№ 36
гр.
Силистра, 04.02.2019 год.
Силистренски окръжен
съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание проведено четвърти февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев
като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев частно търговско дело № 195/2019
год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „ЕВРО ИН КОНСУЛТ“ ЕАД, ЕЖ: *********, седалище и адрес на
управление: град София, ж.к. Манастирски ливади запад, ул. „Синанишко езеро“, №
7, ет. 7, ап. 33, представлявано от Николинка Николова Крумова - Изпълнителен
директор чрез: адвокат С.М.А., член на САК - процесуален представител от името
на упълномощеното Адвокатско дружество „Бързашка, А., Димитрова”, код по
БУЛСТАТ *********, регистрирано по фирмено дело № 416/2017 г. по описа на
Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: град София, район
Възраждане, ул. „Княз Борис I“ № 134, ет. 1, ап. 2, email: ********@*******.**.
тел. **********; **********, Адрес за призоваване и съобщения: град София, п.к.
1000, район Възраждане, ул. „Княз Борис I“ № 134, ет. 1, ап. 2.
С
предявената искова молба ищецът желае съда да осъди ЗП Тодор Тодоров, ЕИК по
Булстат: **********, с адрес: ***, да заплати на „Евро ин консулт“ ЕАД следните
суми:
- Сумата от 22 468.80 лв., по фактура
№**********/ 18.12.2014 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;
- Сумата от 6848.15 лв., представляваща
обезщетение за забавено изпълнение на задължението по фактура №**********/
18.12.2014 г., за периода от 13.12.2015 г. до 13.12.2018г.
Претендира
направените съдебни и деловодни разноски.
По
постъпилата молба е образувано т. д. № 195, по описа на СОС за 2018г.
По
реда на чл. 367 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията на ответника за отговор. На 29.01.2019г. в срок по делото е
постъпил отговор от ответника, подаден чрез процесуален представител. В така
подаденият писмен отговор освен становище по иска е обективирано и възражение
за родова неподсъдност на исковите претенции пред ОС – Силистра. Изложени са
подробни аргументи в подкрепа на възражението.
Съдът след, като се запозна с исковата молба и писменият отговор на ответника намира, че същата е процесуално допустима, но предвид цената на иска формирана от исковите претенции на ищеца и разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, е подадена до родово ненадлежен съд, тъй като делото е подсъдно на РС – Дулово.
Имайки предвид изложеното ОС намира, че настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати на родово компетентния съд за произнасяне по предявените искове.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, СОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред Апелативен съд –
Варна.
Препис
от определението да се връчи на страните.
След влизане в сила на
настоящото определение делото да се изпрати на РС - Дулово по компетентност.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:……………..