ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20212001000232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът К.С. се явява лично и с адв. М. Г. и адв. К.Б..
Въззивницата В.С., редовно призована, не се явява. За нея адв. М. Г. и
адв. К.Б..
Въззиваемият Б.Г. не се явява, редовно призован. Вместо него адв.
Х.А..
Въззиваемият „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 177/11.10.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на К.С.
и В.С. срещу Решение № 428 от 25.03.2021 г. по т.д. № 506/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Бургас, допуснат е по искане на въззивниците разпит на двама
свидетели в режим на довеждане и е оставено без уважение искането на
въззиваемия Г. за назначаване на съдебно-графологична експертиза по
делото.
Съдът докладва постъпили две отделни заявления от въззивника К.С.
за издаване на съдебно удостоверение, с цел снабдяване от Районна
прокуратура – Бургас с преписи от документи по преписка № 14010/2020 г.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба.
Водим допуснатите от съда двама свидетели.
Относно заявеното доказателствено искане от доверителя ми,
поддържам същото, доколкото считам, че са налице предпоставките по чл.
266, ал. 2, т. 2 от ГПК. Касае се за установяване на нововъзникнали
обстоятелства. Искането е заявено във връзка с поддържаното в отговора на
въззивната жалба оспорване на истинността на представените пред първа
инстанция обратни писма и тъй като същите са обследвани и в прокурорската
преписка, искането е с оглед установяване прекратяването на преписката.
Прекратяването на производството е след приключване на делото в първа
инстанция.
АДВ. Б.: Присъединявам се към казаното от колегата Г..
АДВ. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Доказателствени
искания нямаме. Считам, че заявлението е неотносимо, не е необходимо за
втори път да се установяват едни и същи факти.
Явяват се свидетелите Е. Н. К. и Г. Д. Н..
Съдът СНЕМА самоличността им, както следва: Е. Н. К. – 61 г.,
българин, български гражданин, неосъждан; Г. Д. Н. – 62 г. – българин,
2
български гражданин, неосъждан.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещават да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм в роднински връзки със страните по делото.
Познавам К.С.. Познавам Г. - баща и син.
Предоставил съм заем в размер на 70 000 евро на К.С., със заверен
договор пред нотариус, мисля че 2011 г. беше. След това ми е искал и други
пари на заем, но не съм му давал. Знам, че намери от Г.. Тези 70 000 евро той
ги взе, за да си оправи апартамента, който беше ипотекиран, за да не го
продаде съдия-изпълнител. Там с малкия Г. правеше уговорки. Ние по него
време в продължение на шест-седем години работихме заедно. Г.-старши
имаше пакетажен цех в Р., аз имах пакетажен цех в Б.. С двамата съвместно
сме внасяли кораби със сол. Присъствал съм на всички разговори по
отношение на пари и т.н. Ние имаме над десет-петнадесет сделки. Конкретно
за този заем с Б.Г., присъствал съм. В този момент, предполагам, че е било
пак през 2011 г., офисът ми беше на ул. "А.", над Р.. Ние сме имали по него
време поне един разговор месечно във връзка с другата ни работа. Тогава
говорихме и за този заем, който е за апартамента. Винаги са опирали нещата
за пари – и за апартамента, и за работа. Извън моите 70 000 евро, които дадох,
К. искаше от Г. сума горе-долу още около 70 000 евро. Мисля, че Г. му даде
по-малко пари. Мисля, че 45 000 евро беше сумата, която Г. даде на К..
Говореше се как ще бъде обезпечена тази сума. К. имаше ангажимент
обслужването на този кредит, който Г. даде на К., да го извършва той.
Съответно К. даде като гаранция апартамента. Апартаментът директно се
прехвърляше на Г., като гаранция за тези пари, които той му дава. Все едно
става покупко-продажба. Не си спомням дали когато се водеха разговорите за
прехвърлянето на апартамента, Г. вече беше дал парите на К.. Този договор,
който аз имам с К., беше горе-долу по това време. Да е било не повече от
месец-два-три след това. Първо аз му дадох парите, след това Г. му даде.
На въпрос на адв. А.:
Не съм чувал, не знам за друг заем, който Г. да е давал на К.. Когато
сме водили тези разговори Г.-младши сигурно е бил на 26-27 години. Аз не
3
знам заемът, който дадоха на К., дали парите са били на бащата или на сина
Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Нямам роднински връзки със страните по делото.
Познавам К.С.. Познавам Т. Г.. Б.Г. само съм го виждал.
Последното, което си помням, това беше юли 2011 г., на рождения ми
ден се обадих на К.С. да се видим да се почерпим. Той ми каза, че и той има
повод да почерпи. Преди това той беше идвал при мен да търси финансова
подкрепа, но не можаха да станат нещата да мога да му помогна. Когато се
видяхме по този повод и тогава беше и Т. Г., заедно с едно младо момче. К.
после ми каза, че е синът му, но не го познавам момчето. К. каза, че с Т. са се
разбрали да му помогне за заема, който искаше. Мисля, че ставаше въпрос за
заем между 40-50 000 евро. По време на разговора К. се съгласи с тяхното
предложение да има някаква гаранция, ставаше въпрос, че 50 000 евро са
много пари, той тогава му предложи да му прехвърли апартамента. Пред мен
се разбраха за такава гаранция. Доколкото си спомням, защото аз го познавам
Т. от 2005 г., ходил съм в офиса на К.С., аз имам база в А. и бяхме уговорили
да се направи там пакетаж на сол. Там с един мой познат от Л. бях го
запознал и проведоха някакви срещи и разговори и трябваше да се преведат
едни пари от Т. на К., мисля че бяха 50 000 лв., в Л. за солта. Т. трябваше да
преведе пари на К. за сол. Но доколкото разбрах по-късно, К. имаше да връща
още 20 000 лв. на Т. от 2005 г. Ставаше дума апартаментът да стане за
обезпечение и на стария заем. Отношенията между К. и Г.и бяха близки,
приятелски. Не са имали проблеми и конфликти.
На въпроси на адв. А.:
За този заем се уговаряха К.С. с Т. Г.. Доколкото знам този заем на К.
му трябваше, понеже имаше проблеми с жилището си, което беше
ипотекирано.
По доказателственото искане на въззивника С., направено със
заявление от 04.11.2021 г. и заявление от 29.11.2021 г., съдът намира, че по
делото не е необходимо да се събират допълнително доказателства, тъй като
тези обстоятелства са установени в първоинстанционното производство,
4
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивника С. по заявления от 04.11.2021 г. и 29.11.2021 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените решението
на първоинстанционния съд и постановите ново решение по същество, с
което уважите претенцията.
Моля за подходящ срок за писмени бележки.
Моля за присъждане на разноски. Представям списъци на разноски по
чл. 80 ГПК.
АДВ. А.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на доверителя ми, Ви
моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената въззивна
жалба като неоснователна и да потвърдите решението на БОС. Моля Ви да
вземете предвид развитите от мен съображения в отговора на въззивната
жалба, като в същото време ще Ви помоля да ми дадете срок, в който да
представя писмена защита.
Моля да ми бъдат присъдени направените разноски. Представям
списък на разноски, с копие за ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6