№ 496
гр. София, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500301 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 405 от 19.10.2022 год. на Софийския окръжен съд, ТО, постановено по т.д.
№ 268/2021 год., е върнал исковата молба на ищеца „Лактима“ ЕАД, на основание чл.129,
ал.3 от ГПК, като в мотивите си съдът е констатирал, че ищеца не е изпълнил дадените му
указания в срок, като не е посочил адрес за призоваване на ответника физическо лице.
Срещу така постановеното прекратително определение е постъпила частна жалба от
„Лактима“ ЕАД в която се релевират доводи за неправилност. Твърди, че е изпълнил в
цялост дадените му указания и съдът неправилно е върнал исковата молба в цялост, и срещу
ответника юридическо лице. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде
върнато на първоинстационният съд за разглеждане на спора по същество.
Ответника по жалбата „Нейчаръл Кюър“ ООД депозира отговор с който осппорва
наведените доводи и моли за оставяне на жалбата без уважение.
С определение № 508 от 18.12.2022 год. на Софийския окръжен съд, ТО, постановено по
същото дело в производство по чл.248 от ГПК, съдът на основание чл.78, ал.4 от ГПК е
осъдил „Лактима“ ЕАД да заплати на ответника „Нейчаръл Кюър“ ООД разноски в размер
на 1 900 лева.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от „Лактима“ ЕАД в
която се релевират доводи за неправилност и моли съда да го отнеми.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:
Съдебните актове са от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 от
ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба срещу
прекратителното определение е постъпила в законоустановения срок и е процесуално
1
допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на Лактима“
ЕАД против двама ответници - „Нейчаръл Кюър“ ООД и А. Н. И.. По отношение на
ответника юридическо лице съдът е извършил администрилане на исковата молба, а по
отношение на ответника физическо лице са констатирани нередовности, като с
разпореждане от 09.09.2022 год. са дадени указания на ищеца да ги отстрани. Съобщението
за това разпореждане е получено на 10.10.2022 год., видно от приложената по делото
призовка. В изпълнение указанията на съда, в указания срок, ищеца е депозирал на
17.10.2022 год. чрез куриерска фирма „Спиди“ молба /вх.№7187/18.10.22 год./ с която е
посочил адрес за призоваване на този ответник, а отделно от това е поискал от съда да
направи служебна справка за адресната регистрация.
При така изложените факти, съдът прима, че съгласно чл.62, ал.2 от ГПК срокът не се смята
за пропуснат, когато изпращането е станало по пощата, какъвто именно е настоящият
случай. С оглед установеното обстоятелство, че уточняващата молба е депозирана чрез
куриерска фирма на 17.10.2022 год., то дадения от съда срок е спазен и ищеца е отстранил в
цялост дадените му указания. Даже и да съществува неяснота по отношение на адреса на
този ответник, то съдът е длъжен, при направено такова искане, да извърши служебна
справка за адресната регистрация на лицето. Отделно от това неправилно съдът е върнал
исковата молба и е прекратил цялото производството по делото и срещу другия сочен
ответник – юридическо лице, при липса на твърдения и фактически основания за
задължително другарство.
С обжалваното определение, като е върнал исковата молба и е прекратил производството
делото, съдът е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото
следва да се върне на първоинстанционият съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С оглед на това следва да бъде и отменено и определението постановено в производството
по чл.248 от ГПК.
Водим от изложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 405 от 19.10.2022 год. на Софийския окръжен съд, ТО,
постановено по т.д. № 268/2021 год., с което съдът е върнал исковата молба на ищеца
„Лактима“ ЕАД, на основание чл.129, ал.3 от ГПК и
ВРЪЩА делото на Софийския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОТМЕНЯ определение № 508 от 18.12.2022 год. на Софийския окръжен съд, ТО,
постановено по същото дело в производство по чл.248 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3