РЕШЕНИЕ
№ 464
гр. Кърджали, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140100095 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 3 във вр. с чл. 1 от ЗУТОССР.
Предявен е иск от Х. Ш. М., ЕГН ********** с постоянен адрес
************* чрез адв. Д. И. срещу „Промишлено строителство Холдинг“
ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, като правоприемник на СО
„Промишлено строителство“ – София и НОИ-София град за установяване на
трудов стаж, като ел.техник в СО „Промишлено строителство“ – София през
периода 21.03.1988 г. – 31.08.1989 г.
В исковата молба е посочено, че въз основа на Заповед № **** от
16.03.1988 г. на СО „Промишлено строителство“ - София и сключен с
предприятието личен трудов договор, ищецът е полагал труд на длъжността
„ел. техник“ в СССР, в обект „***********“ на предприятието-работодател за
периода 21.03.1988г. до 31.08.1989г. Срокът на назначението е бил
двугодишен и започнал от датата на заминаването, а именно 21.03.1988 г.
ищецът сочи, че е работил по трудов договор на пълно работно време – осем
часов работен ден, като възнаграждението му било изплащано от този
работодател и било отразявано във ведомостите, които се водели при него.
Заявява, че на следващата година, поради събития днес известни като
„***********“, решава да се изсели в Р. Т., поради което решава да прекрати
договора си преди изтичане на двугодишния срок. На 31.08.1989 г. трудовото
му правоотношение е прекратено. В трудовата му книжка обаче не е
направено отбелязване за положения стаж. В него остават само няколко
документа - Заповед № **** от 16.031988г. на СО „Промишлено
строителство“ - София, личен трудов договор и служебна бележка от БНБ -
клон Кърджали. Към исковата молба е представено удостоверение за
идентичност на лице с различни имена изх.№***/30.07.2024 г., издадено от
община Кърджали, гр. Кърджали.
1
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от НОИ-
София град, в който е посочено, че НОИ-София град не е пасивно
легитимирана страна-ответник по предявения иск и се явява ненадлежно
конституиран ответник. Сочи, че по предявения иск пасивно легитимна
страна се явява ТП на НОИ гр. Кърджали и съшият следва да бъде
конституиран, като ответник по настоящото дело, тъй като именно от него ще
изисква извършване на преценка на заявено право на краткосрочни и
дългосрочни обезщетения от Фондовете на държавното обществено
осигуряване. Заявява, че в ЗУТОССР няма разпоредба, според която
подсъдността или съответното поделение на НОИ да се определят от
седалището на работодателя, прекратил дейността си със или без
правоприемник. Счита, че постоянният адрес на ищеца, по който се определя
местната подсъдност, е определящ и за конкретната местна структура на НОИ
като ответник по делото. Съгласно чл. 28 от Правилника за организацията и
дейността на Националния осигурителен институт, териториалното поделение
осъществява дейностите по държавното обществено осигуряване, възложени с
Кодекса за социално осигуряване и актовете по прилагането му, съобразно
териториалния им обхват. Териториалният обхват и седалищата на ТП на
НОИ са съгласно границите и административните центрове на областите в
Република България, утвърдени с указ на президента на Република България
/чл.9, ал.1 от правилника/. Счита, че предявеният иск е допустим, с оглед
разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, но при преценка на основателността
на иска следва да се следи за изпълване на процесуалните предпоставки
визирани в чл. 6 от ЗУТОССР. Не възразява да се приемат представените с
исковата молба относими писмени доказателства, респективно допуснат до
разпит поискания свидетел.
В срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от
„Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК
********* чрез синдика П. И. Ц., с който прави възражение на основание чл.
105 от ГПК за неподсъдност на делото на РС-Кърджали, тъй като седалището
и адреса на управление на ответника е в ***************.
Постъпили са документи и от бившия управител на „Промишлено
строителство Холдинг“ ЕАД К. К.. Посочено е че с Решение от 01.07.2019 г. по
т.д. № ***/2018 г. по описа на СГС „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД
е обявено в несъстоятелност. Получили покана от синдика на дружеството, с
която са прекратени правомощията на управителните органи на дружеството,
което наложило да се предаде в НОИ София-град цялата налична
ведомствена (1745 бр. папки) и трудово-правна документация (около 1200 бр.
досиета-папки). Документацията е била предадена от „Промишлено
строителство Холдинг“ ЕАД на „КУИКДОК“ ООД с приемно-предавателни
протоколи от 09.12.2019 г. и 10.12.2019 г. за обработка и предаване от синдика
на НОИ София-град. Посочено е че с приемно-предавателен протокол №
****** от 27.03.2020 г. назначеният синдик е предал на представители на НОИ
разплащателна и трудово-правна документация на „Промишлено
строителство Холдинг“ ЕАД, потвърдена с удостоверение №
*******/27.03.2020 г. Заявява, че цялата предадена документация по
настоящем се съхранява в складовата база в **************. Представя
покана от синдика на „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД-в
несъстоятелност, приемно-предавателен протокол към Договор за услуги
№**** от 31.10.2019 г., приложение № 1 към този приемно-предавателен
протокол, приемно-предавателен протокол № ***** от 27.03.2020 г.,
2
удостоверение № **********/27.03.2020 г. на НОИ София-град.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с упълномощения
процесуален представител, като моли искът му да бъде уважен изцяло, както и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът „Промишлено строителство Холдинг“
ЕАД-в несъстоятелност не се представлява. Постъпила е молба с вх. №
****/18.07.2025 г. от синдика Ц., с която
взема становище във връзка с Определение № 795/23.06.2025 г., в който е
инкорпориран проекта за доклад по делото, в което заявява, че с Решение на
СГС дружеството е обявено в несъстоятелност и с Определение №
****/06.05.2020 г. е назначен за синдик на дружеството, като след
прекратяването на правомощията е организирано предаване на цялата лична
ведомствена и трудово-правна документация, която е предадена на дружество
на „Куикдок“ ООД за обработка, впоследствие е предадена на НОИ – София
град. Синдикът заявява, че не разполага с никакви ведомости, трудови досиета
или други документи относими към посочения в исковата молба период,
поради което не може да изрази становище по същество на направените в
исковата молба твърдения. Не възразява срещу приемането на представените
доказателства и допускането на разпит на посочения от ищеца свидетел.
Ответникът ТП на НОИ – София град, редовно призован, не изпраща
представител. Депозирана е молба от юрк. Д. В., като пълномощник на
Директора на ТП на НОИ – София град, с която не възразява да бъде даден
ход на делото и заявява, че поддържа депозирания отговор. Няма възражения
по проекта за доклад и посочва въпроси, които да бъдат зададени на
допуснатия свидетел.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Съгласно нормата на чл. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов
и осигурителен стаж се предявява пред районния съд по постоянния адрес на
ищеца - т. е. налице е специална норма по отношение на общата по чл. 105 от
ГПК. От извършената служебна справка в НБД „Население“ е видно, че
постоянният адрес на ищеца е в ***********, което обуславя подсъдността на
делото пред районен съд-Кърджали.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР искът за установяване
на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е
прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт. Касае се за
хипотеза на задължително необходимо другарство, като в тази връзка е и
съдебната практика обективирана в Решение №****/29.05.2014г. по гр.д.
№*****/2013г. на 3-то ГО на ВКС и други, съгласно която изискването за
редовно сезиране с редовна искова молба, както и изискването за
задължителна, съвместна, пасивна процесуална легитимация при предявяване
на иск за установяване на трудов стаж по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР се следи
служебно от съда с оглед постановяване на допустимо решение по спора.
„Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК
*********, е в несъстоятелност, което се установява и от направената от
настоящия съд служебна справка с актуалния търговски статус на
3
дружеството в търговския регистър. Това пък означава, че все още няма данни
търговецът да е заличен от търговския регистър, като правен субект, а щом
той е правосубектен, следва да участва в производството като задължителен
необходим другар на ответника. Вярно е, че според чл. 711, ал. 1, т. 1 ТЗ с
решението за обявяване в несъстоятелност дейността на предприятието се
прекратява, но според настоящия съдебен състав редакцията на чл. 3, ал. 2 от
ЗУТОССР, макар и непрецизна в контекста на ТЗ и производството по
несъстоятелност, има предвид загубена правосубектност, а не прекратена
дейност по смисъла на ТЗ. В задължителната си съдебна практика по чл. 290
ГПК ВКС също приема, че щом все още работодателят съществува, като
правен субект и не е заличен от търговския регистър, той е задължителен
необходим другар на НОИ и следва да участва в процеса, което е условие за
редовност на исковата молба, за която съдът следи служебно - така напр.
Решение № **** от 16.10.2013г на ВКС по гр.д. № ****/2013г. В изпълнение
на указания на съда ищецът е представил писмени доказателства, от които е
видно, че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност,
ЕИК ********* е правоприемник на ДФ „Промишлено строителство“, която
от своят страна е поела активите и пасивите, както и другите права и
задължения на прекратената, от датата на обнародване на регистрацията на
фирмата в ДВ, организация „СО „Промишлено строителство“ – София. Това
означава, че е налице правоприемство между твърдения работодател „СО
„Промишлено строителство“ – София и „Промишлено строителство Холдинг“
ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, което е видно и от издадените от
ТД на НОИ Кюстендил удостоверения.
Съдът намира за нужно да отбележи, че според чл. 3, ал. 3 от ЗУТОССР
искът за установяване на осигурителен стаж се предявява срещу съответното
ТП на НОИ. Предвид обстоятелството, че осигурителят на ищеца е бил местно
юридическо лице, „съответното ТП на НОИ“, съгласно § 1, ал. 1, т. 2 от ДР от
НПОПДОО (Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване) е ТП на НОИ по неговото седалище, т. е. надлежен
ответник е ТП на НОИ - София град, а не ТП на НОИ – Кърджали.
Изложеното обосновава извод, че пасивно процесуално легитимираните
ответници по делото са „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД- в
несъстоятелност, ЕИК ********* и НОИ-София-град.
По делата за установяване на трудов и осигурителен стаж по ЗУТОССР
не се събират държавни такси съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от закона.
С оглед липсата на възражение от страна на ответниците и във връзка с
представените писмени доказателства съдът приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в
несъстоятелност, ЕИК ********* е правоприемник на СО „Промишлено
строителство“ – София, както и че „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД
- в несъстоятелност, ЕИК ********* е предало на НОИ София-град цялата
налична ведомствена (1745 бр. папки) и трудово-правна документация (около
1200 бр. досиета-папки).
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявените
искове е представянето на удостоверение, издадено от работодателя/
осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от
друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите са загубени или унищожени (чл. 5, ал. 1
4
ЗУТОССР), а в случаите, когато осигурителят е прекратил дейността си, без
да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и
книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния
осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за
социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в
архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж ( чл. 5,
ал. 2 ЗУТОССР).
В настоящия случай е представено удостоверение от ТП на НОИ
Кюстендил издадено на основание чл. 30, т. 1, б. А от Инструкция № * от
30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и
трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник във
връзка с чл. 5, ал. 2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред, в уверение на това, че в осигурителния архив на Националния
осигурителен институт липсват писмени данни за положен труд от лицето Х.
Ш. М. /В. Ш. М./, ЕГН **********, с адрес: **************
трудов/осигурителен стаж за периода: от м.03.1988г. до м.08.1989г., при
работодател/осигурител „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД гр.
София.
В мотивите на отказа за издаване на удостоверение на ТП на НОИ
Кюстендил е посочено, че предадените съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за
социално осигуряване от осигурителя „Промишлено строителство Холдинг“
ЕАД гр. София, БУЛСТАТ: *********, ведомости за заплати, съхранявани по
реда на Инструкция № * от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на
ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители
без правоприемник в осигурителния архив на Националния осигурителен
институт, опис 9 съдържа информация за „Метални конструкции-задгранични
обекти“, където след извършена повторна щателна проверка за периода от
м.03.1988г. до м.08.1989г., е установено, че липсва информация за лицето Х.
Ш. М. /В. Ш. М./. Уточняват, че за цитирания период липсва информация за
обект ***********.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОСРСС по исковете за
установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски
показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват
вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на
полагане на стажа.
В случая по делото са представени и приети неоспорени от ответниците
следните документи издадени от СО „Промишлено строителство“ – София,
които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж: Заповед №
******** от 16.03.1988 г. издадена на основание личния трудов договор за
постъпване на работа в СССР, Наредба за условията, при която български
граждани могат да работят в чужбина, ПМС № **/10.12.1985 г. и ПМС № **
от 16.04.1986 г. и утвърденото щатно разписания за 1988 г. за тръст
„**************“, с която е назначен В. Ш. М., ЕГН ********** от ********
на длъжност ел. техник на обект ******* СССР с посочено месечно
възнаграждение, като назначението да се счита от датата на заминаването
21.03.1988 г. за срок от две години, а пътуването от С. до О. следва да се
извърши с влак втора класа или самолет –икономическа класа; Личен трудов
договор между В. Ш. М., ЕГН ********** от ********* и СО „Промишлено
5
строителство“ – София, съгласно който ищецът е назначен на длъжност ел.
техник на задгранична работа в СССР и Служебна бележка № **** от
18.01.1989 г. на БНБ – клон Кърджали за наличието на влогова сметка.
Допуснатият свидетел за установяване на трудовия стаж на ищеца, като
ел.техник в СО „Промишлено строителство“ – София през периода 21.03.1988
г. – 31.08.1989 г. е работил също в това предприятие в същия период. По
делото е представен заверен препис на трудова книжа на Р. И. Д.. В съдебно
заседание беше представена трудова книжка в оригинал на свидетеля Р. И. Д.,
в която е посочено, че той е работил в СО „Промишлено строителство“ на
длъжност „ел. техник“ в периода от 21.03.1988 г. до 26.09.1989 г., т.е. в
периода, който съвпада с исковия период на ищеца. Съдът констатира, че в
представената трудова книжка № *** в оригинал на Р. И. Д., на стр. 12 са
положени три кръгли печата на СО „Промишлено строителство“ в червен
цвят, както и един правоъгълен печат отново на СО „Промишлено
строителство“, в което е посочен стаж от 1 година, 6 месеца и 5 дни, считано
от 21.03.1988 г. до 26.09.1989 г., което обуславя предпоставките на чл. 6, ал. 3
и ал. 4 от ЗУТОССС за допускане на свидетелски показания.
Свидетелят Р. И. Д. заявява, че на 21.03.1988 г. тръгнали с влака от С. за
М., след това в М. сменили влака за О., като били на работа в О.. Казали им, че
СО „Промишлено строителство“ - София имат четири обекта в О., като били в
една бригада с Х. М. ел.техници. Работили на различни обекти. Първите три
месеца живеели в хотел, докато станат бараките, за да ги преместят в тях.
Сочи, че били на работа по времянки на осемчасов работен ден. Строяли се
два блока за българи, трябвало да се построят два газови завода за България.
Свидетелят заявява, че колегата Х. бил през цялото време там, били една
бригада и отделно работел на промишлена базата, където правили бетон.
Ищецът бил на поддръжка на промишлената база, а другите били навсякъде,
където е имало повреди и аварии. Д. заявява, че накрая на месеца всичките
заедно се подписвали на една ведомост спрямо часовете. Сочи, че докато бил в
О., колегата му Х. също бил там и работел като ел. техник, после станала
„Голямата екскурзия“. Свидетелят заявява, че трудовата му книжка била при
другарката М. в „Промишлено строителство“ – София, тоест физически била в
С. и когато се върнал й предоставил документ от О., въз основа на който му
била оформена и трудовата му книжка с полагането на съответните печати.
Сочи, че заплата му я изплащали на всеки три месеца чрез „********“, като
трябвало да открият специална сметка, по която да им превеждат тези пари.
На въпроси на ответника ТП НОИ София-град свидетелят Р. И. Д.
отговор, че обектът, на който полагал труд, бил в гр. О., кв. „******“, който се
намира в Р., който град е разделен на две от река У., на блок, който се строял за
работници, в последствие и в други обекти пак в гр. О.. Сочи, че трудовият му
договор бил срочен, като го прекратил предсрочно поради семейни причини,
тъй като оперирали жена му и за тогава се прибрал преди изтичане на
договора. Р. И. Д. заявява, че с ищеца са се виждали всяка сутрин на
оперативката в гр.О., както и че живее ли на 100 метра един от друг и пътува
ли заедно във влака от С. до М. и от М. до О.. Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на разпутания свидетел, тъй като същите са логични
взаимосвързани и кореспондират с останалите докзателства по делото.
Въз основа на събраните и неоспорени от страните писмени и гласни
доказателства настоящият състав намира, че искът на ищеца е доказан –
ищецът е положил трудов стаж на длъжността „ел.техник“ в СО
6
„Промишлено строителство“ – София през периода 21.03.1988 г. – 31.08.1989
г. при пълно работно време, което следва да бъде зачетено за трудов стаж и
трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г.
Свидетелските показания на Р. И. Д., който също е работил на длъжност
ел.техник в гр. О. съвпадат с приложените писмени доказателства
включително за времето на заминаването 21.03.1988 г., от която дата започва и
изпълнението на трудовото правоотношение, както и начина на пътуване, а
именно с влак. Свидетелят заяви, че трудовата му книжка е била съхранявана
в предприятието СО „Промишлено строителство“ – София и когато се
прибрал предоставил документ от О., въз основа на който му била оформена и
трудовата книжка с полагането на съответните печати. Това обуславя извода,
че на ищецът няма как да е била оформена трудовата книжка, тъй като не се е
завърбал в България, още повече да е представил документ от О., въз основа
на който да му бъде попълнена трудовата книжка.
С оглед изложеното съдът приема, че обсъдените гласни доказателства,
които кореспондират с приетите писмени такива, установяват еднозначно, че
ищецът е работил без прекъсване в СО „Промишлено строителство“ - София
за твърдения в исковата молба период. Посоченото време следва да се признае
за трудов стаж, което според легалната дефиниция на чл. 351 КТ представлява
времето, през което работникът или служителят е работил по трудово
правоотношение. Времето на трудовия стаж се изчислява в дни, месеци и
години съгласно чл. 355, ал. 1 КТ, а съгласно чл. 355, ал. 2 КТ, за един ден
трудов стаж се признава времето, през което служителят е работил най-малко
половината от законоустановеното за него работно време за деня по едно или
няколко трудови правоотношения- т. е. трудовият стаж се признава за един
ден, независимо от продължителността на работното време за деня, когато то е
над половината от законоустановеното. Следователно трудовият стаж на
ищеца съответства на работните дни в рамките на периода от време, през
който е продължило трудовото му правоотношение. Изложеното обуславя
извод за основателност на предявения иск за установяване на трудов стаж и
неговото уважаване.
При този изход на делото право на разноски има само ищецът. Представен
е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него, от който е видно, че
ищецът е платил адвокатско възнаграждения за процесуално представителство
и защита по делото в размер на 1000 лева. Съгласно задължителните
разяснения дадени в ТР № 2 от 6.06.2016 г. по т. д. № 2/2015 г. ОСГК на ВКС в
производството по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР са приложими общите правила на
ГПК за присъждане на разноските. Направено е възражение за прекомерност
от страна на НОИ София-град. Основният критерии при преценката за това
дали размерът на адвокатското възнаграждение е справедлив и обоснован е
фактическата и правна сложност на делото. Фактическата сложност на едно
производство се определя както от наличието на множество факти, които
следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства,
които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от
предмета и обсега на доказване, включително когато последното се провежда
по индиции. Правната сложност на гражданското производство е обусловена
от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните
правоотношения. Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от
различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по
себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде
7
обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства -
напр. при отправяне на преюдициално запитване. Когато съдът прави
преценката си за това дали едно производство представлява фактическа и
правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния
представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и
тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно
развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция
от правна страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на
делото, осъществената защита от страна на адвоката, събраните доказателства,
обстоятелството, че пред настоящата инстанция е проведено едно открито
съдебно заседание, счита, че договореното възнаграждение в размер на 1000
лева съответства на фактическата и правна сложност на делото и на
осъществената защита.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУСОСС по
отношение на „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, като правоприемник на СО „Промишлено строителство“ –
София и НОИ-София град, че Х. Ш. М., ЕГН ********** с постоянен адрес
************* е положил трудов стаж на длъжността „ел.техник“ в СО
„Промишлено строителство“ – София през периода 21.03.1988 г. – 31.08.1989
г. при пълно работно време, което да бъде зачетено което да бъде зачетено за
трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Промишлено строителство
Холдинг“ ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, като правоприемник на
СО „Промишлено строителство“ – София и НОИ-София град, да заплатят на
Х. Ш. М., ЕГН ********** с постоянен адрес ************* сумата 1000 лв.
представляваща разноски по делото за процесуално представителство и
защита.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Кърджали
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8