РЕШЕНИЕ
№ 4135
гр. Варна, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20253110101920 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Ищците по делото: Д. Т. Н., ЕГН **********1, с постоянен адрес ***, С. В. Д., ЕГН
**********, с адрес *** и „Т. И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П. Д., всички чрез младши адвокат К. С., с № от ЕРА ***, с
адрес в ***, моб.тел. *** са сезирали РС Варна с искова молба предявена против Етажната
собственост на жилищна страда, находяща се в *** /сграда „***“/, чрез „***“ ООД , ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М. Д.. В
изпълнение на дадените от съда указания, в срок, ищците чрез мл.адв. К. С. са депозирани
писмена уточнителна молба, заведена в съда с рег. № 19281/28.02.2025 г. ведно с препис за
насрещната страна.
Предявеният от ищците иск е с правно основание чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, а отправените до
съда искания са : да бъдат отменени като незаконосъобразни атакуваните от ищците
Решения на ОС на ЕС от 28 май 2024 г. на сграда в *** /„***“/ оповестени на 15 януари 2025
г. в точки от 1 до 7 вкл., а именно :
1. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от 3УЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 1,
с което се избира В. Т. -собственик на апартамент *** за протоколчик, поради това, че не е
спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не
отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
2. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 2
с което се гласува и одобрява договорът за възлагане на правомощията на М. Д. - управител
на „***“ с ЕИК ***, с мандат от 12 месеца, поради това, че не е спазен редът за свикване на
общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията
на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
3. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 3
1
с което се решава за нов домоуправител да се гласува по брой самостоятелни обекти и се
приема за нов домоуправител въпросното дружество („***“ с ЕИК ***), за срок от 12 месеца,
поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от
ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е
оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3
не са спазени;
4. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 4
с което се избира В. Т. - собственик на апартамент *** да подпише договор с „***“ ООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М. Г. Д.,
поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от
ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е
оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3
не са спазени;
5. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 5
с което се приема правилник за вътрешния ред, поради това, че не е спазен редът за свикване
на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и
изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
6. Да бъде отменено, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно,
решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 6,
с което се решава начинът на плащане на паричните вноски, за разходи по управление и
поддръжка на общите части, да бъде на апартамент, поради това, че не е спазен редът за
свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на
изискванията на чл. 16, ал. 5 от 3YEC, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени и
7. Да бъде отменено на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, като незаконосъобразно, решението
на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г. по т. 7, с което се
решава таксата за фонд „Ремонт и обновление“ да бъде по 5 лв. на апартамент, поради това,
че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС,
протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в
срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са
спазени.
В исковата молба и уточнителната ищците са формулирали и т.нар. особено искане:
съдът на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС да постанови СПИРАНЕ на изпълнението на част от
оспорените решения:
Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г.
по т. 2 с което се гласува и одобрява договорът за възлагане на правомощията на М. Д. -
управител на "***" с ЕИК ***, с мандат от 12 месеца, поради това, че не е спазен редът за
свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на
изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г.
по т. 3 с което се решава за нов домоуправител да се гласува по брой самостоятелни обекти и
се приема за нов домоуправител въпросното дружество („***“ с ЕИК ***) за срок от 12
месеца, поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал.
7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е
оповестен в срока по чл.16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3
не са спазени;
Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г.
по т. 4 с което се избира В. Т. - собственик на апартамент *** да подпише договор с "***"
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.
Г. Д., поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7
от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е
оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3
не са спазени;
Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г.
2
по т. 5, с което се приема правилник за вътрешния ред, поради това, че не е спазен редът за
свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на
изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от 28.05.2024г.
по т. 7, с което се решава таксата за фонд „Ремонт и обновление“ да бъде по 5 лв. на
апартамент, поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1
и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не
е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и
3 не са спазени до приключване на производството по делото.
С Протоколно Определение № 12952/24.09.2025 г.,с което съдът е насрочил
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание съгласно чл.140 -146
ГПК, съдът е приел, че преклузивният срок за предявяване на иска се явява спазен,при
наведените от ищците твърдения в искова и уточнителна молба , а именно за провеждане на
ОС на ЕС на 28.05.2024 г. и оповестяването на решенията едва на 15 януари 2025 г., което
обосновава извод, че производството е процесуално допустимо. Видно от Определение №
2863 / 04.03.2025г. съдът се е произнесъл по исканата специална мярка, уредена в чл. 40, ал.
3 ЗУЕС - мярка за обезпечаване на иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. При произнасянето си още през
м.март 2025 г. с цитираното определение, съдът се е спрял на основните фактически
твърдения изложени от ищците в исковата молба, а именно :
Ищците сочат конкретни основания за незаконосъобразност на атакуваните решения
във връзка с нарушаването на правните норми относно свикване и провеждане на ОС на ЕС
от 28.05.2024 г., оповестено на 15.01.2025 г. в частност в оспорените общо седем точки,
касаещи протоколиране на ОС, гласуване, одобряване на договор за управление на ЕС,
решаване за нов домоуправител да се гласува по брой самостоятелни обекти и да се приеме
нов домоуправител за срок от 12 м., избора на Вл.Т. - собственик на ап. *** да подпише
договор с „***“ ООД, приемане на правилник за вътрешния ред, плащане на парични вноски
за разходи по управление и поддръжка на ЕС да се извършва на апартамент, приемане на
такса фонд ремонт и обновление да бъде по 5 лв. на апартамент.
Твърденията на ищците, че са носители на вещно право на собственост върху СОС в
сградата в режим на ЕС находяща се в ***, представляваща ***, наименована ***, както и
че процесното ОС на ЕС е взело решения в разрез с нормите на чл. 11 - 33 ЗУЕС,
обосновават и допустимостта на исковата защита и правния интерес от водене на иска.
Ищецът Л.Н. сочи, че е собственик на СОС с ид.№ 10135.277.4.82 /апартамент № ***
/ и 0,8679 % ид.ч. от ОЧС както и на 25 кв.м. ид.ч. от СО *** -подземен гараж в същата
сграда на ниво минус две, от които 12.50 кв.м обособени за ползване паркомясто 109 ведно с
припадащите се за паркомястото 0,7888 % ид.ч. от подземния гараж и припадащите се
0,1875 ид.ч. от общите части на сградата, а останалите 12,50 кв. м ид.ч.обособени за
ползване на паркомясто 102 ведно с припадащите се за паркомястото 0,7888 % ид.ч. и
припадащите се 0,1875 процента ид.ч. от общите части на сградата както и 4.12 кв.м от ПИ,
в който е изградената сградата , притежаващ общо 1.2429% ид.ч. от ОЧС съгласно НА
вписан в АВСВ № *** г.
Ищецът С. Д. сочи, че е собственик на СОС № с ид. № *** /апартамент № ***3/ и
1,0580 % ид.ч. от ОЧС както и на 25 кв.м. ид.ч. от СО *** - подземен гараж в същата сграда
на ниво минус две, от които 12.50 кв.м обособени за ползване паркомясто 79 ведно с
припадащите се за паркомястото 0,7888 % ид.ч. от подземния гараж и припадащите се
0,1875 ид.ч. от общите части на сградата, както и на 4.12 кв. м ид.ч.от ПИ ,в който е
изградена сградата и на 14,97 кв.м. ид.ч.от СО ***- подземен гараж в същата сграда на ниво
минус две за които е разпределено право на ползване на паркомясто 80 ведно с припадащите
се за паркомястото 0,9447 % ид.ч. от ОЧС , като и ведно с 4,93 кв.м от ПИ в който е
изградена сградата, притежаващ общо 1.4701 % ид.ч. от ОЧС съгласно НА вписан в АВСВ
№*** г.
Ищецът „Т. И.“ ЕООД твърди, че е собственик на:
СОС с ид.№ № *** /апартамент № *** / и 1 ,0581 % ид.ч. от ОЧС и от правото на
строеж върху мястото , заедно със склад на стълбищна площадка с площ 5,65 кв.м и изба 1 с
площ 8,38 кв.м , заедно с припадащите се към обекта 23,24 кв.м ид.ч. от поземления имот с
идентификатор № ***, подробно описан в исковата молба;
СОС с ид.№ *** /апартамент № *** / и 0.5280 % ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж
3
върху мястото, заедно с припадащите се към обекта 11.60 кв.м ид.ч. от поземления имот с
ид.№ ***;
ПАРКОМЯСТО *** разположено в СОС с ид.№ ***.***- подземен гараж на ниво
минус едно, находящ се в сграда с ид.№ ***.4, строяща се в поземлен имот с ид.№ *** ,
гараж в сграда с площ 772,51 кв.м , както и 11.5897 % ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж
върху мястото, което ПМ 9 е с площ 12,50 кв.м както и 0,1875 % ид.ч. от ОЧС и от правото
на строеж върху сградата заедно с припадащите се към обекта 4,12 кв.м. ид.ч. от поземления
имот с ид.№ ***;
ПАРКОМЯСТО ***, разположено в СОС с ид.№ ***.*** - подземен гараж, находящ
се в сграда с ид.№ ***.4, строяща се в поземлен имот с ид.№ ***.4,гараж в сграда с площ
772,51 кв.м , както и 11,5897% ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж , което ПМ 10 е с площ
12,50 кв.м, както и 0,1875% ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж и припадащите се към
обекта 4,12 кв.м ид.ч. от поземления имот с ид.№ ***, или общо 1,9611 % ид.ч. от общите
части на сградата, съгласно вписване в ТРРЮЛНЦ на непарична вноска с вх.№
20240123113811.
По същество ищците са навели следните конкретни твърдения: На 28.05.2024г. била
проведена неформална среща на собствениците, за които в последствие се претендирало, че
имала характер на ОС на ЕС по смисъла на ЗУЕС.
Ищците оспорват да е спазен процесът на уведомяване и инициатива за свикване на
общо събрание. Твърди се ,че въпреки многократните опити на ищците, а и на други
собственици, да се сдобият с някакъв документ, изготвен във връзка със срещата, същите
били уведомени чрез залепяне на протокол на таблото за обявления в сградата едва на 15
януари 2025г., в който протокол били записани решенията за които се твърдяло че са взети на
28.05.2024 г. / За доказване на това обстоятелство ищците молят да йм бъде допуснат 1
свидетел при режим на водене /.
Твърди се от ищците, че в протокола било за писано, че има такова решение, съгласно
което се сключва договор с *** ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя М. Д. за управление.
С въпросният договор сочат ищците, че се твърдяло че обвързва ЕС с дружеството и
предоставя на последното правата на управител по смисъла на ЗУЕС. Видно за ищците било
от приложения към ИМ договор , както и от приложения отговор на районното кметство
Приморски от 29.1.2025 г. , че дори и да се твърдяло че има избран управител, то същият не
спазил закона и не декларирал това обстоятелство по надлежния ред и в законоустановения
срок. Все пак, доколкото *** ООД се афиширало като управител на ЕС, считат ищците, че
има надлежна легитимация да получава книжа по делото.
Твърди се от ищците,че им е известно ,че протоколът бил оспорен от собственик на
обект , който отсъствал, за което прилагат доказателства. В протокола, противно на
впечатленията на ищците, че имало множество граждани изразили несъгласие к
коментираните въпроси, било отбелязано, че решенията били приети с мнозинство от всички
присъствали. За доказване на тези обстоятелства ищците молят да йм бъде допуснат до
разпит 1 свидетел при режим на водене.
Конкретно се твърди, че в протокол 668 за проведено ОС бил записан изброения от т.
1 до т. 7 дневен ред и взети решения от т.1 до т. 7 вкл./т.е . всички оспорени Решения,
предмет на иска/.
Твърди се, че на протокола има подпис на протоколчик, но няма такъв на управител
на ЕС , в този см. ищците оспорват доказателствената сила на поставения на таблото в
сградата документ.
На следващо място ищците сочат, че в представения „Договор за управление на ЕС ..“
се твърдяло , че лицето В. Т. сключва договора в качеството си на представляващ ЕС, в който
липсвали финансови измерения и подпис на изпълнителя; липсвали данни,
индивидуализация на физическо лице в достатъчна степен и в този смисъл ищците оспорват
действителността на самия договор като документ, годен да породи каквито и да е правни
последици и годността на едно решение, с което се одобрява договор, който не е бил
известен на гласуващите. В договора имало и клауза, съгласно която договорът се удължавал
автоматично с още 1 година при липса на предизвестие за прекратяването му / чл.24 /, което
било изцяло в противоречие с чл.19, ал. 8 ЗУЕС.
Твърди се от ищците, че самоличността на лицата не била проверявана , нито били
4
представлявани, респ. пълномощни, гласувало се вдигане на ръка и било невъзможно да се
идентифицира кой и как гласувал. С оглед горното ищците оспорват, че лицата записани в
протокола действително са присъствали и че ако са присъствали са удостоверили това по
надлежния ред , че имат качество собственици; оспорва се, че същите ако нямат качество
собственик са имали надлежно учредена представителна власт, че всички са гласували „за“
по всяка една точка, че правилно е отразено кой как гласувал.Оспорени са изчисленията на
представените идеални части в протокола, спазването на изискуемия кворум и мнозинството
при вземане на решения. За доказване на това обстоятелство ищците молят да им бъде
допуснат 1 свидетел при режим на водене.
При тези основни твърдения ищците са сезирали съда с иска си с правно осн. чл. 40
ЗУЕС, като желаят уважаване на иска ведно с присъждане на разноските по делото. В
подкрепа на искането си ищците представят писмени доказателства които молят да бъдат
приети по делото и желаят допускане до разпит на 3 свидетели при режим на водене.
Видно от листи 61 - 63 книжата адресирани до ответната страна се считат връчени на
основание чл. 50, ал. 2 ГПК, като е и залепено уведомление по чл.47 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор.
Предявеният по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС конститутивен иск от ищците против
ответната ЕС, съдът е квалифицирал по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, който е само един (така:
Определение № 588 от 18.07.2014 г. по ч. гр. д. № 4046/2014 г. на ВКС, I V ГО; Р № 37 от
20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, I ГО и др.),като с проекта за доклад съдът е
разпределил тежестта на доказване между страните.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от дата 31.10.2025 г. страните по
делото не са изпратили представители.
С молба с вх.рег.№ 91312/31.10.2025 г. е било обективирано искане от процесуалния
представител на ищците съдът да се произнесе с акт по същество на спора при условията на
чл. 238 от ГПК, като настоящият съдебен състав е намерил искането за постановяване на
Неприсъствено решение за основателно и уважил същото като е прекратил съдебно дирене и
обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
СЪДЪТ, въз основа на доказателствата по делото, на база приложимия закон , приема
за безспорно установено и изяснено по делото следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
страна :
Видно от Протокола от откритото съдебно заседание проведено на 31.10.2025 г.
искането на ищците съдът да се произнесе с акт по същество на спора при условията на чл.
238 от ГПК, настоящият съдебен състав е намерил за основателно. Това е така, защото
съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на искова молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. В настоящия казус е налице именно фактическия състав на чл. 238, ал. 1 ГПК,
поради което и искането на ищцовата страна е било уважено и съдебното дирене прекратено.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването на представител на ответника
в съдебно заседание, без да е поискано делото да се гледа в отсъствие на ответника, липсата
на отговор на искова молба, както и че предявения иск по чл.40 ЗУЕС вероятно е
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като иска
бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора съдът съгласно разпоредбите на чл. 81 и чл. 78,ал.1 ГПК в
полза на ищците и в тежест на ответника следва де се присъдят сторените от ищците
съдебно -деловодни разноски.
Съдът присъжда в полза на ищците сторените разноски , като отчита факта , че в
последното о.с.з.не е представен нарочен списък по чл. 80 ГПК, но искането за присъждане
на разноски се съдържа още в исковата молба на страница предпоследна / 7- ми гръб / . От
приобщените по делото доказателства /л. 8 гръб- л. 10 , както и приложения касов бон и
извлечение от ПОС – РС Варна е видно, че по делото са сторени разходи за заплатена
5
държавна такса в размер на 3 х 26,67 лв. /една трета от дължимата се такса от 80 лв./, 10
лв.за копия от искова молба и 5 лв. за държавна такса. Общия размер на разноските сторени
от ищците възлиза на 95.01 лв. Този размер на разноски съдът присъжда в полза на ищците
и в тежест на ответната страна на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.238 от ГПК, вр. чл.239 ГПК,
Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА по предявения конститутивен иск от ищците : Д. Т. Н., ЕГН
**********1, с постоянен адрес ****, С. В. Д., ЕГН **********, с адрес ****и „Т. И.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.
Д., всички чрез младши адвокат К. С., с № от ЕРА ***, с адрес в **** против Етажната
собственост на жилищна страда, находяща се в *** /сграда „***“/, чрез „***“ ООД , ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М. Д., на
основание чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, като незаконосъобразни атакуваните от ищците Решения на
ОС на ЕС от 28 май 2024 г. на сграда в *** /„***“/ оповестени на 15 януари 2025 г. в точки
от 1 до 7 вкл., а именно :
1. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 1, с което се избира В. Т. -собственик на апартамент *** за протоколчик,
поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от
ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е
оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3
не са спазени;
2. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 2 с което се гласува и одобрява договорът за възлагане на правомощията на
М. Д. - управител на „***“ с ЕИК ***, с мандат от 12 месеца, поради това, че не е спазен
редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря
на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
3. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 3 с което се решава за нов домоуправител да се гласува по брой
самостоятелни обекти и се приема за нов домоуправител въпросното дружество („***“ с
ЕИК ***), за срок от 12 месеца, поради това, че не е спазен редът за свикване на общо
събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на
закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
4. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 4 с което се избира В. Т. - собственик на апартамент *** да подпише
договор с „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя М. Г. Д., поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл.
13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС,
същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал.
7, пр. 2 и 3 не са спазени;
5. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 5 с което се приема правилник за вътрешния ред, поради това, че не е
спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не
отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не е оповестен в срока по чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени;
6. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
28.05.2024г. по т. 6, с което се решава начинът на плащане на паричните вноски, за разходи
по управление и поддръжка на общите части, да бъде на апартамент, поради това, че не е
спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не
отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от 3YEC, същият не е оповестен в срока по чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал. 7, пр. 2 и 3 не са спазени и
7. Решението на общо събрание на етажната собственост на сграда в *** от
6
28.05.2024г. по т. 7, с което се решава таксата за фонд „Ремонт и обновление“ да бъде по 5
лв. на апартамент, поради това, че не е спазен редът за свикване на общо събрание по чл. 13,
ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС,
същият не е оповестен в срока по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и изискванията на закона в чл. 16, ал.
7, пр. 2 и 3 не са спазени.
ОСЪЖДА ответната ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна страда, находяща се в
*** /сграда „***“/, чрез „***“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя М. Д., ДА ЗАПЛАТИ на ищците Д. Т. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, С. В. Д., ЕГН **********, с адрес **** и „Т. И.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П. Д. СУМАТА от общо
95.01 лева (деветдесет и пет лева и една стотинка) - сторените от ищците съдебно-деловодни
разноски пред настоящата инстанция за заплатени държавни такси , на основание чл. 78,
ал.1 ГПК .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7