№ 37322
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110123564 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата и в
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде
изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „***” ЕООД
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице
помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде
оставено без уважение, доколкото от няма категорични данни, че исканите
документи се намират в държане на ищеца. Без уважение следва да бъдат
оставени и исканията на ответника по чл. 183 ГПК, тъй като не са налице
данни за поведение на ищеца във връзка с чл. 161 ГПК по непредставяне на
документи в оригинал с цел препятстване установяването на релевантни по
делото факти. Отделно от това относно заявеното искане на ответника по чл.
183 ГПК във връзка с оспорването на подписа, положен за наследодателя му в
протокол от ОС на ЕС от 03.11.2000г., същото следва да бъде оставено без
уважение и доколкото редът за оспорване на протокол от проведено общо
1
събрание на етажните собственици е по ЗУЕС и се осъществява в рамките на
предвидените в този закон срокове.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „***” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Искането за допускане на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца следва да бъде оставено без уважение доколкото със
свидетелите, ищецът ще се домогва да докаже, че не е обитавал имотът през
процесния период, който факт е ирелевантен към предмета на доказване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.01.2024г. от 11:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „***” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „***”
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
както и какъв е размерът на реално потребеното количество топлинна
енергия за периода от 13.02.2020г. до 30.04.2020г като вещото лице да
отговори, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т.Т..
2
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „***” ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както
и да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ,
както и искането на ответника по чл. 190 ГПК и по чл. 183 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „****” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. А. К. за заплащане на сумите, както
следва: сумата 182,76 лева - главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 13.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
88,72 лева - мораторна лихва за период от 15.09.2020 г. до 27.01.2023 г., ведно
с направените по делото разноски. След постъпило възражение по реда на чл.
414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил
дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени
в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. А. К. е депозирала писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че няма качеството
на потребител и клиент на топлинна енергия. Сочи, че в процесния период не
3
е живяла в процесното жилище.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. Моли
съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл.422, ал.1 ГПК,вр.чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4