№ 640
гр. Варна, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000520 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Г. С. Й. ЕГН **********, от
гр.Добрич, ул.“Р.Т.“ № 3, член
на „ЛРС-Тервел“ Сдружение, ЕИК ********* и председател на
организационното звено на същото сдружение, а именно ловно-рибарска
дружина „Коларци“ против определение № 198/27.06.2022г. на Добричкия
окръжен съд, постановено по т.д. № 80/2022г., с което е върната подадената
от него искова молба като нередовна и производството по делото е
прекратено. По съображения, подробно изложени в частната жалба,
жалбоподателят иска от съда да отмени обжалваното определение и върне
делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Изложени са следните съображения : Тъй
като исковата молба с правно основание чл.25 ал.4 ЗЮЛНЦ е била подадена
по електронен път, съдът, след заплащане на дължимата държавна такса от
80лв от ищеца, е определил допълнителна такава за изготвяне на преписи от
молбата и нейните приложения по реда на чл.102з ал.3 ГПК. Поради
неплащането в срок та гади такса съдът е постановил обжалваното
определение. Жалбоподателят счита, че в сочената хипотеза исковата молба
не се явява нередовна, тъй като определената от съда втора такса не е част от
държавната такса, дължима за образуване и водене на делото. За да върне
1
исковата молба съдът е следвало да предостави на ищеца възможност да
представи преписи от исковата молба, както и да се възползва от
възможността по чл.102 з ал.3 ГПК едва след като се увери, че насрещната
страна не е заявила, че желае да получава електронни изявления от съда или
не е задължена да получава такива. Данни за извършена подобна проверка
липсват. Като не е дал възможност на ищеца да представи преписи от
исковата молба на хартиен носител, съдът го е санкционирал за сезирането си
по електронен път със сериозна финансова тежест, което противоречи на духа
на новоприетата законова разпоредба, целяща да улесни достъпа до
правосъдие в пандемична обстановка. Счита още, че до представяне на тази
такса за изготвяне и връчване на преписи от електронно подадената искова
молба съдът е следвало да спре производството по делото, но не и да го
прекрати, доколкото ГПК не определя императивен срок за внасянето й. Не е
ясно и как е изчислена таксата – не са посочени броя на преписите, нито
колко страници от тях се водят като първи, колко като „всяка следваща“.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в която са релевирани доводи за нейната неоснователност и
се иска същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните
съображения :
Исковата молба и приложенията към нея са подадени до Добричкия
окръжен съд по електронен път. Указанията на съда за изправяне на нейните
нередовности, вкл. за заплащане на дължимата държавна такса от 80лв са
изпълнение в срок. С разпореждане № 480/06.06.2022г. съдът е разпоредил
ищецът да бъде уведомен да заплати в едноседмичен срок от съобщението по
сметката на ДОС сумата от 34лв за възпроизвеждане на хартиен носител на
подадената искова молба и приложенията към нея с оглед връчването им на
другата страна. Последиците от неизпълнение на това разпореждане не са
посочени. Указанията не са изпълнени.
2
Съобразявайки горната фоктология съдът е направил извод за
неизпълнение на изискването за представяне на преписи от исковата молба и
приложенията към нея за връчване на другата страна съгласно разпоредбата
на чл.128 т.3 ГПК, поради което е и постановил обжалваното определение.
Настоящият състав намира, че предвид подаването на исковата молба
по електронен път, в който случай преписи от нея и приложенията й не се
представят, правилно и в съответствие с нормата на чл.102з ал.3 окръжният
съд е разпоредил заплащане на държавна такса за възпроизвеждането й на
хартиен носител с оглед връчване на насрещната страна. Непредставянето на
препис от исковата молба и приложенията към нея е нередовност по чл.128
т.3 ГПК. При неотстраняване на тази нередовност исковата молба подлежи на
връщане по чл.129 ал.3 ГПК. В случая обаче в Разпореждане № 480/06.06.22г.
не са указани последиците от неизпълнението на посоченото задължение за
заплащане на държавна такса за осигуряване на преписи, а в последствие е
пристъпено направо към връщане на исковата молба. При това положение
съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 198/27.06.2022г. на Добричкия окръжен съд,
постановено по т.д. № 80/2022г., с което е върната подадената искова молба
като нередовна и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3