Мотиви към присъда № 47 от 24.02.2020 год. по нох дело
№ 3436 по описа за 2019 г. на Районен съд
гр. Варна,45-ти състав
Варненска районна
прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 320/2019 год.
по описа на ОД МВР Варна срещу подсъдимата В.Н.Р., родена на *** ***, с ЕГН **********,
в това, че :
в периода от 19.02.2019 г. до 20.02.2019 г. в
село Николаевка, област Варна и в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление и в съучастие с неустановено лице, като съизвършител, с цел да
набави за себе си и за другиму имотна облага, възбудила и поддържала
заблуждение у В.Я.Г. и направила опит да възбуди заблуждение у Д.Х.Й., и с това
причинила на В.Я.Г. имотна вреда, както следва
- на 19.02.2019 г. в село Николаевка, област
Варна в съучастие с неустановено лице, като съизвършител, с цел да набави за
себе си и за другиму имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у В.Я.Г.,
че участва в полицейска акция по залавяне на измамници и трябва да предостави
за ползване всички налични свои парични средства и с това й причинила имотна
вреда в размер на 20 000.00 /двадесет хиляди/ лева;
- на
20.02.2019 г. в град Варна направила опит да бъде възбудено заблуждение у Д.Х.Й.,
че участва в полицейска акция по залавяне на измамници и трябва да предостави
за ползване всички налични свои парични средства в размер на 5 000.00 /пет
хиляди/ лева, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца
причини - престъпление по чл. 209, ал.
1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК
В разпоредително съдебно
заседание подсъдимата,редовно призована, лично и с участието на защитника си-адв.Ч., ВАК при обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК изявяват желание да се възползват от
диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно
следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6,
вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от
НПК.
Производството се
провежда при условията на чл.371,т.1 от НПК, тъй като подсъдимата лично и чрез защитника
си изразяват съгласие да не се разпитват
свидетелите М.Х.Х., Т.М. Т., К.М.К., Й. И.Й., И.П.С., М.М.К., Я.А.Ж., И.А.В., както
и на вещите лица Ф.Н.Ф.и д-р Р.В.Б.,като при постановяване на присъдата да се
ползва съдържанието на съответните протоколи и изготвените съдебно психиатрична
и съдебно графологична експертизи.
Представителят на РП
Варна не е възразил срещу искането на подсъдимия и неговия защитник, при което
с оглед процедурата по чл.371,т.1 от НПК съдът се е произнесъл с определение , с което е одобрил
изразеното съгласие от страните.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура-Варна след цялостен анализ на
доказателствата по делото ,намира, че подс. Р. следва да бъде призната за
виновна за престъпление по чл. 209,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1 от НК,тъй
като намира, че обвинението е доказано от обективна и субективна
страна.Правейки анализ на събраните по делото доказателства, намира, че същите
кореспондират с дадените от подсъдимата обяснения. Предлага съдът да и наложи
наказание лишаване от свобода към минимума предвиден в закона, като на
осн.чл.66 от НК същото бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Защитника на подсъдимата
адв.Ч., ВАК в пледоарията си, правейки анализ на събраните доказателства
намира, че по делото липсват каквито и да е безспорни и категорични
доказателства които от субективна страна да доказват извършеното от подзащитната му престъпление,
поради което намира, че подсъдимата следва да бъде оправдана.
Подс. Р. в хода на съдебното
следствие дава обяснения. В личната си
защита и последната си дума твърди, че е невинна и моли да бъде оправдана.
Съдът, след като прецени
събраните и приложени по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
I. Според обвинителния
акт на 19.02.2019 около 13.56 часа на мобилния телефон на подс. Р. с абонатен
номер ***се позвънило от номер ***и с нея се
свързало неустановено по делото лице, което и предложило да участва в телефонна измама. Ролята, която
трябвало да изпълнява щяла да бъде да взема паричните средства, които
пострадалите от измамите предавали. Р. имала нужда от парични средства, поради
което се съгласила, като щяла да получи указания, които да изпълнява когато е
необходимо.
Пострадалата В.Я.Г. ***. Домът на пострадалата Г.
се намирал срещу детската градина в село Николаевка.
На 19.02.2019 около
16.13 часа на домашния телефон на пострадалата В.Я.Г. с абонатен номер ***се
позвънило от номер ***. Г. вдигнала телефона и с нея се свързал мъжки глас,
който й казал на висок глас „Къде ходиш, ма, мършо, звъня ти вече няколко
пъти?". Г. прекъснала разговора, но обажданията се повторили още няколко
пъти. Мъжът викал по телефона и казал на Г. „Ше ви избия, тази вечер ще дойдем,
ръце ще режем, ще ви направим на кайма, всички пари ще ви вземем!". Около
17.00 часа на същата дата по домашния телефон на Г. се свързал друг мъжки глас,
който се представил за полицейски служител Д.Д.. Мъжът, представил се за
полицай, казал на пострадалата Г., че са задържани трима измамници и в момента
тече операция по залавянето на останалите. Мъжът, представящ се за полицай
казал на пострадалата, че са заложени камери и че двамата й сина - Ж.и Я.участвали
в акцията. Г. помислила, че синовете й и полицаите са някъде пред дома й и се
опитват да заловят измамниците. Мнимият полицай, казал също на пострадалата Г.,
че измамниците, които се опитват да заловят са много опасни и щели да дойдат в
дома на пострадалата и да и вземат парите. Мъжът, представящ се за полицай
казал на пострадалата, че ако съпругът й излезе навън измамниците ще го убият.
Мъжът, представящ се за полицай, казал на пострадалата, че измамниците тръгнали
към нейния дом и щели да влязат насила да вземат всичките й пари. Мъжът казал
на пострадалата да събере всички налични в дома й пари и да ги сложи в торба.
Мнимият полицай казал на пострадалата, че щял да дойде с кола, като с него щяло
да бъде момиче, на което пострадалата Г. трябвало да даде всички събрани пари.
По този начин мнимият полицай щял да пази парите на пострадалата докато тече
акцията по залавянето не измамниците. Пострадалата се изплашила от казаното от
мнимия полицай. Г. искала да помогне за залавянето на измамниците и да опази
наличните в дома и парични средства затова решила да съдейства на мнимия
полицай. Пострадалата обяснила на мнимия полицай къде точно живее. В изпълнение
на указанията на непознатото лице от мъжки пол пострадалата Г. събрала всички
парични средства, които имала в дома си, а именно сумата от 20 000 лева. Парите
Г. сложила в черна найлонова торба.
Около 17.00 часа на същата дата неустановено по
делото лице се свързало с подс. Р. по мобилния й телефон и й казало, че трябва
да съдейства при вземане на парична сума от пострадал от извършена измама.
Неустановеното лице казало на Р., че трябва да си хване такси от град Варна до
село Николаевка. Р. *** и си хванала такси. Р. казала на шофьора на таксито да
кара към село Николаевка. По мобилния си телефон Р. получила указания как точно
да стигне до дома на пострадалата Г. ***.
Около 18.40 часа на
същия ден пред дома на пострадалата, който се намирал срещу детската градина в
село Николаевка, пристигнал лек автомобил. От лекия автомобил излязла подсъдимата.
Пострадалата Г. излязла пред дома си и дала на
Р. торбата със сумата в размер на 20 000.00 лева. Р. взела паричната
сума и се качила в лекия автомобил, който се отдалечил от дома на пострадалата
като потеглил в посока град Варна. Р. *** и преброила парите, които били в
торбата, дадена от пострадалата Г.. По мобилния телефон на Р. се обадило
неустановено по делото лице, което й казало от парите да задели неустановена
сума за себе си и за разходите за използваното такси. Останалата сума
неустановеното лице казало на Р. да даде на мъж, който я чакал пред дома й. Р.
изпълнила указанията и след като отделила неустановена сума от взетите от
пострадалата Г. пари за себе си и за разходите по използваното на същия ден
такси слязла пред входа на блока, в който живеела. Там я чакало неустановено по
делото лице, на което Р. предала останалата част от паричната сума, която била
взела от пострадалата Г., която сума предварително била поставила в торба.
Мнимият полицай отново се свързал с пострадалата
и й казал, че на другия ден около 09.00 часа парите щели да й бъдат върнати
след като измамниците бъдат заловени.
Когато на следващия ден парите на пострадалата
не били върнати Г. подала сигнал в полицията.
II. Свидетелката Д.Х.Й.
работила като прокурор в Районна прокуратура Варна. На 20.02.2019 свидетелката Й.
била на работа в сградата на Районна прокуратура Варна, намираща се в град
Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 57. Около 10.05 часа свидетелката Й.
получила телефонно обаждане по служебния си телефон с абонатен номер ***. Тъй
като телефонният апарат бил с дисплей свидетелката Й. видяла номера, от който
било направено обаждането, а именно абонатен номер ***. Още преди да вдигне
слушалката на телефона свидетелката Й. предположила, че може би получава
обаждане от телефонни измамници, тъй като било видно, че номерът, от който
получава обаждане е от румънски телефонен оператор. Това свое предположение
свидетелката Й. споделила със своята колежка свидетелката И.П.С., която била в
същия кабинет. Й. вдигнала слушалката и отговорила на обаждането и чула мъжки
глас, който се представил за инспектор от Общинска полиция. Мъжът започнал да
обяснява на свидетелката Й., че от Общинска полиция били задържали група
телефонни измамници, в които имало списък с номерата на потенциални жертви, а
номерът на свидетелката бил в такъв списък. Мъжът попитал Й. дали е получавала
обаждания от телефонни измамници. Поради естеството на своята професия
свидетелката Й. познавала начинът, по който действат телефонните измамници и
разбрала, че й се обажда лице което се опитва да извърши телефонна измама.
Свидетелката Й. решила да влезе в роля с цел да бъдат установени и задържани
извършителите. Й. казала на мъжът, който се представил за полицейски служител,
че не е получавала обаждания от такива лица. Мнимият полицай започнал да
обяснява на Й., че е потенциална жертва на телефонни измамници като в схемата
бил замесен и служител на банка „ДСК". Докато разговаряла с мнимия полицай
Й. успяла да направи знак на свидетелката И.П.С., която била в същия кабинет,
че действително и се обаждат измамници. Свидетелката С.успяла да излезе тихо от
кабинета и уведомила административния ръководител на РП Варна К.К.. Мнимият
полицай обяснил, че
служителят в банка „ДСК"
подал информация на телефонните измамници за наличността по банковите сметки на
потенциалните жертви. Свидетелката Й., продължавайки да играе роля, отговорила,
че действително имала сметка в „ДСК" и било вероятно измамниците да знаят
за наличността по нейната банкова сметка. ***, че ще направи всичко възможно,
за да предпази Й. от това да бъде измамена. Мнимият полицай попитал колко пари
имала вкъщи, като Й. отговорила, че има около 2000-3000 лева. Мнимият полицай
поискал номера на мобилния телефон на Й.. След това разговорът продължил по
мобилния телефон на Й. с абонатен номер ***. Мнимият полицай казал на Й. ще
бъдат изпратени полицаи на нейния адрес, за да я пазят. След това отново
позвънил стационарния служебен телефон на свидетелката Й. като се обадил мъжки
глас, който се представил за лекар. Мъжът казал на свидетелката Й., че дъщеря й
е при него и е претърпяла катастрофа и по спешност следва да й се извърши
операция на коляното, която Й. трябвало да плати сумата от 30 000 евро. Й. се
престорила на притеснена и казала, че не разполагала с такава сума. Тогава
мъжът, с когото говорила по стационарния телефон, представящ се за лекар,
започнал да заплашва Й.. През това време Й. държала мобилния си телефон
отворен, за да може мнимият полицай да слуша разговора. След като приключил
разговора с мнимия лекар Й. продължила разговора с мнимия полицай, който я
накарал да провери колко пари има вкъщи. Мнимият полицай казал на Й., че трябва
да събере всичките си налични пари, за да ги предаде на измамниците, след което
щяло да бъде организирана акция по залавянето на измамниците и парите й щели да
бъдат върнати. Й. се престорила, че му вярва и че търси пари и ги брои. Мнимият
полицай дал на своя „колежка" телефона, за да продължи разговора с Й., като
двамата се сменяли многократно да разговарят със свидетелката Й.. Лицето с
женски глас също се представила за полицейски служител. Й. уточнила, че има
общо около 5 000 лева по сметката си в „ДСК". В това време по подаден
сигнал от прокурор Конов била започната полицейска операция по залавянето на
телефонните измамници, като свидетелката Й. била информирана от свидетелката
Стоянова. Й. заявила, че излиза до банката, за да изтегли пари. През цялото
време мнимият полицай държал свидетелката Й. да не прекъсва разговора по
мобилния телефон. Мъжът казал на Й., че негови „колеги" я следят и че
имало разположени снайперисти. Мнимият полицай дал указания на свидетелката Й.
как да се държи в банката, също така да не споделя с никого за случващото се.
Мнимият полицай попитал свидетелката Й. за адреса й, а Й. продължавайки да
играе роля му казала адрес в близост до Централна поща в град Варна, а именно ***,
като му казала, че живее на третия етаж.
Свидетелката Й. излязла от сградата на РП Варна
и отишла до банков клон в близост до сградата на PC Варна и се престорила, че
тегли пари в брой. Пред мнимия полицай Й. се престорила, че тегли цялата си
наличност по банковата сметка в размер на 5000.00 лева. След като се
престорила, че тегли парите свидетелката Й. се върнала в сградата на PC Варна и
въпреки забраните на мнимия полицай прекъснала разговора. През това време Й.
разговаряла с административния ръководител на РП Варна свидетеля прокурор Конов
като били осигурени полицейски служители, които да имат готовност да хвърлят
торбичка около ***,
където Й. казала на измамниците, че живее. Торбичката следвало да служи като
примамка, за да бъде установено лицето, което следвало да вземе паричната сума
от телефонната измама. Свитеделката Й. отново разговаряла по мобилния си
телефон с мнимия полицай, като му заявила, че спешно я викат на работа и трябва
да напусне жилището си, като за достоверност Й. излязла от сградата на РП Варна,
след което отново прекъснала разговора. Целта била да се спечели време, за да
могат полицейските служители да си осигурят достъп до адреса, на който
свидетелката Й. казала, че живее и от където следвало да бъде хвърлена торбата.
Минало известно време, в което мнимият полицай не се обадил отново на Й.. В
това време свидетелката Й. се върнала в сградата на РП Варна, очаквайки
обаждане по стационарния си служебен телефон.
Около 15.30 часа на същия ден Й. получила
обаждане по мобилния си телефон. На мобилния й телефон се обадил отново мнимия
полицай, който дал указания на Й. да преброи отново всичките си пари и да ги
сложи в плик. След това Й. трябвало да излезе на терасата и да помаха с ръка.
Понеже Й. *** Й. казала на мнимия полицай, че е хвърлила парите през терасата,
защото се била изплашила. Мнимият полицай се скарал на Й., че не изпълнява
указанията му и й казал да слезе и да вземе торбата с паричната сума от 5000.00
лева и да ги хвърли отново, за да може да види кой се приближава към торбата
измамниците да бъдат заловени. Й. се престорила, че излиза и взема торбата. В
същото време полицейските служители С.М.С., М.М.К., Й. И.Й. и К.К.Е., които
работили като оперативни работници в сектор Криминална полиция при Първо РУ ОД
на МВР Варна били уведомени за извършвания опит за телефонна измама на
свидетелката Й.. Полицейските служители били уведомени за адреса, на който Й.
казала, че живее и където би следвало да бъде хвърлена торбата с паричната
сума, а именно ***. Около 16.00 часа полицейските служители отишли до
горепосочения адрес и изчакали указания да хвърлят торбичката.
Около 16.00 часа на същия ден с подс. Р. по мобилния телефон се
свързало неустановено по делото лице, което й казало, че трябва отново да
съдейства при вземане на парична сума от извършена измама. Неустановеното лице
казало на Р., че трябва да излезе от
дома си и да отиде до ***, град Варна, където щял да бъде хвърлен плик с пари,
които Р. трябвало да вземе. В изпълнение на указанията Р. излязла от дома си
тръгнала към описания й адрес.
Около 17.00 часа свидетелите Е. и Кючуков влезли
в жилищната кооперация на ***, вх. 1 и хвърлили торбичка през терасата на
общите части на третия етаж. Торбичката паднала до тъмночервен лек автомобил.
Полицейските служители уведомили свидетелката Й. къде е хвърлена торбичката.
След като свидетелката Й. разбрала къде е паднала торбата, казала на мнимия
полицай, че е хвърлила торбата със сумата от 5 000.00 лева. Й. обяснила на
мнимия полицай, че торбичката е паднала в близост до тъмночервен лек автомобил
пред жилищната кооперация, където живее. През това време С. и Йорданов
извършвали наблюдение на пространството около блока. Докато извършвали
наблюдение С. и Е. забелязали подсъдимата В.Н.Р. да обикаля около мястото
където била хвърлена торбата и да говори по мобилния си телефон. Същата гледала
към терасите на жилищната кооперация на ***. В период на около 15 минути Р.
обикаляла около лекия автомобил, до който била хвърлена торбичката, навеждала
се до гумите на автомобила, очевидно търсейки хвърлената торбичка, в която
трябвало да има парична сума в размер на 5000.00 лева. Р. била единствената,
която обикаляла в района, където била хвърлена торбичката. Р. била задържана от
полицейските служители и отведена в сградата на Първо РУ ОД на МВР Варна.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява въз основа на обясненията
на подсъдимата, свидетелските показания на свидетелите М.Х.Х., Т.М. Т., К.М.К.,
Й. И.Й., И.П.С., М.М.К., Я.А.Ж., И.А.В., както и от заключенията по изготвените
от вещите лица Ф.Н.Ф.и д-р Р.В.Б. съдебно техническа и съдебно психиатрична
експертизи, приобщени на основание чл.371, т.1 от НПК, чрез прочитането им след
одобрено съгласие, както и от показанията на свидетелите Д.Х.Й., В.Я.Г.,прочетени
и по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 от НПК,
С.М.С., К.К.Е., прочетени по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 от НПК,
дадени в хода на съдебното следствие, от писмения доказателствен материал,
съдържащ се в ДП 320/2019 год. по описа на ОД МВР Варна ,приобщени по време на
съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира
свидетелските показания на М.Х.Х., Т.М. Т., К.М.К., Й. И.Й., И.П.С., М.М.К., Я.А.Ж.,
И.А.В. и Д.Й.. Показанията на посочените свидетели имат своето конкретно отношение към предмета
на разследване по делото и способстват за изясняването на фактите от значение
за делото.Показанията на посочените свидетели са логични и последователни,
описващи едни и същи събития, в които са взели участие, са съответни и не
противоречащи помежду си, като в тази насока са последователни и правдоподобни.
По отношение показанията
на пострадалата В.Г. съдът отдава съществено значение на показанията, които са
били приобщени по реда на чл.281 от НПК чрез прочитането им в съдебно заседание,
тъй като с оглед възрастта и дадените от
нея показания на досъдебното производство са били много близо по време до
инкриминираните събития, поради което и съдържат значително повече подробности
и при съпоставката им се вижда еднопосочност и идентичност на описваните
събития и факти. В тази насока наличието на известна непоследователност и
обърканост в показанията и в хода на съдебното следствие състава на съда
оправдава както с изминалия период от време от инкриминираните събития до
разпита им пред съда, така и с обстоятелството, че свидетелката описва наситена
с информация случка, развила се
неочаквано за нея и възприета от нея като реална опасност ,както за
собствения и живот, така и за живота на болния и съпруг.
Обясненията на подсъдимата
Р. съдът взема само доколкото не противоречат на останалия кредитиран
доказателствен материал, като отчита и функцията им на средство за защита.
Съдът намира, че в една своя част обясненията на подсъдимата съвпадат
с кредитирани от съда свидетелски показания, изводи на приетите по делото
експертизи, както и приложени писмени доказателства.
В обясненията си Р. посочва, че една-две години
преди процесното деяние била измамена по телефона с много пари, за което имала
подадена жалба в полицията. Потвърждава, че в началото на 2019 г. по мобилния и
телефон с нея се свързал мъж, който се представил като шеф на Криминална
полиция – П.. Казал и, че работят по издирване на лицата, които са я измамили,
и че трябва да им съдейства, за да ги заловят. Казал и, че ще и бъдат върнати
парите. Твърди, че се е убедила, че обадилия и се е полицай. След известно
време отново и се обадил „инспектор П.” и
отново я помолил да им съдейства, като поискал от нея да излезе, да
хване такси и да отиде до с. Николаевка. Казал и, че като приближи, ще и каже
къде да отиде и какво да прави. Подсъдимата отишла до магазин „Макао“, взела такси и казала на шофьора да я закара в
с. Николаевка. Преди да влязат в селото, П. отново и се обадил по телефона и и
казал да иде до детската градина в селото, където отдясно имало двуетажна къща
с метална зелена ограда. Шофьорът спрял пред къщата и тя отишла до пътната вратата. До вратата се приближила
възрастна жена, която и даде черна найлонова торба и тя се върнала отново в
таксито и се прибрала в гр.Варна.
Полицейския служител и казал, че през цялото
време ще бъде наблюдавана, за да бъдат заловени измамниците. П. и казал, че
като се върне в къщи, ще и се обадят, за да и дадат инструкции. Когато се
прибрала отново и позвънили, казали и, че в торбата има пари, поискали от нея
да ги извади и преброи, като ги опише по банкноти. Твърди, че имало по сто,
петдесет, двадесет лева, имало и дребни по два
и по пет лева, стотинки също имало. Описала парите на един лист. След
като и се обадил П. и казал, че трябва да прибере парите в торбата, като си
отдели дребните пари за себе си, около
двеста лева, за да си покрие разходите за таксито. Казал, че пред дома и долу
ще я чака човек, на когото трябва да даде торбата. Слязла пред входа и видяла
мъж с качулка на когото дала торбичката с парите. Без да разговаря с нея,
човекът взел торбата и веднага тръгнал. Полицейският служител и бил казал, че
като даде парите на този човек, те щели да го хванат с парите и да го задържат.
В следващите дни очаквала да и се обадят от полицията, но това не се случило.
В края на февруари, следобед отново и се обадил П.,
казал и ,че са задържали лицето, но отново имали нужда от нея за съдействие,
тъй като не всички измамници били задържани и в
този ден щели да ги задържат всички. Казал и да хване такси и да иде на
ул. „Николай Кънев“ в гр. Варна, защото друга възрастна жена имала нужда от
съдействие, а и по този начин щяла да помогна да хванат останалите. Казал и, че
като отиде на адреса, ще получи информация какво да прави. Било и наредено да
държи мобилния си телефон отворен в джоба си през цялото време и той се
свързвал с нея по този начин. Точно
когато слязла от таксито полицаят и се обадил и и казал, да се оглежда, тъй
като от някаква тераса щели да хвърлят
найлонова торбичка с документи. Погледнала нагоре, но не видяла нищо. След
малко отново и се обадил, като и казал да отиде от другата страна на блока,
където имало червен паркиран автомобил и че там имало оставена найлонова
торбичка, която да вземе. Отишла от другата страна, видяла червената кола,
погледнала, но не видяла никаква торбичка. Полицаят и звъннал по телефона и и
казал, че торбата трябва да е там и да я вземе. Няколко пъти полицаят и звънял
и питал дали е намерила торбичката, но тя му казал, че не е могла да я намери.
Тръгнала към Катедралата, седнала на една пейка и в този момент била задържана
от цивилни полицейски служители.
При постановяване на присъдата
си съдът взе предвид събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 20.02.2019
год., ведно с фотоалбум към него, протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от 21.02.2019 год., протокол за следствен експеримент от 21.02.219
год., ведно с фотоалбум към него, протокол за оглед на местопроизшествие от
21.02.2019 год., ведно с фотоалбум към него, протоколи за оглед на веществени
доказателства от 16.07.2019 год. , 01.03.2019 год., 15.03.2019 год. и
фотоалбуми към тях, справки от предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или
услуги – А1 БЪЛГАРИЯ АД, ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД, БТК ЕАД, схеми на комуникации на
телефонни номера,справки за абонатни номера /
л.30-56, т.2 от ДП,л.62-69,т.2 от ДП/, протокол за разпознаване на лица
и предмети от 08.03.2019 год., справка от персонална партида на В.Н.Р. с ЕГН **********,***,
справка за банкови сметки и сейфове на В.Н.Р.
с ЕГН **********.
Съдът намира, че приложеният
по делото протокол за следствен експеримент е валидно писмено доказателствено
средство, удостоверяващо законосъобразното извършване на следственото действие,
изразяващо се в следствен експеримент за проверка и уточняване на данни по
делото.
Съдът кредитира като
професионално и незаинтересовано изготвени и заключенията на приетите по делото
съдебно психиатрична, съдебно -графологична експертиза на веществени
доказателства.
Съгласно СПЕ подс.Р. не страда от психично заболяване, към
момента на извършване на деянието 20.02.2019 год. не е била в състояние на
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието и не страда от
умствено недоразвитие или деменция и е могла да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си.Психичното и състояние и дава
възможност да дава достоверни обяснения по случая и да участва пълноценно в
наказателното производство.
От анализа на данните, съдържащи се в
предоставените от мобилните оператори телефонни разпечатки се установява, че
мобилен номер ***е ползван от подсъдимата / мобилния телефон и сим-картата в
него са били иззети с протокола за личен
обиск от 20.02.2019 год. при задържането на подсъдимата/ е с него е осъществяваната
в рамките на целия инкриминиран период активна телефонна комуникация.
Анализа на събраните
доказателства, според състава на съда водят до категоричен и еднозначен извод
относно осъщественото от страна на подсъдимата престъпление по
чл.209,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1 от НК.
От обективна страна
престъплението е доказано и в тази насока са налице безспорни доказателства
относно всички квалифициращи белези на престъплението измама. При всeки от
двата случая със свидетелите Г. и Й. се установява, че е било налице
заблуждение, като у съответното лице е била създадена невярна представа относно
конкретни обстоятелства, съобразно с които същото да бъде мотивирано да направи
имуществено разпореждане.
По отношение на свидетеля Г. при разговора и по
телефона с неустановено лице, представило се за полицай, предшестван от друг
разговор, в който към нея и съпруга и са отправени заплахи „ мърша,…ще ви
избия, тази вечер ще дойдем, ръце ще режем, ще ви направим на кайма.Всичките
пари ще вземем“, у свидетелката възникнало заблуждението, че в селото има 15
души измамници и че има опасност както за живота и, така и за този на болния и
съпруг и водена от страха за собствения си и за живота на съпруга си пристъпила
към осъществяване на имуществено
разпореждане, като е предоставила парична сума от 20000 лева на непознатата до тогава подсъдима, за която е получил
уверение по телефона, че е една „ много оправна жена”.
Създадената посредством убедителното говорене по
телефона, на фона на предварително създадена критична ситуация /полицаят
Деянов приберете си – каза – парите,
затворете в банята дядото, защото ще го убият, в Дръндар имало рязане на
пръсти”/ , невярна представа у Г. относно това, че оказва съдействие на
полицията, и че именно подсъдимата е човекът, който ще съдейства от своя страна
за предоставяне на сумата за посочената цел, в крайна сметка е довело и до
причиняването на имотна вреда за пострадалата в размер на предоставената от нея сума от 20
000 лева. В тази посока именно създаването на невярна представа в съзнанието на
пострадалата е довело до това тя да
извърши един безвъзмезден и невъзстановим разход в полза на неизвестния извършител,
а също и на подсъдимата Р., доколкото последната на практика е задържала за
себе си част от предоставената от пострадалата сума.
При вторият от случаите от 20.02.2019 г. при
използване на сходен подход, неизвестен извършител се е опитал да въведе пострадалата Й. в заблуждение относно това, че е жертва на
измама. В подкрепа на този извод са и опитите на неизвестните извършители да
получат от пострадалата информация с какви парични средства и ценности
разполага, след това отиването и до банката, съгласно дадените й указания по
телефона. Деянието по отношение на св.Й. е останало във фазата на опита. В тази насока
дори да се приеме, че у пострадалата свидетелка, с оглед професията и, не е
било настъпило изобщо каквото и да било заблуждение това според състава на съда
не променя характера на престъплението и не го прави несъставомерно. Не е
налице т.нар. негоден опит, тъй като и обектът на престъплението е бил налице и
е бил годен, и използваните похвати и средства от извършителя в случая са били
годни да доведат до целения престъпен резултат, като фактът, че св. Й. е
разбрала, че става въпрос за измамливи действия, не прави опитът към извършване
на престъплението негоден, а единствено е довел до невъзможност за извършителя
да довърши деянието поради причини, които стоят извън неговата воля – в случая
факта, че свидетелката е знаела за какво става въпрос.
В тази насока и коментираното от защитата
обстоятелство, че е била хвърлена празна торбичка с хартия , вместо пари, само
подкрепя посочения извод за наличие само на опит да се възбуди конкретно
заблуждение у пострадалия, водещо и до конкретно имуществено разпореждане,
което не се е осъществило на практика, въпреки положените усилия от неизвестния
извършител и от подсъдимата, така, както деянието е било и квалифицирано в
обвинителния акт.
С оглед вида на всяко от двете отделни деяния,
извършени в периода от 19.02.2019 год. до 20.02.2019 год., са налице признаците
на едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Това е така,
тъй като всяко едно от двете деяния поотделно осъществява състав на едно и също
престъпление, второто останало действително във фазата на опита, като те са
извършени в един изключително кратък период от време, при съвсем сходна
фактическа обстановка, поради което и следва да се счете, че последващото съставлява
продължение, както от обективна, така и от субективна страна на предходното. С
оглед степента на довършеност на първото от двете деяния и размера на
причинените имуществени вреди, правилно цялостната престъпна дейност е
квалифицирана като едно довършено продължавано престъпление, като са взети
предвид нормите на чл.26, ал.2 и ал.5 от НК.
Относно участието на подсъдимата във всяко от
двете престъпни деяния, съставляващи част от продължаваното престъпление ,
съдът намира, че същото е доказано по категоричен начин от събраните по делото
доказателства. В случая от обективното поведение на подс. Р. се установява категорично, че същата е
участвала в осъществяване и на двете престъпни деяния именно в качеството на
съизвършител с неизвестен за разследването извършител, като на практика е
изпълнявала стриктно дадени и от последния указания по телефона относно явяване
на конкретни адреси за получаване на торбички с пари от въведени в заблуждение
лица.
Установява се, че подсъдимата и при двата случая
е отишла точно на адресите, на които в първия случай живее пострадалата Г., а
във втория, в който е посочен от св.Й., с които преди това по телефона е разговаряло
неизвестно лице, убеждавайки ги да предоставят пари, като и на двата адреса
подсъдимият е съдействал на извършителя, който в същия момент е осъществявал
цялостната непрекъсната във времето своя дейност / все по телефон/ по въвеждане
в заблуждение на пострадалите лица, приемал е предоставените от лицата пликове.
В конкретния случай
константната съдебна практика, приема ,че е възможно престъплението да е
извършено в съучастие, но да се е стигнало до разкриване само на един от
съучастниците, което е прието да не е пречка за провеждане на наказателно
преследване по отношение на известния съучастник. В тази насока се приема, че
персонификацията на другия съучастник, или другите съучастници, не е
задължителна предпоставка при установяване наличието на съучастническа дейност,
стига тя да е установена и да е диференцирана, както е в конкретния случай. В
конкретния случай подсъдимата не е имала
активни извършителски действия, а с поведението си само целенасочено
е подпомогнала неизвестния извършител да осъществи своите намерения.
Субект на престъплението
е пълнолетно вменяемо лице- подс. В.Н.Р., родена на *** ***, ЕГН **********.
От субективна страна е
налице умишлено поведение у подсъдимата,
което се доказва изцяло от обективните и действия. Установява се, че подсъдимата
е водила активна телефонна
кореспонденция преди, по време и след явяването и на адреса на св. Г., като е
изпълнила стриктно указанията на лицето, с което е разговарял по телефона,
приела е торбичката с пари, отнесла е парите в дома си и ги е преброила,
задържала част от сумата за себе си, останалите предала на непознато лице.
След това по същия начин
протича и последващото и поведение по отношение св.Й..
Очевиден е тук изцяло
користният мотив на подсъдимия, характерен за този вид престъпления, като
пряката цел на подсъдимия е била да набави за себе си и за неустановеното лице,
извършител на престъплението имотна облага, в каквато насока са и конкретните
обективни действия на подсъдимата.
По наказанието:
Предвид всичко изложено
съдебният състав намери, че следва да признае за виновна подс. В.Р. в
извършване на вмененото и престъпление по чл.209,ал.1,вр.чл.20,ал.2,вр.
чл.26,ал.1 от НК в пълния обем на същото, формулирано в обвинителния акт.
При определяне на
наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства:
възрастта и, липсата на съдимост,
дадените обяснения, от значение за изясняване на цялата престъпна дейност,
обстоятелството, че едното от деянията е останало във фазата на опита.
Като отегчаващо вината
на подсъдимата обстоятелство съдът определя размера на действително причинената
от престъплението вреда, който е
значителен.
Предвид изложеното и
съдът счете, че достатъчно, справедливо и съобразено с вида на престъплението,
както и отчитащо факта, че продължаваното престъпление принципно е основание за
завишаване на наказанието, ще е наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което предвид наличието на формалните изисквания на чл.66 от НК отложи
с изпитателен срок от три години.
По разноските:
Предвид признаването на
подсъдимата В.Н.Р. за виновна в извършване на така вмененото и престъпление, на
основание чл.189, ал.3 от НПК, бе осъдена да заплати в полза на Държавата по
бюджетна сметка на ОД на МВР Варна сумата от 421,06 лв., представляваща
разноски по делото.
По веществените доказателства:
На осн. чл.112 ал.4 от НПК съдът е постановил веществените доказателства: Един брой диск CD-R с
ръкописно изписан текст „разговори от 20.02.2019" - лист 21 от делото;
Един брой диск CD-R с ръкописно изписан текст "А1" - лист 35 от
делото, Един брой полиетиленов плик, съдържащ синя на цвят полиетиленова
торбичка с 3 броя листчета с ръкописни цифри; Един брой листче с размери 8 на 6
см с ръкописен текст и цифри; Един брой бележка с цифри с размери 7,5 на 4,8 см
в прозрачно найлоново калъфче, да останат по делото.
По отношение на вществените
доказателства:един брой черен чувал, съдържащ един брой черен на цвят балтон, 1
бр. червен на цвят шал и 1 бр. черен на цвят панталон, Един брой чревен тефтер
с размери 14 на 19 см; Мобилен телефон „Samsung“ IMEI 359725053685078 с батерия
и сим карта на „Виваком“, съдът е постановил връщането им на подсъдимата след влизане в сила на присъдата.
По изложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: