№ 98
гр. Велико Търново, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Йордан Воденичаров
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20224100500163 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Предмет на жалбата, подадена от Сдружение „б“, с ЕИК ............... със седалище :
с.Емен, Еко хотел „Имението“ чрез представителя К.И. Г.а в качеството на присъединен
по право взискател / заложен кредитор / по изпълнително дело № 1394/2016 г. по описа на
ЧСИ В.Г., вписан в регистъра под № 725, с район ВТОС е постановление за възлагане на
недвижими имоти от 20.09.2021 г. в резултат на проведена публична продан на имущество
принадлежащо на длъжника „Г.“ ЕООД- в несъстоятелност , с ЕИК ............, със адрес:
гр.Берковица , ул.Стефан Стамболов № 13/ със срок за подаване на писмени наддавателни
предложения от 15.02.2019 г. до 15.03.2019 г. и протокол за обявяването им и обявяване
на купувач от 18.03.2019 г./ с молба да бъде отменено , поради обстоятелства, които смята
за опорочаващи процедурата по наддаването и в нарушение на изискването имотите да
бъдат възложени по най високата предложена цена : а/ разгласата на публичната продан не
е извършена надлежно , тъй-като не е бил уведомяван редовно за всяко изпълнително
действие присъединения по право взискател заложния кредитор „Екоби 1“ ЕООД , поради
което е лишен от правото да участва в наддаването и да се повиши началната цена на
имотите в интерес на страните; б/ към подаденото наддавателно предложение на
взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД-София не е приложено решение на
едноличния собственик на капитала на дружеството , нито на СД по смисъла на чл.236 ТЗ ,
нито декларациите по ЗМИП относно действителния му собственик и политическа личност
на неговите представители ; в/ пълномощното на пълномощника на взискателя не е в
писмена форма с нотариална заверка на подписа и съдържанието му не включва
конкретните действия , които има право да извършва той / чл.34, ал.1 ГПК/; г/ съдебният
изпълнител не е спазил новите правила относно предявяването на оценката на имотите
като не е уведомил страните , които имат право да я оспорят и така е опорочено самото
наддаване и възможността да се възложат на по висока цена .
Съдебният изпълнител е изразил становище за недопустимост , а евентуално-за
неоснователност на жалбата.
Взискателят „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД София чрез
1
пълномощника си юрисконсулт Албена Благоева е навел подробни възражения/ доводи/
срещу допустимостта , а в евентуалност- и срещу основателността на жалбата.
Жалбата е допустима/ подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК от лице ,
разполагащо с документален титул/ учреден особен залог / на заложен кредитор, поради
което му се признава качеството на присъединен по право взискател, участвал в проданта
като наддавач – чл. 459, ал.2, чл.435, ал.3 ГПК/ , но търпи санкция на отхвърляне като
лишена от процесуално основание .
Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна,
което законът е предоставил на изредените участници/ страни/ в изпълнителното
производство и в частност – в процедурата на проданта е изчерпателно определено със
строга ограничителност и то включва само две основания:
1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. №
2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се
породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане ,
съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно б опорочава идеята за
изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните
процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и
отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при
каква най- ниска продажна цена трябва да започне, какво трябва да съдържа наддавателното
предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен
фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се
осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва
за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между
наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост
върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв
технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява,
единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта ,
докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в
наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответно-
действително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и
съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/
предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците
или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа
съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.
Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието
оценъчно б нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/ правила/ на
чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви за купувач
онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от повече от
един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.
Наведените по горе обстоятелства по б.“а“, б.“б“, б.“в“ и б.“г“ са очевидно напълно
несъвместими с установените от закона основания/ предметен обем/ на правото на
обжалване на постановлението за възлагане. Дали е бил редовно уведомяван някакъв друг
присъединен взискател за предприеманите действия подготвящи и съставляващи
провеждането на публичната продан е обстоятелство принципно напълно безразлично към
основанията за възникване на правото на обжалване и отмяна на постановлението за
възлагане , още повече , че никоя страна в изпълнителното производство, освен ако няма
изрична уредба за това , не може да се позовава на нарушени права на друга страна в
„своя полза“, т.е. на практика да „упражнява“ не свои , а нейни възражения/ аргумент от
2
общото правило на чл. 26, ал.2 ГПК/.
Процесуалният закон не урежда/ защото е правно абсурдно да урежда / повелително
изискване към подаденото наддавателно предложение от името на търговско капиталово
дружество в зависимост от правно- организационната му форма да се прилага позволително
решение на едноличния собственик на капитала, на Съвета на директорите или на Общото
събрание на съдружниците като условие за надлежно протичане на наддаването, нито да се
представят декларации по ЗМИП, нито се интересува дали пълномощното на
пълномощника на участника в публичната продан е с нотариална заверка на подписа и
дали съдържанието му включва конкретни действия , които има право да извършва той.
Дали е спазил или не съдебният изпълнител „новите правила относно
предявяването на оценката на имотите“ , т.е. дали е уведомил надлежно страните , които
имат право да я оспорят, е въпрос който е извън предметния обхват на правото на
обжалване на постановлението за възлагане, тъй-като оспорването на оценката като
прехождащо проданта действие на органа на изпълнението след изменението и
допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр. 59/27.10.2017 г./ става по реда на чл.485, ал.2/
за недвижимите вещи/ или на чл.468, ал.4/ за движимите вещи/ ГПК, а при отказ да се
извърши нова оценка- чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК , а не по реда на
чл.435, ал.3 ГПК. Такива оспорвания са направени в миналото, включително и по съдебен
ред.
Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното
дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат
нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки
процедурни нарушения.
Явно неуместният /поради очевидната му същностна несъвместимост с хипотезите
на чл.435, ал.3 ГПК/ подбор на обстоятелства, представени като „основания“ на жалбата
в този пореден случай на обжалване , както и обстоятелството , че въпросното сдружение
е било обявено за купувач на проданта , но не е внесло дължимата сума, няма как да не
провокират досещането, че правото на обжалване е упражнено недобросъвестно.
Ето защо като лишена от процесуално основание подадената жалбата търпи
отрицателна санкция на отхвърляне.
В производството по жалби срещу действия на съдебния изпълнител отговорност на
страните за разноски не възниква , тъй-като процесуалният закон не я урежда и е нелогично
да я урежда , тъй-като не поведението на страна по изпълнителното дело е дало повод за
обжалването , а резултатно или безрезултатно поведение на органа на изпълнението ,
считано от някоя от страните за незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „б“, с ЕИК ............... със седалище : с.Емен, Еко
хотел „Имението“ чрез представителя К.И. Г.а срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 20.09.2021 г. по изпълнително дело № 1394/2016 г. по описа на ЧСИ с
рег.№ 725 - В.Г. , с район ВТОС като лишена от процесуално основание .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4