№ 484
гр. Бургас , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря В.К.Т.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120203151 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на ДР. Д. Д. ЕГН ********** против
електронен фиш серия Г № 0031582, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1
вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
С жалбата се излагат съображения, че неправилно е посочена приложимата материално
правна норма, намира, че следва да е друга санкционната норма, не била вписана 638, ал. 4
КЗ, трябвало и да е установено управление на МПС, а това не било посочено.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не явява и не се
представлява.
За Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
По същество съдът намира следното:
На 10.03.2021г. в 10,40 часа в гр. Бургас, по ул. Индустриална в посока ул. Ив. Вазов се
установило с АТСС САИРН m*Speedet 2 D, че МПС Тойота Камри лек автомобил с рег. №
****, което не е спряно от движение, е без сключена застраховка гражданска отговорност.
Собственик на автомобила е ДР. Д. Д.. Съгласно представена разпечатка от гаранционен
фонд към 10.03.2021г. няма валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с
рег. № **** и липсват ангажирани доказателства такава да е била сключена.
Техническото средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133.1 със срок на валидност 20.02.2028г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
1
за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № **** е имало валидна застраховка
гражданска отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец". Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Този състав не споделя, че не е посочена коректно нормата, въз основа на която се
издава електронен фиш именно в хипотезата на чл. 638, ал. 4 КЗ е допустимо издаването на
ел.фиш като в случая липсват въведени от АНО твърдения отговорността да се ангажира в
условията на повторност както неправилно се твърди в жалбата.
АТСС съответства на типа на одобрения тип средство за измерване. Установено е
безспорно, че към датата на заснемане на автомобила не е била налице валидна застраховка
ГО съгласно справка в Гаранционния фонд.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон
- КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
процесният фиш съдържа всички реквизити.
С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания
за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е административен акт,
годен да породи съответните правни последици. Този състав намира, че е налице
управление на описаното в електронния фиш МПС в момента и на мястото, посочени в този
фиш, което се установява от наличните по преписката документи и снимки, като за целите
на производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач (така
Решение № 1391 от 21.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1680 / 2020 г. на XIII състав на
2
Административен съд – Бургас; Решение № 246 от 14.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 204 / 2021
г. на II състав на Административен съд - Стара Загора). Видно е от представените снимки,
че се касае за управление на МПС, а освен това се касае за обективна отговорност на
собственика на МПС и електронният фиш правилно е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на процесното МПС.
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.1 касае физическите лица в размер на 250 лева.
Предвид изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0031582, издаден от ОД на МВР Бургас, с
който на ДР. Д. Д. ЕГН ********** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3