ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Силистра, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело
№ 20213400100291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ИЩЕЦ:КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО –
р.пр., явява се главен инспектор Павлета Овчарова.
ОТВЕТНИК:Д. АЛ. П. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Т.С..
ВЕЩО ЛИЦЕ:Ст. Н. Г. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Няма процесуални пречки и моля да се
даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Във връзка с депозирания отговор от
ответника, моля да приемете становището ни по отговора и изправяне на
техническа грешка в петитума. Представям екземпляр и за ответника.
На първо място, оспорваме твърденията в отговора за неоснователност
на предявените искове от Комисията относно отнемане на злато на стойност
25 438.85лв. и сумата в размер на 336.52лв., намерени и иззети при
извършено претърсване и изземване на 14.08.2019г. в къща обитавана от
ответника Д.П. с мотив, че те са веществени доказателства по ДП №1/2020г.
по описа на ОСО при ОП Силистра. Като веществени доказателства те могат
да бъдат отнети в полза на държавата по наказателното производство, но това
не препятства Комисията да предяви иск за отнемането им на този етап, тъй
като към момента наказателното производство срещу ответника не е
приключило и спрямо тях няма произнасяне. Считам, че не е налице
конкуренция на притезание, тъй като и в двете производства се касае за вещи,
които подлежат на отнемане в полза на държавата.
Оспорвам също така твърдението, че иззетите пари и злата не са
притежание на ответника, тъй като са били намерени в дома на неговата
майка. В наказателното производство е установено, че това жилище се
обитава от ответника Д.П., както и от неговите деца. При извършване на
претърсването и изземването майка му Янка Русева показва на разследващите
и сама посочва, че има няколко златни накита, които са относими към
наказателното производство и към извършените действия. Също така в този
дом са намерени и иззети мъжка кожена чантичка, посочена от Янка Русева,
че е собственост на сина й. В същата са открити банкноти, мъжки портфейл,
сим карта, банкова карта издадена на името на Д.П. и други вещи, които имат
значение по досъдебното производство.
Също така, цитираната в отговора норма чл.147 от ЗПКОНПИ не
изключва презумцията, че намерените в обитавано от проверяваното лице
вещи са негова собственост. Логично е в случай, че лицето обитава недвижим
имот собственост на роднини, в случая майка, да не е сключило договор за
наем. Това, че в текста на чл.147 от ЗПКОНПИ не е изписана думата
2
„обитава“ не води до разширено тълкуване на нормата. Наемането на
недвижим имот включва и обитаването му.
АДВ.С. – В рамките на процедура в процеса относно процеса слушам
неща, които не мога да отнеса към процесуална норма.
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Това е във връзка със становището и
възраженията ни по него.
Следващото възражение, което е посочено от ответника в становището
е това, че Комисията претендира 14 000лв. с правно основание чл.142, ал.2,
т.1 във връзка с чл.141 и чл.149 от ЗПКОНПИ. Тук искам да посоча, че
Комисията претендира за отнемане недвижими имоти, подробно описани на
стр.12 от исковата молба, придобити от ответника с Нотариален акт №8 и №9
от 22.08.2016г.
Исковата претенция е за отнемане на недвижими имоти, а не на сумата
в размер на 14 000лв., както е посочено в отговора на ответника. Тук искам да
обърна внимание, че цената на иска е формирана от цената на дворното място
и цената на жилищната сграда получени като сбор от сумата в размер на
6 000лв. и 8 000лв. или общо 14 000лв.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба на стр.12 и стр.13
цената на къщата е включена в цената на иска, но при изписване на петитума
е допусната техническа грешка като е пропуснато описанието на постройката.
Налице е несъответствие между обстоятелствата и петитума, което
отстранявам с настоящото уточнение като допълвам, че преди посочване на
границите на имота, предмет на исковата претенция следва да се допише –
заедно с построените в имота жилищна сграда, състояща се от три стаи,
кухня, маза и стопански постройки. Предвид изложеното правя уточнение в
петитума на стр.23 от исковата молба, така както е изписано в становището,
което представих на съда. Във връзка с това, правя искане за назначаване на
допълнителна задача по съдебно – техническата експертиза.
Оспорвам твърдението в отговора, че претенцията на Комисията в
размер на 64 532.96лв. е неоснователна. Подробно съм изложила в
становището си обстоятелствата за това. Държа да отбележа, че тази сума
търсим като неналична, а именно по чл.151 от ЗПКОНПИ.
3
АДВ.С. – Бях препратен към книжка наречена ГПК, но на мен ми е
много странно в ГПК къде има процесуално действие, което се нарича
допълване на исковата молба и конкретизация в съдебното заседание, в което
се утвърждава предварителния доклад на съдията и след това се посочват и
събират доказателства. В ГПК е предвидена възможността за отстраняване на
нередовност на процесуално действие, което е предвидено по чл.101 от
процесуалния кодекс. Що се касае за допълване и допълнително становище,
пояснения преди да се стигне до т.нар. устни състезания това процесуално
действие е допустимо само в рамките на особеното исково производство
наречено производство по търговски спорове. Аз приемам, че ищецът има
необходимостта да въведе някаква корекция в исковата си молба, но това не
става по начина, който Вие допуснахте да бъде извършено и не знам как Вие
ще прецените правните последици на това процесуално действие. Не бих
искал да продължа по никакъв начин с квалификации относно това, което чух
до този момент. За мен исковата молба, която е предявена е тази, която следва
да бъде изменена по реда предвиден в ГПК, а той преминава не толкова през
фактическа грешка и допълване, а през изменение на исковата претенция,
което е уредено като процесуално действие. В крайна сметка, ние сме
изправени пред съдопроизводствени правила, които трябва да спазваме
еднакво както съда, така и страните в процеса.
Нямам възражения по проектодоклада. Ние трябваше да започнем с
това.
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА - Имам възражения по проектодоклада по
две точки.
Първата – съдът е разпоредил в тежест на ищеца да докаже, че в края на
периода имуществото е увеличено сравнение с това в началото на периода с
повече от 150 000лв. Възразявам срещу така направеното разпореждане, тъй
като по закон такава материално правна предпоставка не е налице. По закон
Комисията следва да установява несъответствие в размер надвишаващ
150 000лв. между имущество и нетния доход на ответника през целия
проверяван период. Във фактическия състав на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ не е
включена такава материално правна предпоставка, поради което да се приема
4
обратното би означавало, че е необходимо единствено достатъчно да се
изследва само имуществото в началото на периода и в края на периода.
Още едно възражение имам във връзка с това, че съдът е разпоредил в
тежест на ищеца да докаже, че претендираното за отнемане имущество е
налично към момента в притежание на ответника. Държа да отбележа, че
исковете, които Комисията предявява има такива, които са предявени за
налично имущество към момента и то се притежава от ответника, а има
искове, които са предявени по чл.151 от ЗПКОНПИ, т.е. претендира се
паричната равностойност на имущество, което липсва към настоящия момент
в патримониума на ответника. Това са ни възраженията по доклада.
АДВ.С. – Не бих казал, че и изразеното становище по проектодоклада
относно предмета на повдигнатия правен спор не е обременено със
съображения, които са свързани със съдържанието на спорните
правоотношения, които следва да бъдат обсъдени в рамките на т.нар. устни
състезания. Ето защо, не бих искал да взема друго становище относно
направените възражения за това как следва да бъде преценено
несъответствието, кои са величините, които трябва да бъдат поставени в
основата на тази преценка и смятам, че вашият проектодоклад отговаря на
това, което е записано в ЗПКОНПИ.
Тази е причината да моля да утвърдите проектодоклада във вида, в
който сте го постановили в определението.
Сега му е мястото да задам един въпрос. Очевидно аз няма да се
възползвам от тази възможност, но ако ние имаме равенство на страните в
гражданския процес, то аз следваше да направя изложение, което не се
съдържа в ГПК, а в НПК относно веществените доказателства и правния
статут на тези елементи от особения процес наречен доказване в
наказателното право. Това, което искам да препоръчам, както на съда, така и
на отсрещната страна, е да се запознае със съдържанието от чл.113 от НПК,
правните предпоставки, които са необходими, за да се приключи евентуалния
спор за собствеността върху веществените доказателства и невъзможността
този правен спор да бъде решаван на базата на предположения както това
прави в исковата си молба и посочените доказателствени средства Комисията
за противодействие на корупцията. Положението като правно явление не е
5
толкова елементарно, за да бъдат изговорени под формата на скоропоговорка
фактически правни твърдения, които едва ли нямат критично осмисляне и
противоположна теза. Няма да отнема повече време на уважаемия съд,
искането ми е да бъде утвърден проектодоклада по спора.
СЪДЪТ счита, че възраженията по проектодоклада във връзка с
указаната доказателствена тежест са неоснователни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УТВЪРЖДАВА като доклад по делото направения такъв с
Определението по чл.140 от ГПК от 13.04.2022г.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме депозираното становище от
ищцовата страна по отговора на ответника с корекцията в петитума на
исковата молба съобразявайки разпоредбата на чл.143, ал.2 от ГПК съгласно,
която ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника,
а именно в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното Становище по отговор на ответника и
изправяне на техническа грешка в петитума от страна на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от инж. С.Г., определена за вещо
лице по назначената СТЕ и представила заключение по същата, с която моли
възнаграждението й да бъде увеличено на 426лв., като ищецът следва да
довнесе още 226лв. Вещото лице се позовава на Наредбата за вписване,
квалификация и възнаграждение на вещите лица.
6
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Не възразявам.
Молим за двуседмичен срок за довнасяне на депозита, тъй като след
изготвяне на протокола трябва да представя определението за оправдаване на
разхода.
СЪДЪТ по депозираната молба на вещото лице счита, че същата е
основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в двуседмичен срок от днес да довнесе 226лв.
депозит за вещото лице по назначената СТЕ.
Пристъпва се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице
по назначената СТЕ.
Ст. Н. Г. - 75г., вдовица, неосъждана, без родствени връзки със
страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С.Г. – Поддържам изготвеното от мен заключение.
Оценила съм само дворното място така, както е поставена задачата на
експертизата.
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Нямам други въпроси към вещото лице.
Моля да се приема експертизата.
АДВ.С. – Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приема експертизата.
7
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице С.Г. по
назначената съдебно – техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице С.Г. съобразно внесения
депозит, както и този, който допълнително ще бъде внесен от ищцовата
страна или в общ размер на 426лв.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице по назначената съдебно – ценова експертиза.
Д. М. Ж. – 64г., женен, неосъждан, без родствени връзки със страните
по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д.Ж. - Поддържам заключението на изготвената съдебно
– ценова експертиза. Отговорил съм на въпросите и съм дал оценка на
процесните автомобили.
Не съм виждал автомобила и не мога да кажа дали е наличен.
Въпросите са към датата на придобиване. Сегашното състояние евентуално
може да бъде съвсем различно от датата на придобиване.
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Нямам въпроси към вещото лице.
Моля да се приеме експертизата.
АДВ.С. – Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приеме експертизата.
8
СЪДЪТ счита, че заключението по назначената съдебно – ценова
експертиза е компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Д.Ж. по
назначената съдебно – ценова експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д.Ж. в размер на
внесения депозит, а именно 100лв.
АДВ.С. – Искането за назначаване на допълнителна експертиза
съответства на спорния предмет и е допустимо.
СЪДЪТ по направеното искане на ищеца за назначаване на
допълнителна съдебно – техническа експертиза с поставена задача в
Становището по отговора на ответника и изправяне на техническа грешка в
петитума, счита, че същото е основателно, поради което следва да бъде
уважено.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна задача по съдебно – техническата
експертиза, именно:
След като вещото лице се запознае с материалите по делото, а при
необходимост и след като направи справка при компетентните институции,
да определи пазарната стойност на построените в имота: жилищна сграда,
състояща се от три стаи, кухня, маза и стопански постройки находяща се в
оценения вече имот в с.Бабук, общ.Силистра, обл.Силистра, а именно -
2720/2770 идеални части от поземлен имот ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ
от 2 770 по нот.акт, а съгласно скица № 314/12.05.2016 г. издадена от община
Силистра с площ 3 081,04 кв.м, находящо се в с. Бабук, община Силистра,
9
обл. Силистра, съставляващо поземлен имот №623, за който е отреден парцел
VIII от кв.64, идентичен с поземлен имот №138 по регулационния план на
селото, при граници: улица, имот №134 - парцел IX, имот №622, парцел III и
имот №139 - парцел IV.
Пазарна стойност на жилищна сграда, състояща се от три стаи, кухня,
маза и стопански постройки към датата на придобиване 22.08.2016г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе 250лв. депозит за възнаграждение на
вещото лице, в двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Г..
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 18.10.2022г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице да се считат призовани.
ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА – Моля да ми бъде изпратен препис от
протокола по имейл.
Заседанието приключи в 12.22 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10