Р Е Ш Е Н И Е
№ 1552
гр. Пловдив, 28.09.2023
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на петнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,
при
секретаря Петя Петрова и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като
разгледа докладваното от съдия Н. Ингилизов административно, касационно дело
№1432 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.45,
ал.3 от Закона за закрила на детето (ЗЗД).
П.Й.К., с адрес: ***,
представляван от адвокат С.П.- пълномощник, обжалва Решение №686 от 21.04.2023 г.
по Н.А.Х.дело №20225330205629 по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., VII наказателен състав, с
което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №26/2022 от 12.08.2022г.,
издадено от началник на Районно управление (РУ), гр. Хисаря, в Областна
дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с което на жалбоподателя К. е
наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане
на материалния закон; постановяване на решение по същество, с което да бъде
отменено процесното НП, както и присъждане на направените съдебни разноски. На
30.08.2023г. по делото постъпва писмена молба с Вх.№17233 от адвокат П., с
която поддържа заявеното оспорване, претендира присъждане на направените
разноски пред двете съдебни инстанции, съгласно списък с разноските.
Ответникът- Районно
управление- Хисаря в ОД на МВР- Пловдив, не се представлява в съдебно заседание
и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Мирослав Йосифов, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 06.07.2022г.
около 22:50ч. в централния парк на с. Житница, обл. Пловдив, като родител на
детето В. П. К., ЕГН ********** от с/ Житница, ул. „1-ва“ № 34 не е навършило
18-годишна възраст, не я придружил и не е осигурил пълнолетно дееспоспособно
лице за нейн придружител след 22:00ч. на обществено място. Нарушението било
установено на място в центъра на селото, след подаден сигнал за чупене на
скамейки в училището в с.Житница от група деца по това време.
С оглед направените
констатации бил съставен АУАН № НП -26/22 с бл. № 246603/ 13.07.2022г срещу К.
за нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД в негово присъствие. Същият подписал
акта с изричното възражение, че няма възражения по съставянето на акта.
Въз основа на така
съставения акт, било издадено процесното наказателно постановление.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Според разпоредбите на
чл.8, от ЗЗД, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на касатора К.,
(3) Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч.,
ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. (4) Ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не
могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило
14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
А
според разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗЗД, посочена като основание за издаване
на процесното НП, Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага
грижи за дете, което наруши чл.8, ал.3, или родител, попечител или друго лице,
което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл.8, ал.4, се
наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно
нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.
От
своя страна, разпоредбата на чл.18 от ЗАНН установява, че когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях.
Формулирана
по посочения по-горе начин, разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗЗД очертава два
самостоятелни състава на административни нарушения, представляващи неизпълнение
на задължение по чл.8, ал.3 от ЗЗД и съответно неизпълнение на задължение по
чл.8, ал.4 от ЗЗД.
В случая, от страна на
касатора К. не са изпълнени, както задължението по чл.8, ал.3 от ЗЗД- да
придружи детето си В. П. К., навършило 17-годишна възраст към 06.07.2022г., на
обществено място след 22:00ч.; така и задължението по чл.8, ал.4 от ЗЗД- да
осигури за придружител на детето си В. П. К. пълнолетно дееспособно лице на
обществено място след 22:00ч.
Съответно, за
инкриминираните два броя административни нарушения следва да бъдат наложени два
броя административни наказания (глоби), съгласно правилото на чл.18 от ЗАНН,
което обаче не е направено. Вярно е че, в процесното НП като нарушени са
посочени нормите на чл.8, ал.3 и чл.8, ал.4 от ЗЗД, но пък наложеното наказание
глоба от 300,00 лева е в минимален размер, което изключва възможността глобата
да е обща и за двете нарушения.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че процесното НП е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от същото не може да се
направи категоричен извод за кое от двете установени нарушения е наложено
наказанието глоба в размер на 300,00 лева.
Допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила обуславя незаконосъобразността на НП и предпоставя
неговата отмяна.
Ето защо, като потвърждава незаконосъобразното НП, районният съд
постановява решението си при неправилно прилагане на закона. Респективно,
решението на районния съд е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а
вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.
Предвид очерталия се изход на делото, в полза на касатора К. следва да
бъдат присъдени и направените разноски за двете съдебни инстанции, каквито се
констатират в размер на общо 700,00 лв., заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №686 от
21.04.2023 г. по Н.А.Х.дело №20225330205629 по описа на Районен съд- Пловдив за
2022г., VII наказателен състав като, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №26/2022 от 12.08.2022г., издадено от началник на РУ- Хисаря в
Областна дирекция на МВР- Пловдив, с което на П.Й.К., ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 300,00 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция
на МВР- Пловдив да заплати на П.Й.К., ЕГН **********, сумата от общо 700,00
(седемстотин) лева, представляваща направените разноски за двете съдебни
инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………