№ 10928
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ем. Малоселска
при участието на секретаря Р. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Малоселска Гражданско
дело № 20211110164092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, за него се явява юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Л. В. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. По делото преди съдебното заседание е постъпила молба-
становище от ответника чрез адв. Билева, с която уведомява съда, че не
възразява ход на делото да бъде даден. Моли да не се допуска съдебно-
счетоводна експертиза, поддържа искането за представяне на оригинал и
заверени преписи от фактури. Счита, че не е нужно да бъде изслушвана
съдебно-счетоводна експертиза. Излага съображения по съществото на спора.
Представя списък на разноските и пълномощно към становището.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не се
представлява.
ВЕЩОТО А.Ж. – редовно призован, явява се.
Юрк. К.: Призовани сме своевременно, получили сме определението по
чл. 140 ГПК, заедно с отговора на исковата молба. Нямам искания за отвод на
Председателя на съдебния състав и на съдебния секретар, поради което моля
Ви да се даде ход на делото.
1
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата-становище на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение по чл. 140 ГПК от 21.02.2022 г.,
съдържащо проект за доклад по делото и произнасяне по заявените от
страните доказателствени искания. Със същото съдът е конституирал трето
лице помагач на страната на ищеца [фирма-ТЛП] .
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 09.03.2022 г. молба от
третото лице-помагач [фирма-ТЛП], с която последното заявява, че не е в
състояние да представи документите, необходими за установяване на
наведените от ищеца твърдения, и за които е задължен от съда, доколкото
[фирма-ТЛП] не е извършвало услугата дялово разпределение на ТЕ през
процесния период на топлоснабдения имот с посочения абонатен номер.
Поради липсата на правен интерес счита, че следва да бъде изменено
определението по реда на чл. 253 ГПК, с което е конституиран като помагач
по делото и да бъде заличен като страна в производството.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам допълнителни доказателства. По молбата на [фирма-ТЛП], моля първо
да изслушаме заключението на вещото лице.
2
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото, съдържащ се в определението
от 21.02.2022 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
техническа експертиза, което е представено в срок и за което е внесен
определеният депозит.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представител на ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
А. И. Ж. - 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Искам да допълня, че през процесния период фирмата за дялово
разпределение е [фирма]. Извършил съм проверка и съм приложил данните,
получени именно от това дружество.
Юрк. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се уважи
молбата от [фирма-ТЛП] да бъде освободена като страна по делото.
По искането на третото лице-помагач, СЪДЪТ НАМИРА следното:
относно съществуването на правен интерес от конституиране на помагач по
делото, съдът следва да съобрази изложените в исковата молба твърдения на
ищеца кое е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение през
процесния период. Въпросът, дали действително това е дружеството, което е
осъществявало услугата, е такъв по съществото на спора, с оглед на което
дори [фирма-ТЛП] да е конституиран като помагач по делото, без да е
осъществявало услугата през периода, то това по никакъв начин не би
рефелектирало в правната сфера на помагача. С оглед изложеното съдът
намира, че не е необходимо да отменя по реда на чл. 253 ГПК определението
си, с което е конституиран като трето лице-помагач по делото [фирма-ТЛП].
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на [фирма-ТЛП] за отмяна на
определението по чл. 219 ГПК, с което е конституиран като помагач по
делото.
С оглед липсата на други искания по доказателствата и като намери
делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧИ съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Юрк. К.: Моля да уважите исковата молба като основателна и доказана.
Моля да присъдите сторените по делото разноски, за които представям
списък. Считам, че с оглед наличния по делото доказателствен материал,
визирам нотариален акт от 2017 г., който е представен по делото, не е оспорен
по надлежния ред и в законоустановения срок, от който се установява, че още
преди исковия период ответницата Л.Т. е придобила собствеността върху
процесния имот, е достатъчно доказателство за установяване наличието на
облигационна връзка между страните по делото, а реалната престация на
топлинна енергия се доказва от заключението на вещото лице. Считам, че
исковете са основателни и моля да ги уважите.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5