№ 20863
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110104795 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. Л. П. е предявил срещу Столична община осъдителен иск с правна квалификация
чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в
размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, получени
вследствие на падане на 12.09.2024 г., около 22:00 часа, на ул. „............., ведно със законната
лихва, считано от дата на увреждането 12.09.2024 г. до окончателното изпълнение на
задължението.
Ищецът твърди, че на 12.09.2024 г., около 22:00 часа, в гр. ............... с посока на
движение от ул. „....................... се движил, придружаван от баща си - Л. Л. П.. В района на
№12, докато вървели плътно до поставените бордюри от дясната страна на пътя, поради
липса на прилежащ тротоар, изведнъж пропаднал с левия си крак и губейки равновесие
ударил цялото си тяло в асфалта. За момент изгубил съзнание, а когато се свестил, усетил, че
кракът му е заклещен в дупка на пътя. Твърди, че причината за падането е образувалата се
дупка с дълбочина 50-60 см, представляваща шахта с метална рамка, с липсващ капак, в
непосредствена близост до бордюрите от дясната страна на пътя. Същата не била
обозначена, нито обезопасена. Въпреки, че е бил подходящо и удобно облечен, както и
предвид сезона, посоченото място не е било оградено или обозначено и съответно не е
очаквал, че преминаването му оттам крие подобен риск. След падането си усетил силна
болка в областта на лявото коляно, като с помощта на баща си излязъл от дупката, след
което посетили УМБАЛСМ „Н. И. ............ ЕАД - гр. София, където потърсили спешна
медицинска помощ. Твърди, че изпитвал силни болки в областта на лявото коляно, двете
ръце, врата и лицето, усещал болезненост в дланите и главата. След извършени консултации
със съответните специалисти е поставена диагноза: открита рана на лявата подбедрица.
Посочва, че по отношение на получената травма е извършена антисептична обработка, като
впоследствие е бил стабилизиран и освободен от болничното заведение с указания да
потърси отново лекарска помощ ако състоянието му се влоши, дадени са препоръки за
спазване на хигиенно-диетичен и двигателен режим и посещение на контролни прегледи.
Твърди, че след като се прибрал у дома усетил силно главоболие, придружено от гадене и
световъртеж, а впоследствие се е появил се оток в областта на лявата ръка и лявото коляно.
В допълнение на това изпитвал затруднения при движението на челюстта и затварянето на
устата си. На 17.09.2024 г., поради нестихваща болезненост в областта на травмираното
коляно, отново потърсил медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. ............ ЕАД-гр. София,
където е приет с оплаквания от засилващи се болки и нестабилност в областта на лявото
коляно, като е била поставена диагноза изкълчване, навяхване и разтягане на елементи на
1
коленната става. В допълнение на това при преглед на челюстта му било установено
нарушения на темпоромандибуларната става, изразяващи се тризмуст от II степен и
луксация вдясно, като под местна анастезия е било предприето мануално възстановяване на
оклузията на ТМС. Посочва, че по време на инцидента е бил 12-ти клас, като се наложило да
отсъства от занятия, да ограничи социалните си контакти и излизанията с приятели. Преди
инцидента имал желание да започне да работи след училище, но поради претърпените
наранявания не успял. С оглед гореизложеното моли за уважаването на иска и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че вината за настъпването на инцидента
е изцяло на ищеца, доколкото въпреки наличието на тротоар ищецът е избрал да ходи по
пътното платно, поставяйки се в риск както от преминаващите автомобили, така и от
настъпване на случайно събитие, каквото е реализирано. Оспорва механизма на инцидента,
като счита, че невъзможни ищецът да падне настрани в шахта 50-60 см. Оспорва да е налице
причинна връзка между виновно поведение на служителите на Столична община и
твърдените от ищеца неимуществени вреди. Оспорва наличието на противоправно действие
или бездействие от служители на Столична община. Оспорва размера на иска, като счита, че
претендираното обезщетение е прекомерно. Оспорва твърдението на ищеца, че контузията
на врата и разкъсно-контузната рана на бузата са констатирани и в лечебното заведение на
следващия ден, доколкото счита за невъзможно разкъсно-контузна рана на лицето да не бъде
забелязана и третирана в спешния медицински център. Прави възражение за съпричняване
от страна на ищеца. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на иска.
По доказателствената тежест
Съгласно чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи – 1. деяние
(действие или бездействие); 2. противоправност (несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение); 3. вреди (неблагоприятно засягане на имуществената
сфера на увредения); 4. причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени вреди, вкл. размерът на същите; 5. вина на делинквента, която
съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 3) виновното
лице да е причинило вредите при или по повод извършването на възложената му работа –
чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване от страна на
ищеца.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се приемат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Искането на ищеца за допускането на двама свидетели при режим на довеждане е
относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за назначаването на съдебно-медицинска експертиза е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено, а искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение предвид отдалечеността на
описаното в исковата молба събитие от извършването на евентуален оглед на мястото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.06.2025 г. от
14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за доказване на
поосечените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит от 600 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на
съда (С оглед диспозитивното начало ищецът е освободен единствено от заплащане на
държавна такса, не и на разноски по делото.).
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., който да бъде уведомен незабавно за
поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3