МОТИВИ
По нахд №
260.2019г. по описа на Районен съд- Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран
с постановление на РП - Асеновград, с което се прави предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
на основание чл.78а, ал.1 от НК, на обвиняемия П.А.З., роден на ***г***, по
народност българин, български гражданин,
със средно образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН – **********, за
престъпление по чл.343, ал.1 б”б” вр.чл. 342, ал.1 предл.3 от НК.
По
същество:
Представителят на РП - Асеновград, пледира за
признаване на обвиняемия З. за виновен в извършване на посоченото престъпление
при факти, описани в обстоятелствената част на обв. акт и неоспорени от
обвиняемия и поради наличие на законовите предпоставки за това, за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагането му на
административно наказание – „Глоба” в размер на 1000 лева, на основание чл.78а,
ал.1 от НК, предвид наличието на множество смегчаващи отговорността
обстоятелства, както и за приложение на чл. 37 ал.1т.7 вр.чл. 343г от НК и
налагане на административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС за
срок от десет месеца”.
Упълномощеният защитник на обвиняемия – адвокат П., не
оспорва фактическата обстановка, описана в постановлението на РП - Асеновград,
пледира за приложение на чл.78а, ал. 1 от НК с налагане на минимално
административно наказание „Глоба” и по преценка на съда – за приложение на чл.343г. ал.1 вр.чл. 37
ал.1,т.7 от НК.
По
фактите:
Обвиняемият П.З. не е осъждан и не е бил освобождаван
от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК. Същият е с добри
характеристични данни.
Свидетелят Д.Д.Г. пътувал на 01.05.2018г. около 08,00 часа с лек
автомобил „Фолксваген Пасат”, собственост на неговия баща, от село Марково, към
град Пловдив. Времето било хубаво, асфалтът бил сух. Същият излязъл от село
Поповица и малко след изхода на знака, ограничаващ скоростта с 60 км./час, след
което след края на ограничението, се движил със скорост от около 70-75
километра в час, като наближил мястото, за което знаел, че има отбивка за село
Селци. В този момент, свидетелят Д.Д.Г. видял лек автомобил „Ауди 80” да излиза
от черен път, като свидетелят Д. Г. изобщо нямал възможност да спре. Последвал
удар между двата леки автомобила, вторият, управляван от обв. З., при което
лекият автомобил, управляван от свидетеля Г., се вдигнал във въздуха и се
завъртял, започнал да се търкаля, след което се преустановил на пътното
платно. В лекия автомобил „Ауди 80”,
управляван от обв. З., се е возил и свидетеля Г.К.Г., като лекият автомобил е бил с ремарке. Минаващи
граждани сигнализирали за настъпилото ПТП на телефон 112, като на място бил
изпратен младши автоконтрольор при сектор „ПП „ към ОДМВР, на главен път I -8
на км. 251+600, ведно с полицейския служител С.Д.. Екип на РУ на МВР-
Асеновград, запазил местопроизшествието, като на място пристигнал и екип на
ПБЗН, които са оказали съдействие за изваждането на постралия от лекия
автомобил „Фолксваген пасат”. На място полицейските служители заварили лек
автомобил марка „Ауди 80” с рег. № РВ
5910 ТМ, който бил в дясната лента в посока град Пловдив, перпендикулярно на
пътя с удар в предната част. На около 30-40 метра по посока град Пловдив, от
дясната страна на пътя, те заварили лек автомобил „ Фолксваген Пасат” с рег. №
К 9221 АХ, преобърнат по таван.На полицейския служител Н. водачът З. споделил,
че не е минал по регулираното кръстовище, а е минал по черния път, за по-
пряко.
От изготвената по делото съдебо – медицинска
експертиза се установява, че на свидетеля Г.Г.е било причинено контузии на
главата, шията, гръдния кош, корема и горен десен крайник, разкъсно – контузна
рана в тилната област на главата. Описаните увреждания са в резултат на удари с,
или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са причинени, както
това се съобщава – в резултат на ПТП, с което са в пряка причинно – следствена
връзка. Причинено е разстройство на здравето,
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
От заключението на съдебно – медицинската експертиза
на свидетеля Г. се установява, че на същия е причинена контузия на главата с
оток, кръвонасядане и разкъсно – контузни рани, контузия на шията със счупване
на артикулиращия израстък на 4-ти шиен прешлен, контузия на десния лакет.
Описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет и
отговарят по време и начин да са причинени, както се съобщава в данните по
досъдебното производство – при станалото ПТП, с което са в пряка причинно –
следствена връзка. Причинено е трайно затрудняване на движенията на врата за
около 2,5- 3 месеца. Останалите травматични увреждания са причинили
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
От изготвената по делото авто – техническа експертиза
се установява, че ударът е настъпил на платно за движение в конфликтната точка
на първоначален контакт, която приблизително се намира:
-
по
дължина на около 25,5 – 26,5 метра западно от приетия ориентир,
-
по
широчина на около 2-3 метра южно от северната граница на платното за движение
Скоростта на лекия автомобил на лек автомобил
„Фолксваген Пасат” в момента на удара е била около 84 километра в час.
Скоростта на движение на лек автомобил „Ауди 80” в момента на удара, е била
около 13 км./час. При липса на обективни данни за намаляване на скоростта на двете МПС –та, преди момента на
удара, следва да се приеме, че това са били скоростите им и преди произшествието. При първата хипотеза,
съгласно показанията на водача Д. Г., лек автомобил „Ауди 80” се е движел с
постоянна скорост до мястото на удара. В анализираната пътна ситуация, от
момента на навлизане на лек автомобил „Ауди 80” на платното за движение пред
него, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат” е нямал техническа възможност
да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране. При втората хипотеза, съгласно показанията на
водача П.А.З. и свидетеля Г.К.Г., лек автомобил „Ауди 80” се движел с ускорение
до мястото на удара. В анализараната пътна ситуация, от момента на навлизане на
лек автомобил „Ауди 80” на платното за движение пред него, водачът на лекия
автомобил „Фолксваген Пасат” е имал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно
екстрено спиране. При първата хипотеза, водачът на лек автомобил „Фолксваген
Пасат” би имал техническа възможност да избегне удара, чрез безопасно екстрено
спиране, ако се е движел със скорост, по – малка от 65 км./ч.
При втората хипотеза, водачът на лек автомобил
„Фолксваген Пасат” е имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно
екстрено спиране, със скоростта, с която се е движел. Най-вероятен, от
техническа гледна точка,е следният механизъм на анализираното пътно –
транспортно произшествие:
Водачът Д.Д.Г. е управлявал лек автомобил „Фолксваген
Пасат” по платното за движение на пътя град Пловдив – град Хасково в посока от
изток на запад. През това време, водачът П.А.З., е управлявал лек автомобил
„Ауди 80” по платното за движение от село Селци в посока от юг на север. При
достигане на кръстовището, водачът на лек автомобил „Ауди 80” е спрял, съгласно
показанията на водача П.А.З. и свидетеля Г.К.Г., или е продължил движението си,
съгласно показанията на водача Д.Д.Г., като е навлязъл на платното пред лек
автомобил „Фолксваген Пасат”. Така, след около 2,2 секунди при първата хипотеза
и при 4,4 секунди при втората хипотеза, е настъпил удар в предната част на лек
автомобил „Фолксваген Пасат” и в предната дясна страна на лек автомобил „Ауди
80”. След удара, лекият автомобил „Фолксваген Пасат” се е установил на платното
за движение на мястото и положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието. След удара, лекият автомобил „Ауди 80” се е
установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума. Основни причини за ПТП- то от техническа гледна точка са : Водачът на
лек автомобил „Ауди 80”- П.А.З., е навлязъл на платното за движение пред лек
автомобил „Фолксваген Пасат” на място, по начин и време и в момент, когато това
не е било безопасно, тоест, без да пропусне лек автомобил „Фолксваген Пасат”.
При първата хипотеза, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат” – Д.Д.Г., се
е движел със скорост от 84 км./час, поради което и е нямал техническата
възможност да избегне удара, тъй като при движение със скорост от 65 км./час,
или по-малка, той би имал тази възможност. При втората хипотеза, водачът на лек
автомобил „Фолксваген Пасат”- Д.Д.Г. не е реагирал своевременно на опасността
от удар с лек автомобил „Ауди 80”.
По
доказателствата:
Така
установените факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за
разпити на свидетелите Д.Д.Г., Г.К.Г., Стефан Стоянов Н., които съдът
кредитира, като съдържащи логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.Съдът кредитира и
изготвената по делото авто- техническа експертиза като обоснована и правилна.
Като обосновани и правилни, съдът кредитира и съдебно – медицинските експертизи
на пострадалите Г. и Г.. Като надлежно изготвен, съдът кредитира и протокола за
оглед на местопроизшествие.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото.
От
правна страна:
При управление на лек автомобил при налична
правоспособност за това – „Ауди 80”, обвиняемият П.А.З. е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП: Всеки участник в
движението по пътищата, с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди”, чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „ Водачите на
пътни превозни средства, са длъжни, при избиране на скоростта на движението, да
се съобразяват атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на преводното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението”, чл. 47 ал. 1 от ЗДвП: „ Водачът на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че
при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство”, чл. 50
ал.1 от ЗДвП: „ На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища, са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”,
като така, е предизвикал ПТП, с лек автомобил „Фолкнваген Пасат”, при което
като пряка и причинно – следствена връзка от което е причинена средна телена
повреда на водача на това МПС- свидетеля Д.Д.Г., ЕГН – **********, изразяваща
се в контузия на шията, със счупване на артикулиращият участък на 4-ти шиен
прешлен, причинило трайно затрудняване на движенията на врата за около 2,5- 3
месеца, като така, от обективна страна, е осъществил състава на престъпление по
чл. 343 ал. 1 б”б” вр.чл. 342 ал.1 от НК.
От субективна страна е осъществил това по
непредпазливост, при непредвждане на общственоопасните последици, но при
възможност и задължение да стори това.
Предвид на осъществен от обвиняемия З. състав на
престъпление по чл. 343 ал. 1 б”б” вр.чл. 342 ал.1 от НК, съдът го призна за
виновен.
По
отговорността:
От престъплението не са били причинени имуществени
вреди. Същото, бидейки непредпазливо, е наказуемо с „ЛС” до 3 години или
„Пробация”. Деецът не е бил освобождаван
от наказателна отговорност и не е бил осъждан. Не се констатираха
възпрепятстващи основания по чл.78а, ал.7 от НК. Предвид на това, съдът
освободи обвиняемия З. от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание – „Глоба” в размер на 1000 лева – хиляда лева, платима в полза на
държавата.
Предвид на това, че се касае за драстично нарушение на
няколко правила за движение по пътищата, което е довело до ПТП, на основание
чл.78а, ал.4 вр.чл. 343г. вр.чл. 37 ал.1 т.7 от НК, съдът наложи и наказание „Лишаване от
правоуправление на МПС” за срок от десет месеца.
С този вид и размер, съдът счете, че ще бъдат
изпълнени целите на чл. 12 от ЗАНН за превъзпитанието на дееца.
По
разноските:
С оглед на това, че съдът призна обвиняемият З. за
виновен, на основание чл.189,ал.3 от НПК, в негова тежест възложи и направените
по делото разноски, възлизащи в размер на
526 лева, по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.
Районен съдия: