№ 434
гр. Смолян, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500329 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. В. И., редовно призован, не се явява на второ
четене в 10.35 ч. За него се явява пълномощникът му адв. Б. Мл. - редовно
упълномощена по делото.
Въззиваемата Агенция за събиране на вземанията ЕАД – гр. София,
редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание на второ четене в 10.35 ч.
Съдът докладва постъпила Молба с вх. № 3215 от 9.10.2023 година от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – гр. София, чрез юрк. Н. П. Ат., с
която моли да бъде даден ход на делото, оспорва въззивната жалба и
поддържа депозираният Отговор на въззивната жалба. В случай, че бъде
даден ход по същество излага писмени съображения. В случай, че ответната
страна се представлява от процесуален представител, правят възражения за
липса на основание за предоставяне на безплатна правна защита в настоящото
производство, като моли Съда по служебен ред да изиска или задължи
ответника да представи справки от институциите в България, отговарящи за
това. Моли за присъждане на направените разноски, като представя
пълномощно
Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото,
страните са редовно и своевременно призовани и следва да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Мл.: Поддържам Въззивната жалба. Няма да сочим и искаме
други доказателства. Получили сме препис от проекта за доклад и нямам
възражения същият да бъде обявен за окончателен. Считам делото за
изяснено.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 366 от 4.08.2023 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад изготвен с Разпореждане №
366 от 4.08.2023 година по ВГД № 329/2023 година по описа на СмОС.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Мл.: Уважаеми Окръжни съдии,
Ще Ви моля да уважите жалбата по основните оплаквания, които сме
направили в нея. Едно от тези оплаквания е, че първоинстанционния съд не е
обсъдил възражението ми за невалидност на втория договор за банков кредит
от 2020 г., въз основа на който е взето решението. Налице са два договора за
банков кредит, като вторият преурежда отношенията по първия договор за
банков кредит от 2019 г. В практиката си ВКС е последователен в тази
насока, че едно обикновено преструктуриране на договора за банков кредит,
т.е. с промяна на сроковете на плащане, погасителния план, падежи на
договора и т. н., не представлява валидно правоотношение, касаещо
предоставяне на банков заем. В случая се вижда, че се касае именно за едно
2
такова преуреждане на взаимоотношенията между заемодателя и заемателя,
което в крайна сметка с проведените Съдебно-счетоводни експертизи не
изяснява какви са точно задълженията на ответника. По делото не се
представиха доказателства за момента, в който е преведена сумата по този
договор. Вещото лице в допълнителното си заключение представи сумата от
750 лева, което е част от задължение по стар, предходен договор, а останалата
част от сумата се преурежда. В кой момент е предоставена сумата по този
договор, какви плащания са направени, кога е просрочен договора, от който
момент е станал изискуемо вземането, какви договорни и законови лихви се
дължат - тези въпроси не са изяснени, поради което считам, че решението е
неправилно в тази насока и не са изяснени отношенията. Още повече, че в
заключението се изготвя на база на справки. Смятам, че тази практика в тези
правоотношения е неправилна, не предостави достатъчно защита на страните
по делото за събиране на доказателства, установяващи как се е породило
задължението и какви са първичните счетоводни документи, изготвени от
банката. Тези справки не могат да бъдат обективна основа за изясняване на
взаимоотношенията. Имам предвид случаите когато е извършено събиране на
задължението и събирането е от т.нар. колекторски фирми. Само една справка
към момента на цесията какво се прехвърля, според мен не е достатъчна за
доказване на действителните задължения, а в случая се касае именно за …
По тези съображения ще Ви моля да отмените решението.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 10.11.2023 година.
Заседанието бе закрито в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3