№ 170
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503086 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована.
Представлява се от юриск. Г. П., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна Д. А. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3793/ 17.11.2020г.
Юриск. П.: Запознати сме с доклада по делото, нямаме възражения.
Поддържам въззивната жалба, няма да сочим други доказателства,
представям списък на разноските.
Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам изцяло подадени писмен отговор. Няма да соча други
доказателства. С писмения отговор съм представила списък с разноски. По
представения от въззивната страна днес списък с разноски, е видно, че се
претендират такива, които са направени пред първата инстанция за съдебно-
техническа експертиза, моля да имате предвид, че такива не са направени
пред въззивната инстанция.
Юриск. П.: Правя възражение по отношение на претендираните
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. П.: Поддържам жалбата, подадена от колегата юриск.
2
Кискинов. Моля да постановите решение, с което да отмените решенето на
ВРС от 07.08.2020г., постановено по гр.д. № 21107/2019г., като прекратите
производството като недопустимо. В условията на евентуалност, моля да
отмените решението, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано в
неговата цялост, включително и в частта за разноските, като отхвърлите
исковата претенция на Д.П..
Адв. Г.: Моля да оставите в сила обжалваното решение, като ни
присъдите разноски за настоящата инстанция. Поддържам изцяло
депозирания писмен отговор. Считам, че тук става дума за една абсолютно
бланкетна въззивна жалба, единственото ясно оплакване е, че е недопустим
искът, но интерес от такъв иск е налице, поради което и съдът се е произнесъл
по този въпрос, включително и с определение по делото.
Ако се разгледа спорът по същество, въпреки че липсват надлежни
оплаквания и за мен има пречки съдът да извлича индиректно волята на
страната. Твърди се единствено, че не били съобразени доказателства, всички
доказателства сочили, че общината е собственик на имота, но такива
доказателства по делото няма. Всички доказателства са, че процесният имот,
който е бил земеделска земя до 1990г., оттогава е в строителните граници на
населено място, никога не е бил отчуждаван, не е бил включен в ТКЗС, не е
бил отчуждаван и по другите реституционни закони. Съответно сме доказали,
че поне от 1980г., моята доверителка, като присъединява владението на своя
баща от 1980-1999г., когато той почива, е владял имота, съответно тя владее
имота от 1999г. до 2019г., когато е заведен иска. Общината съставя един акт
за частна общинска собственост в хода на процедурата по обстоятелствената
проверка, която е инициирана от моята доверителка. Аз възразих, че актът е
неавтентичен, като от общината дори не заявиха, че ще се ползват от този акт.
Приложиха преписката по акта за частна общинска собственост, която
съдържа нашата преписка за снабдяване с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка. В този акт се сочи, че основанието било чл. 2, ал.
1, т. 2 - имоти на общината определени със закон. В хода на процеса
започнаха да твърдят, че е налице т. 7 от същия член, която е по всички
хипотези. След това се започнаха да твърдят, че са собственици по чл. 25 от
Закона за собствеността и ползването на земеделски земи. Считам, че съдът
правилно каза, че това не може да е самостоятелно основание. Към днешна
дата земята не е земеделска. Не е налице и чл. 19 от Закона за собствеността
и ползването на земеделски земи, защото там най-малкото изискване на
закона е да има протокол, в който да е вписано, че тази земя няма бивши
собственици, но там изискването е да план за новообразуваните имоти. За
този имот строителни граници, посочени от 1990г. никога не е имало, няма и
да има план за новообразуваните имоти. Макар да се сочи от общината, че
бил в параграфските територии, както правилно е приел съдът, не всички
имоти, които са бивши земеделски, съответно има пречка за тях да бъдат
придобивани в собственост от гражданите. Не се доказа никакво законово
3
основание за собственост на общината, поради което, моля да оставите в сила
решението на ВРС, като ни присъдите сторените разноски.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4