РЕШЕНИЕ № 712
гр. Пловдив, 03.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Дублекова въззивно гражданско дело № 856/ 2019 г. по описа на ПдОС, IХ-ти
гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.437 вр. чл. 435, ал.2 от ГПК, образувано по жалба, подадена от „СУЗИ- РМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., област Пловдив,
ул. „*** 1, представлявано от управителя Р. М., чрез пълномощник адв. Е.Н., със
съдебен адрес ***, против действия на съдебен изпълнител по изпълнително дело №
20188290400362 по описа на ЧСИ Зорница Добринова с рег. № 829, район на
действие Окръжен съд- Пловдив, състоящи се в отказ на съдебния изпълнител да приключи
изпълнителното производство, както и да вдигне наложените по изпълнителното
дело обезпечения, обективиран в Разпореждане от 06.03.2019г., както и в частта
относно разноските в изпълнителното производство, приети от съдебния изпълнител
с Разпореждане от 06.03.2019г.
В жалбата се развиват
съображения, че постъпилите по делото суми погасяват изцяло задължението на
жалбоподателя по изпълнителния лист и разноските по изпълнението, с оглед на
което отказът на съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело се явява
незаконосъобразен. Сочи се, че по изпълнителното дело е постъпила общо сума в
размер на 12240,40 лв., колкото е посочената в
поканата за доброволно изпълнение, като по отношение на разноските по
изпълнението се развиват доводи, че в тежест на жалбоподателя следва да са само
обосновано направените разноски. Счита се, че жалбоподателят не дължи други
разноски по изпълнението извън тези, посочени в ПДИ, включително разноски
относно такса опис, за вещо лице, за всякакви съобщения във връзка с описи и неприложени
изпълнителни способи. На следващо място се развиват оплаквания за
несъразмерност с размера на дълга на обезпечителните мерки и предприетите
изпълнителни действия по принудително изпълнение – опис на движимо и недвижимо
имущество, като в тази връзка се развиват доводи, че неоснователно съдебният
изпълнител не е насочил изпълнението по предложения от длъжника способ за
удовлетворяване. Въз основа на изложеното се иска да бъдат отменени като
незаконосъобразни отказа на съдебния изпълнител за прекратяване на
принудителното изпълнение върху недвижим имот и движими вещи, както и вдигане
на наложените върху тях запори и възбрани; разноските по изпълнителното
производство, поставени в тежест на длъжника, извън посочените в ПДИ, както и
тези, посочени в обжалваното разпореждане; отказа на съдебния изпълнител да
приключи съдебното изпълнение поради събиране на задължението по изпълнителното
дело. Претендират се разноски.
Постъпило е възражение от „МИЛТЕКС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Раковски, ул. „Несебър“
№ 6, представлявано от М. Г., чрез пълномощник адв. Т.Б.,***, с което жалбата
се оспорва като неоснователна, по доводи и съображения, изложени в същото.
Претендират се разноски
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Зорница Добринова, в които са изложени доводи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „МИЛТЕКС“ ЕООД, против длъжника „СУЗИ- РМ“ ЕООД , въз основа на изпълнителен лист, издаден по
гр. дело № 8032/ 2017г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, за парични
вземания в общ размер на 9475.56 лв.
С молбата за образуване на
изпълнително дело е поискано да бъде наложена възбрана върху недвижим имот,
собственост на длъжника, представляващ ПИ № 0180**, с площ от 3.060 дка,
находящ се в с. З**, местност „Д**“, община Брезово, област Пловдив; запор на
банкова сметка ***, в „Уникредит Булбанк“ АД, IBAN ***; запор върху собствени на
длъжника МПС, както следва: ЗИЛ
„Фуражовоз“, микробус „Мерцедес“, ремарке „***“, колесен трактор „KIOTI **“, челен товарач „TAESUNG **“.
С разпореждане от 29.11.2018 г.
за образуване на изпълнително дело е прието, че предмет на изпълнението, по
изпълнителния лист, е неолихвяемо вземане в общ размер на 6023.33 лв. и
разноски в общ размер на 3452.23 лв., както и са приети разноски по
изпълнението – авансови такси, в общ размер от 265 лв. и разноски за адвокатско
възнаграждение на взискателя в размер на 1300 лв. С разпореждането е наложен
запор върху описаните от взискателя МПС и посочената банкова сметка, ***ателя
недвижим имот в с. З..
Издадени са сметка № 0000023540/ 29.11.2018г. за сумата от 192.00 лв., представляваща разноски по изпълнението и сметка №
**********/ 29.11.2019г. за сумата от 49 лв., представляваща допълнителни
разноски.
С молба от 29.11.2018г.
взискателят е поискал да бъде извършен опис на възбранения имот в с. Златосел и
запорираните МПС-та.
До длъжника е изпратена ПДИ, изх.
№ 14334/ 03.12.2018г., съгласно която общото задължение по изпълнителното дело
към 03.12.2018г. е в размер на 12240,40 лв., както следва: 9475.56 лв.
неолихвяема сума, 59.00 лв. допълнителни разноски, 366 лв. разноски по изпълнението
и 1039.84 лв. с ДДС такса по т.26 от ТТРЗЧСИ и 1300 лв. за адвокатско
възнаграждение. С ПДИ, получена от длъжника на 05.12.2018г., същият е уведомен
за наложените върху собствените му МСП-та и банкова сметка ***вижим имот в с. З..
Със запорно съобщение, изх. №
14327/ 03.12.2018г., изпратено до „Уникредит Булбанк“ АД, е наложен запор върху
банковата сметка на длъжника с IBAN ***, до размера на сумата от 12240.40 лв., като с второ
съобщение, изх. № 14760/ 12.12.2018г., изпратено до „Уникредит Булбанк“ АД,
банката е уведомена, че наложеният върху банковата сметка на длъжника
обезпечителен запор по изп. дело № 99/ 2018г. по описа на ЧСИ Зорница Добринова
е станал изпълнителен и запорираните суми следва да бъдат преведени по
посочената от съдебния изпълнител банкова сметка.
***.12.2018г. е постъпила сума в
размер на 3789.84 лв., като на съшия ден е направено разпределение, както
следва: 333.11 лв. – пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ; 241 лв.- разноски по
изпълнението; 1300 лв.- адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело; 1915,73
лв. – вземане разноски по изпълнителен лист (1300 лв. за адвокатско
възнаграждение, 350 лв. разноски и 265.73 лв. разноски).
В отговор на запорното съобщение с
изх. № 14334/ 03.12.2018г. „Уникредит Булбанк“ АД с писмо с изх. дата от
03.01.2019г. е уведомила съдебния изпълнител, че върху банковата сметка на
длъжника има наложен друг запор по изп. дело № 20178290400486 по описа на ЧСИ
Зорница Добринова.
Издадена е сметка от 09.01.2019г.
за сумата от 3.60 лв. с ДДС – разноски по изпълнението.
С молба от 09.01.2019г.
взискателят е поискал да бъде извършен опис на възбранения недвижим имот, собственост
на длъжника, находящ се в с. Златосел, както и опис на запорираните МПС и
земеделска техника.
С молба от 31.01.2019г. до
съдебния изпълнител длъжникът е поискал да не бъде извършен опис на собствените
му движими и недвижими вещи, както и да бъдат вдигнати наложените по делото
запори и възбрани върху имуществото на длъжника, тъй като е налице
несъразмерност на наложените по изпълнителното дело мерки и предприети действия
по принудително изпълнение, като същевременно се иска принудителното изпълнение
да бъде насочено срещу вземане на дружеството по банковата му сметка в „Уникредит
Булбанк“ АД, в която сметка са блокирани 18000 лв. по обезпечение на бъдещ иск
на взискателя „Милтекс“ ЕООД, което обезпечение е отменено от районния съд с
определение, което към настоящия момент не е влязло в сила поради подадена от
„Милтекс“ ЕООД жалба и който обезпечителен запор е наложен по изпълнително дело
№ 20178290400486 по описа на ЧСИ Зорница Добринова.
Към молбата на длъжника са
приложени запорно съобщение, изх.№ 8777/ 30.10.2017г., по изп. дело №
20178290400486 по описа на ЧСИ Зорница Добринова, до „Уникредит Булбанк“ АД за
налагане на обезпечителна мярка запор на банкови сметки на длъжника „СУЗИ РМ“
ЕООД до сумата от 18 000 лв., както и писмо от банката до съдебния
изпълнител от 19.02.2018г. във връзка с наложения обезпечителен запор, от което
се установява, че дължимите суми по запора са изцяло обезпечени, както и че
върху банковата сметка има наложен запор по изп. дело № 20168290400500 по описа
на ЧСИ Зорница Добринова.
С определение от 13.12.2018г.,
гр.д. № 128880/ 2017г. по описа на ПдРС, влязло в сила на 04.02.2019г., е
отменено допуснатото по същото дело с Определение от 16.10.2017г. обезпечение в
полза на „МИЛТЕКС“ ЕООД и е обезсилена издадената обезпечителна заповед, в
изпълнение на която е наложен обезпечителен запор по изпълнително дело №
20178290400486 по описа на ЧСИ Зорница Добринова върху банкови сметки на
длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД до сумата от 18000 лв.
Видно от Удостоверение, изх. №
1554/ 12.02.2019г., към 12.02.2019г. дългът по изпълнителното дело възлиза в
общ размер на сумата от 8571,16 лв., от която както следва: вземане по
изпълнителния лист в общ размер от 6023,33 лв.; разноски по изпълнителния лист
в общ размер от 1536,50 лв. и разноски по изпълнителното дело в общ размер на
1011,33 лв. с вкл. ДДС, вкл. такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.
На 20.02.2019г. е извършен опис
на възбранения собствен на длъжника недвижим имот, находящ се в с. З**
(протокол за опис на недвижим имот), като по искане на взискателя опис на
движими вещи по изпълнително дело не е извършен.
Назначена е експертиза по изпълнителното дело
за оценка на описания недвижим имот, като е определен депозит за вещо лице в
размер на 200 лв., заплатен от взискателя.
Съгласно заключението на вещото
лице пазарната стойност на описания недвижим имот възлиза на 4600 лв.
Издадена е сметка № **********/
11.02.2019г. за 6,00 лв. за такса за издаване на удостоверение.
Издадена е сметка № **********/
26.02.2019г. за 82,80 лв. за такса опис на недвижим имот.
Издадена е сметка № **********/ 27.02.2019г.
за 822,44 лв. за пропорционална такса по т.26 и обикновени такси по т.4 и т.5
от ТТРЗЧСИ.
На 25.02.2019г. е постъпила сума
в размер на 8450,56 лв., като на 27.02.2019г. е направено разпределение, както
следва: 726,44 лв. – пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ; 403,40 лв.- разноски
по изпълнението (от които 96 лв. дължими на ЧСИ и 307,40 лв. дължими на
взискателя, авансово внесени от него); 1536,50 лв.- вземане разноски по
изпълнителния лист; 5784,22 лв. – вземане по изпълнителен лист (152 лв.
обезщетение за вреди, 3519 лв. обезщетение за вреди, 2113,22 лв. обезщетение за
вреди).
Постъпила е молба от 27.02.2019г.
от длъжника по изпълнителното дело, с която се иска да бъде приключено
изпълнителното производство поради събиране на задължението, включително
разноските по изпълнението. В молбата се сочи, че с постъпилата на 28.02.2019г.
сума от запорираната на длъжника банкова сметка ***лнителното дело, включително
и за разноските по изпълнението, посочени в ПДИ. Във връзка с разноските се
изразява становище, че длъжникът не отговаря за други направени от взискателя и
по изпълнителни действия, извършени от съдебния изпълнител, разноски, освен
посочените в ПДИ.
С молба от 05.03.2019г. до
съдебния изпълнител, във връзка с постъпилата по изпълнителното дело сума от
запор на банкова сметка, ***гасяване на дълга по делото, да бъде издадено
нарочно постановление за разноските по изпълнителното дело.
С обжалваното разпореждане от 06.03.2019г.
съдебният изпълнител е постановил отказ да прекрати изпълнителното дело поради
изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението и е оставил
без уважение молбата на длъжника за вдигане на наложените обезпечения преди
приключване на изпълнителното дело. По отношение на разноските съдебният
изпълнител е приел, че не е задължен да издаде нарочно постановление за
разноски, тъй като към настоящия момент няма сума, която да подлежи на
разплащане, като в мотивите на обжалвания акт е прието, че към момента е налице
остатък от задължението по делото в размер на 447,11 лв., от които в полза на
взискателя 239,11 лв., както и такси и
разноски по приключване на изпълнителното дело и вдигане на наложените
обезпечителни мерки – 208 лв.
Препис от Разпореждането е
връчено на длъжника на 11.03.2019г., като жалбата е депозирана на 19.03.2019г.
чрез съдебния изпълнител до съда.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.6 от
ГПК длъжникът може
да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение.
Предвид изложеното по-горе,
настоящият състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна страна -
длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действия на съдебния изпълнител,
подлежащи на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК, поради което
същата е процесуално допустима, жалбата е редовно администрирана и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна,
по следните съображения:
Длъжникът не оспорва размера на
приетите по изпълнителното дело разноски, които са обективирани в ПДИ, а спорът
се концентрира в законосъобразността на приетите след връчване на ПДИ разноски
по изпълнението. Не се обжалвани по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК приетите по
изпълнението разноски, които са обективирани в ПДИ.
От материалите по изпълнителното
дело се установява, че в срока за доброволно изпълнение, изтекъл на
19.12.2018г., длъжникът не е погасил сумите по ПДИ, както и че след изтичане на
срока за доброволно изпълнение по изпълнителното дело са предприети действия с
цел удовлетворяване вземането на взискателя, във връзка с които са кумулирани
разноски. Тези направени разноски по изпълнението на основание чл.79, ал.1 ГПК
са за сметка на длъжника. Неоснователно
е възражението на длъжника, че не дължи разноски по изпълнителното дело извън
тези, посочени в ПДИ, като неотносими се явяват изложените от последния
съображения, че не е било необходимо извършването на каквито и да е било
изпълнителни действия, тъй като длъжникът имал запорирани средства по негова
банкова сметка, ***, което било известно на съдебния изпълнител, ведно с
обстоятелството, че този обезпечителен запор подлежал на отмяна, тъй като е отхвърлен
иска, за чието обезпечение е допуснат. От данните по изпълнението се
установява, че запорът на банковата сметка на длъжника, наложен по изп. дело №
486/ 2017г. по описа на ЧСИ Добринова,
предхожда този по настоящото производство, с оглед на което до влизане в сила
на съдебен акт, с който се отменя допуснатото обезпечение и обезсилва
обезпечителната заповед, въз основа на която е образувано изп. дело № 486/
2017г. по описа на ЧСИ Добринова,
запорираната сума не може да служи за погасяване на задълженията по настоящото
изпълнително дело. Предвид на което законосъобразни се явяват предприетите от
съдебния изпълнител изпълнителни действия и съответно направените във връзка с
тях разноски по изпълнението са за сметка на длъжника, в това число таксата за
извършен опис на недвижим имот и депозит за вещо лице.
Възражението за несъразмерност на
наложените обезпечителни мерки – възбрана на недвижим имот, представляващ ПИ №
018006, с площ от 3,060 дка, находящ се в с. З., и запор върху собствени на
длъжника моторни превозни средства и земеделска техника, е частично
основателно, само по отношение на обезпечителните мерки, наложени по отношение
на МПС и земеделска техника.
Преценката за съразмерност на
наложените обезпечителни мерки с общия размер на задълженията изисква
съобразяване с оценката на имуществото, върху което са наложени обезпечителните
мерки. Представени и събрани данни в тази насока за общия размер относно
стойността на запорираните МПС и земеделска техника на длъжника не са налице по
изпълнителното дело. Следователно при липса на доказателства за общата стойност
на това имущество на длъжника, съответно данни за неговата оценка чрез
определяне реалната стойност на вещите, не са налице достатъчно условия за
извършване на преценка по чл.442а ГПК по начина, указан в цитираната норма – отчитане
на всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника
и възможността вземането да остане неудовлетворено. По така изложените съображения отказът за
вдигане на наложените обезпечителни мерки – запор върху собствени на длъжника
МПС, както следва: ЗИЛ „Фуражовоз“,
микробус „Мерцедес“, ремарке „***“, колесен трактор
„KIOTI **“, челен товарач „TAESUNG ***“, ще се отмени, като делото се върне на съдебния изпълнител за изискване на данни за
стойността на движимите вещи / МПС-та и земеделска техника/, предмет на
наложените обезпечителни мерки, собственост на длъжника или събиране на
доказателства от съдебния изпълнител за тяхната оценка чрез предвидените в ГПК
в тази насока процесуални действия.
По отношение обезпечителната мярка – възбрана на недвижим имот, собственост на
длъжника, представляващ ПИ № 018006, с площ от 3.060 дка, находящ се в с. З.,
местност „Д**“, община Брезово, област Пловдив, същата не се явява
несъразмерна, с оглед пазарната стойност
на имота, установена по делото посредством заключение на вещо лице, и размера
на дълга към датата на налагане на възбраната, включително и към датата на
извършване на описа на недвижимия имот.
Съгласно разпоредбата на чл.433,
ал.2 ГПК изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението
и събиране на разноските по изпълнението. В настоящия случай от направените от
съдебния изпълнител разпределения от 20.12.2018г. и 25.02.2019г. се установява,
че има непогасен остатък от вземането по изпълнителния лист, представляващо
обезщетение за вреди, причинени при ползването на отдаден под наем имот по
силата на договор за наем от 22.04.2013г., който остатък възлиза на сумата от
239,11 лв. Същевременно при извършените разпределения настоящият съдебен състав
намира, че от постъпилите суми съдебният изпълнител е извършил правилно
разпределение на сумите за погасяване на задължението по изпълнителното дело,
съобразно разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗД. Приетите от съдебния изпълнител
разноски, които са включени в извършеното разпределение на постъпилите суми са
законосъобразно начислени, за същите е издаден съответно документ по смисъла на
чл.79 ЗЧСИ или съответно представен документ от взискателя за извършената
разноска (напр. заплатен депозит за възнаграждение на вещо лице). Начислените
такси са в размер съобразно ТТРЗЧСИ, начислени са във връзка със
законосъобразно предприети изпълнителни действия, и същите са разноски в тежест
на длъжника. В тежест на длъжника са всички направени разноски по изпълнението,
а не само включените в ПДИ, тъй като в срока за доброволно изпълнение длъжникът
не е платил сумата съгласно ПДИ, при което положение взискателят е в правото си
да иска от съдебния изпълнител предприемане на изпълнителни действия, по
посочени от него изпълнителни способи, а задължения на съдебния изпълнител е да
извърши поисканите действия с цел събиране на задължението, за което от друга
страна се начисляват такси по ТТРЗЧСИ или се заплащат съответни държавни или
местни такси (чл.431, ал. 4 ГПК), които представляват разноски по изпълнението
и са в тежест на длъжника. По отношение на разноските по изпълнението, включени
в съответните разпределения на постъпили суми, за чието погасяване са
разпределени суми, съдът намира същите за законосъобразни и като такива, дължими от длъжника, с оглед
на което жалбата в частта за разноските (отмяна на разноските извън посочените
в ПДИ и обективирани в извършени на 20.12.2018г. и 27.02.2019г. разпределения
на постъпили суми по изпълнителното дело) се явява неоснователна.
За пълнота на изложението, с
оглед оплакванията в жалбата досежно разноските и наведените в тази връзка
доводи, както и отправеното искане да бъдат отмените разноските, посочени в
обжалваното разпореждане, следва да бъде посочено, че сумата от 239,11 лв.
представлява непогасен остатък от главницата по изпълнителния лист- обезщетение за вреди, а не допълнително
начислени разноски. В мотивите на
обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е посочил, че освен това по
изпълнителното дело е налице и непогасен остатък за такси и разноски в размер
на 208 лв. По отношение на този остатък не е налице изрично произнасяне на
съдебния изпълнител с акт, който да ги обективира и който акт да подлежи на
самостоятелно обжалване, включително такъв акт не може да счита обжалваното
разпореждане, поради което и към настоящия момент съдът не би могъл да се
произнесе по отношение на тяхната законосъобразност.
Безспорно установеният остатък от
дълга в размер на 239,11 лв., представляващ вземане по изпълнителния лист, е
достатъчно да се мотивира извод, че към датата на постановяване на обжалваното
разпореждане не са налице предвидените в чл.433, ал.2 ГПК законови предпоставки
за приключване на изпълнителното производство.
По така изложените съображения жалбата в частта, в която се иска отмяна на
отказа за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.2 ГПК, както и в частта, в която се иска отмяна на отказа за вдигане на
обезпечителната мярка – възбрана на недвижим имот ПИ № 018**, находящ се в землището на с.З., ще
се остави без уважение като неоснователна, а в останалата част отказът за
вдигане на наложените обезпечителни мерки – запор на собствени на длъжника МПС, както
следва: ЗИЛ „Фуражовоз“, микробус
„Мерцедес“, ремарке „Ремби **“, колесен трактор „KIOTI ***“, челен товарач „TAESUNG ***“ ще се отмени, като делото се върне на съдебния изпълнител за изискване на
данни за стойността на движимите вещи / МПС-та/, предмет на наложените
обезпечителни мерки, собственост на длъжника или събиране на доказателства от
съдебния изпълнител за тяхната оценка чрез предвидените в ГПК в тази насока
процесуални действия.
В частта за разноските.
И двете страни предентиран разноски за настоящото производство.
С оглед изхода от спора – частична основателност на жалбата, разноските следва да останат в
тежест на всяка от страните.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „СУЗИ- РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Р., област Пловдив, ул. „****“ № *, представлявано от управителя
Р. М., чрез пълномощник адв. Е.Н., със съдебен адрес ***, против Разпореждане
от 06.03.2019г., по изпълнително дело № 2018829** по описа на ЧСИ Зорница
Добринова с рег. № 829, район на действие Окръжен съд- Пловдив, в частта на
обжалвания отказ за прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл.433, ал.2 ГПК, както и в частта на обжалвания отказ за вдигане на наложените
обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника- възбрана на недвижим
имот, представляващ ПИ № 018***, с площ от 3.060 дка, находящ се в с. З.,
местност „Д**“, община Брезово, област Пловдив, като неоснователна.
ОТМЕНЯ Разпореждане от 06.03.2019г., по
изпълнително дело № 20188290400362 по описа на ЧСИ Зорница Добринова с рег. №
829, район на действие Окръжен съд- Пловдив, в частта на обжалвания отказ за
вдигане на наложените обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника - запор на: товарен
автомобил „ЗИЛ „Фуражовоз“, с рег. № ***;
товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № *** КР, ремарке „Ремби ***“, с рег. № ***; колесен трактор „KIOTI**“, с рег. № ****; челен товарач „TAESUNG **“, с рег. № ***, като ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за извършване на следващите се процесуални
действия за изискване или събиране на доказателства за оценка стойността на имуществото на длъжника,
предмет на наложените обезпечителни мерки, съобразно указанията в мотивната
част на настоящото решение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.