Присъда по дело №142/2024 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 18
Дата: 15 май 2024 г. (в сила от 31 май 2024 г.)
Съдия: Иван Георгиев Шейтанов
Дело: 20245310200142
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Асеновград, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
и прокурора А. Ц. М.
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ
характер № 20245310200142 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. С. Т. - роден на 13.12.1981 г. в гр.
Асеновград, българин, български гражданин, със средно образование,
безработен, неженен, неосъждан, с адрес по лична карта гр. Асеновград, ул.
„Изгрев“ № 19, с настоящ адрес гр. Асеновград, ул. „А. ІІ“ № 56, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 28.10.2022 г. в гр. Асеновград, общ.
Асеновград, обл. Пловдивска, в условията на продължавано престъпление е
повредил противозаконно чужди движими вещи – лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, собственост на Б. С.
К. от гр. Асеновград, като причинената по вещта повреда е на стойност
448,70 лева и лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ
8011КХ, собственост на Б. С. К. от гр. Асеновград, като причинената по
вещта повреда е на стойност 1 034 лева, или всички вреди на обща стойност 1
482,70 лева, поради което и на основание престъпление по чл. 216, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, вр. чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 58а, ал.
4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК го ОСЪЖДА на наказание
“ПРОБАЦИЯ”, включваща следната съвкупност от пробационни мерки,
1
съобразно разпоредбата на чл. 42а, ал.4 вр.ал.3,т.1 вр. ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.1 от
НК.
-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” в
гр. Асеновград, ул. „А. ІІ“ № 56, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание
чл. 42а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от НК.
Тази пробационна мярка да се изпълни чрез явяване и подписване на
подс. Г. С. Т. пред съответния пробационен служител или определеното от
него длъжностно лице в периодичност два пъти седмично до изтичане на
определения срок.
-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал. 3, т. 1,
вр. ал. 2, т.2 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Т. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и
частен обвинител Б. С. К., общата сума от 1 482,70 (хиляда четиристотин
осемдесет и два лева и седемдесет стотинки) лева, или както следва:
- сумата от 448,70 (четиристотин четиридесет и осем лева и
седемдесет стотинки) лева;
- сумата от 1 034 (хиляда тридесет и четири) лева,
всички представляващи обезщетение за претърпените от пострадалия
имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия на 28.10.2022 г.
престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на уврежданията – 28.10.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Т. ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец и
частен обвинител Б. С. К. сумата от 800 (осемстотин) лева, представляваща
разноски направени по водене на наказателното делото.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Т. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на Районен съд – гр. Асеновград, сумата от 100 лв.,
представляваща държавна такса върху уважените размери на двата
граждански иска.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Т. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 474 лв.,
представляваща разноски по водене на делото.
2
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, приложени на л. 12, л.
36 и л. 50 от ДП, да останат по делото, след влизане на присъдата в сила.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Пловдив в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №18/15.05.2024г. по НОХД №142/2024г. по описа на АРС ІІІ-ти, н.с.

Против подсъдимия Г. С. Т. от гр. Асеновград, обл. Пловдивска, са повдигнати
обвинения за извършени от него две престъпления по чл. 216, ал. 1 от НК, а именно:
-за това, че на 28.10.2022 г. в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив
повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, собственост на Б. С. К. от гр. Асеновград, обл.
Пловдив, като причинената по вещта повреда е на стойност 448,70 лева- престъпление
по чл. 216, ал. 1 от НК
-за това, че на 28.10.2022 г. в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив
повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ, собственост на Б. С. К. от гр. Асеновград, обл.
Пловдив, като причинената по вещта повреда е на стойност 1034 лева- престъпление
по чл. 216, ал. 1 от НК.
Предявени бяха и приети за съвместно разглеждане в настоящето наказателно
производство два граждански иска против подсъдимия Г. С. Т. за общата сума от
1482,70лева, от страна на пострадалия Б. С. К., с правно основание чл.45 от ЗЗД, както
следва :
-граждански иск за сумата 448,70 лева, представляващи причинени на
пострадалия имуществени вреди в резултат на твърдяното за извършено на 28.10.2022
г. престъпление по чл. 216, ал. 1от НК, предмет на обвинителния акт, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на увреждането-28.10.2022 г. до
окончателното изплащане на същите,
- граждански иск за сумата 1 034 лева, представляващи причинени на
пострадалия имуществени вреди в резултат на твърдяното за извършено на 28.10.2022
г. престъпление по чл. 216, ал. 1от НК, предмет на обвинителния акт, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на увреждането-28.10.2022 г. до
окончателното изплащане на същите, както беше приета и претенцията на пострадалия
за заплащане на направените в производството разноски.
Б. С. К. в беше конституиран по делото, в качеството на граждански ищец и
частен обвинител. Същия не се явява в съдебно заседание, като се представлява от
упълномощения от него повереник адв. К. Т..
В съдебното производство подс. Г. С. Т. се явява лично и с упълномощения от
него защитник- адв. М. П..
В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия,
заяви от негово име желанието му, делото да се разгледа по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът уважи това искане на защитника, като след проведеното разпоредително
заседание, на подсъдимия бяха разяснени правата по чл.371 от НПК и същия се
уведоми, че съответните доказателства по досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Подс. Г. С. Т. се призна за виновен като изцяло призна фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт и изрази съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Пловдив, ТО
Асеновград, поддържа обвинението така както е повдигнато и счита същото за
доказано по несъмнен начин. Намира, че от събраните по делото доказателства, се е
1
установила фактическа обстановка идентична с описаната в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Предвид това, че съдебното следствие по делото е преминало по
реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 от НПК, предлага за всяко едно престъпление на
подсъдимия да се определят наказания при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК,
като се наложи едно общо най-тежко измежду тях, което да бъде „Пробация“. Така
наложеното общо най-тежко наказание „Пробация“ според прокурора следва да
включва по съвкупност следните две пробационни мерки: „Задължителна регистрация
по настоящ адрес“, за срок от една година, с периодичност на явяване е подписване от
два пъти седмично, както и мярката „Периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от една година. По този начин прокурора, счита че ще се изпълнят целите
визирани в чл.36 от НК. По отношение на гражданския иск, прокурора е на становище,
че същия се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител-адв. адв. К. Т. по
същество счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. По отношение на
окончателното наказание, се солидаризира със становището на представителя на
държавното обвинение. По отношение на предявения и приет за съвместно
разглеждане граждански иск, е на становище, че вредите са доказани и следва да бъде
уважен в пълен размер. Пледира подс. Т. да бъде осъден да заплати и направените от
страна на гражданския ищец и частен обвинител разноски.
Защитника на подсъдимия, адв. М. П. счита делото за изяснено от фактическа и
правна страна. По отношение на престъпленията да които той е бил предаден на съд
счита, че коректната квалификация е тази по чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй
като е налице продължавано престъпление, а не две отделни такива. Акцентирайки на
налични според нея множество смекчаващите вината обстоятелства, защитника
предлага на подс. Т., да се определи наказание при условията на чл.58а, ал.4 вр. чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК, като се замени предвиденото в закона наказание „Лишаване от
свобода“ , за което няма минимален размер, с наказание „Пробация“. Така
определеното наказание „Пробация“ според защитника, следва да включва по
съвкупност следните двете пробационни мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“, за срок от шест месеца, както и мярката „Периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от шест месеца. По отношение на гражданския иск,
защитника е на становище, че същия се явява основателен и следва да бъде уважен
изцяло, като подс. Т. бъде осъден да заплати и направените по делото разноски, както
тези от страна на частния обвинител, а така и тези в хода на досъдебното производство.
Подс. Г. С. Т. се признава за виновен и изразява съжаление за случилото се.
Моли съдът да му наложи наказание пробация.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр.
чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото, признанието на фактите по
обвинителния акт направено от страна на подсъдимия в съдебно заседание,
обясненията дадени от нея на досъдебното производство, показанията на свидетелите
Б. С. К. и Р.Р.М. дадени от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и
заключенията на вещото лице В.И.И. по назначените по ДП:автооценъчна експертиза
/листи 82 до 92 от ДП/ и назначената допълнителната автооценъчна експертиза /листи
94 до 104 от ДП/, като взе предвид приложените по делото писмени доказателства по
ДП и веществените доказателства, приложени по делото на л. 12 и л.50 от ДП, а
именно 2 брой компактдискове-DVD-R, справка за съдимост, съставените протоколи за
доброволно предаване, както и останалите приложени по делото писмени
Забележка: съдът за по-голяма прецизност, в своите мотиви до края, цитира
доказателства /
2
номерацията на материалите съдържащи се в приложеното ДП, извършена с молив горе в дясната част на
страниците/
, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият Г. С. Т. е роден на 13.12.1981 г. в гр. Асеновград, българин,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, с
адрес по лична карта гр. Асеновград, ул. „***, с настоящ адрес гр. Асеновград, ул. „А.
ІІ“ № 56, ЕГН **********.
Подсъдимия Г. С. Т. призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, които са следните:
През есента на 2022г. подс. Т. живеел в гр. Асеновград в кв. „ Горни воден“ . В
същия квартал на ул.“Бяла черква“ № 7 със семейството си живеел и пострадалия
свидетел Б. С. К.. Двамата били съседи и се познавали, но поради съседски спорове
отношенията им били обтегнати. По същото време, пострадалия притежавал лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ и лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС.
На 28.10.2022г. вечерта, във връзка с поредния спор между двамата
подсъдимият Т. отишъл да търси св.К. в дома му, но последния не му отворил. Това
допълнително изнервило подс.Т., който провокиран от случилото се, взел един камък и
го хвърлил по предното обзорно стъкло на паркирания наблизо лек автомобил марка
„Фолксваген Каравел” собственост на Б. К.. Вследствие на удара от хвърления от подс.
Т. камък, стъклото се счупило, като причинената по този начин повреда на лекия
автомобил го направила частично негоден за използване по предназначението му.
Междувременно,чрез мобилен номер ********** св. К. се обадил на тел. 112, като
обаждането му било прието в 17.56 часа от Оператора на РЦ-112 гр.Кърджали. Самото
обаждане обаче не било свързано със счупеното стъкло, тъй като към онзи момент
пострадалия все още не бил установил щетата /лист 35 и диск на лист 36 от ДП/
Малко по късно, същата вечер, подс. Т. хвърлил камък и по предното обзорно
стъкло на паркирания наблизо лек автомобил - марка „Фолксваген Туаран” с рег. № РВ
8011КХ. Вследствие на удара от хвърления от подс. Т. камък, се счупило и това стъкло,
като причинената по този начин повреда и на този лек автомобил го направил
частично негоден за използване по предназначението му. Св. К. чул шума, като
излязъл навън и установил, че предните обзорни стъкла на двата автомобила са
счупени. Тъй като св. К. имал монтиран видеорегистратор в лекия автомобил - марка
„Фолксваген Туаран”, той прегледал записа и установил от него, че именно действията
на подс. Т. са причина за счупването на двете стъкла. Последвало ново обаждане от
страна на св. К. до Оператора на РЦ-112 гр.Кърджали. То било осъществено чрез
същия мобилен номер-**********, като обаждането му било прието в 21.56 часа /лист
35 и диск на лист 36 от ДП/. В хода на разговора св.К. подал сигнал за счупените
стъкла. Сигнала бил пре-предаден на ОДЧ в РУ Асеновград, като на място бил
изпратен и полицейски екип. Служителите извършили проверка, като съставили
докладни записки /листи 39 и 40 от ДП/. Във връзка с това била образувана и преписка
за предварителна проверка № 239000-18773/31.10.2022г. В хода на същата с протокол
за доброволно предаване от 31.10.2022г. св. К. предал DVD-R “MAXELL 700MB”на
което имало запис от видеорегистратора от лек автомобил - марка „Фолксваген
Туаран”/листи 45 и 50 от ДП/. С писмо от 16.12.2022г. на Началник РЦ 112-Кърджали,
бил изпратен и компактдиск съдържащ запис на двете обаждания от 28.10.2022г.
3
осъществени от страна св. К. /листи 35 и 36 от ДП/.
Въз онова на резултатите от проверката, с постановление от 11.01.2023г. на
прокурор в РП Пловдив, материалите по водената предварителна проверка № 239000-
18773/31.10.2022г. на РУ Асеновград, били обединени към ДП № 26/2023г. по описа на
РУ Асеновград/лист 20 от ДП/. То от своя страна било образувано също с
постановление на 06.01.2023г. , като касаело извършено на 12.08.2022г. престъпление
по чл.216, от НК, свързано с унищожаване на задно обзорно стъкло на „Фолксваген
Каравел” собственост на Б. К. /лист 1 от ДП/.
В хода на разследването по делото е изготвена САвОЕ / на листи от 82 до 92 от
ДП/. От заключението на вещото лице инж. В.И. се установява, че към датата на
извършване на деянието-28.10.2022г. стойността на унищоженото предно стъкло на
лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ възлиза на
сумата от 327.01 лв., а тази на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с
рег. № РВ 0563 КС, възлиза на сумата от 303.14 лева.
В хода на разследването по делото е изготвена и Допълнителна САвОЕ / на
листи от 94 до 104 от ДП/. От заключението на вещото лице инж. В.И. се установява, че
е извършена нова оценка на двете стъкла, като към датата на извършване на деянието-
28.10.2022г. стойността на унищоженото предно стъкло на лек автомобил марка
„Фолксваген Туаран” с рег. № РВ 8011КХ все пак възлиза на сумата от 1034 лв., а тази
на лек автомобил марка „Фолксваген Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, възлиза на
сумата от 448.70 лева.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по
делото и на досъдебното производство, гласни, писмени и веществени доказателства,
както и събраните в хода на съкратеното съдебно следствие писмени доказателства. Тя
се подкрепя и направеното от подсъдимия самопризнание на фактите по обвинителния
акт, като същото си кореспондира и с останалите доказателства събрани по делото, от
показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства събрани по
делото, както и от изготвените по делото протоколи за извършени проц. следствени
действия, изготвените по делото две стоково автооценъчни експертизи, заключенията
по които, съдът кредитира и възприема като обективни, пълни и точни и от писмените
доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК, както си кореспондират със
събраните по делото и надлежно приобщените към доказателствения материал –
характеристична справка, справка за съдимост и др. писмени доказателства.
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитиран и приложения по
делото като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от НП находящ се в
кориците на настоящото дело диск- DVD-R с надпис “MAXELL 700MB” / на лист 50 от
ДП - предаден с протокол за доброволно предаване от 31.10.2022г. от св. К./ и
намиращите се на този диск записани файлове, които бяха надлежно предявени на
страните. Диска има качеството на предмет, върху които има следи от престъплението,
поради което без съмнение може да се ползват за нуждите на наказателното
производство, включително и с оглед разпоредбата на чл.102 от НПК, като при
съмнения за достоверността, той и записите върху него могат да се проверяват чрез
различни процесуални способи, включително и експертиза.
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитиран и приложения към
делото /лист 36 от ДП/ като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от НПК:
електронен носител- 1 бр. CD-R носител, изпратен за нуждите на производството с
писмо от 15.12.2022г. от Районен център 112 гр.Кърджали /листи 35 от ДП / , както и
4
да се кредитират съдържащите се върху този носител 4 бр. файлове със запис. Диска
има качеството на предмет, върху който има следи, които са във косвена връзка с
повдигнатото обвинение за престъплението, поради което без съмнение могат да се
ползват за нуждите на наказателното производство, включително и с оглед
разпоредбата на чл.102 от НПК, като при съмнение за достоверността, то безспорно
може да се проверява чрез различни процесуални способи, включително и експертиза.
От съдържанието на диска се установява, че на същия има записани два звукови и два
графичен файла. От записите се установят конкретни обстоятелства, чрез които се
проверяват събраните доказателства които са в пряка връзка с инцидента възникнал на
28.10.2022г.в кв. „Горни Воден“ на гр. Асеновград В този смисъл съдържанието на
записите в пълна степен съответстват на дадените показания от страна на разпитаните
свидетели и подсъдимия по фактите на обвинението.

От правна страна:
Подсъдимият Г. С. Т. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно, това, че на 28.10.2022г.
в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдивска, в условията на продължавано
престъпление е повредил противозаконно чужди движими вещи – лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, собственост на Б. С. К.
от гр. Асеновград, като причинената по вещта повреда е на стойност 448,70 лева и лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ, собственост на
Б. С. К. от гр. Асеновград, като причинената по вещта повреда е на стойност 1 034
лева, или всички вреди на обща стойност 1 482,70 лева.
По тази правна квалификация съдът призна подс.Т. за виновен.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 28.10.2022г. чрез
хвърления камък по предно обзорно стъкло на лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел “Каравел” с рег. № РВ 0563 КС, подс. Т. е унищожил същото, като с това е
предизвикал повреда в размер на 448.70 лв. на чуждата движима вещ собственост на Б.
С. К.. Доколкото с унищожаването на предното стъкло, автомобила е бил направен
временно негоден за употреба, то е налице повреда на чуждата движима вещ, а не
цялостното й унищожаване. С тези си свои действия подс. Т. е осъществил състава на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 28.10.2022г. малко по
късно, чрез хвърления камък по предно обзорно стъкло и на лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел “Туаран” с рег. № РВ 8011КХ, подс. Т. е унищожил същото, като
с това е предизвикал повреда в размер на 1034 лв. на чуждата движима вещ
собственост на Б. С. К.. Доколкото с унищожаването на предното стъкло, автомобила е
бил направен временно негоден за употреба, то е налице повреда на чуждата движима
вещ, а не нейното цялостно унищожаване. С тези си свои действия подс. Т. е
осъществил отново състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
По отношение на извършените от подс. Т. деяния, се касае за продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като отделните две деяния описани
по-горе, осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление-повреждане на
чужди движими вещи, извършени са през непродължителни периоди от време – в
рамките на няколко часа, при една и съща обстановка и при еднородност на вината и
пряк умисъл, при което последващото се явява продължение на предшестващото от
обективна и субективна страна. В този смисъл въпреки, че с обвинителния акт, подс. Т.
5
е бил предаден на съд за две престъпления, то съдът счете, че в рамките на своите
правомощия следва да квалифицира извършеното от него като едно продължавано
престъпление, което в случая се явява това, по чл. 216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК
Безспорно е това, че към датата на престъплението двата леки автомобила са
били собственост на Б. К.. Това обстоятелство се установява от намиращите се на
листи 107 и 108 от ДП писмени доказателства-справки от информационната система на
КАТ за тяхната регистрация.
Стойността на насените щети по двата леки автомобила възлиза на общата
сума от 1482,70 лева, като това се установяват посредством заключението на
назначената по делото Допълнителна САвОЕ.
От субективна страна, подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на деянията включени в продължаваното
престъпление, предвиждал е техните общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Мотивите на подсъдимия за извършване на престъплението се коренят в неговия
нисък морал и правна култура,както и в незачитане на установения в страната правов
ред.

По наказанието:
Относно определяне на наказанието съдът, с оглед приложението на
процедурата по чл.372 ал.4 от НПК, предвид императивноста на разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК, определи наказанието за извършеното от подс. Г. С. Т.
престъпление при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК, съобразно правилата
визирани в чл.58а, ал.4 от НК.
Съобразно принципа на законоустановеност на същото съдът взе предвид
визираната в закона санкция за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК, която в
случая е до пет години „Лишаване от свобода“. Съобразно принципа на
индивидуализация на наказанието следва да се отчете степента на обществена опасност
на деянието и дееца. Съдът, като взе предвид степента на обществената опасност на
деянието-не толкова ниска, с оглед предвиденото за него наказание, макар, че то не се
явява тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, както и с оглед обществените отношения и
разпространеността на този вид престъпления и степента на обществената опасност на
извършителя – сравнително ниска,като отчете, че той не е бил регистриран като
извършител на противообществени прояви и като отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства-неговото влошено здравословно състояние и липсата на
предишни осъждания, както и факта, че е оказал пълно съдействие при разследването
на обстоятелствата свързани с делото, счете, че на подсъдимият Т. следва да се
определи наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като се замени
предвиденото от закона наказание „Лишаване от свобода“ за което няма предвиден
най-нисък минимален предел с наказание „Пробация“. В случая безспорно са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като и най-лекото предвидено в
закона в случая наказание „Лишаване от свобода”, което може да се наложи на подс. Т.
е несъразмерно тежко. За този си извод съдът се съобрази с текста на чл.54, ал.1 от НК,
като стигна до извода, че ако на подс. Т. се определи наказание при условията на чл.54,
ал.1 от НК, то минималното предвидено в закона наказание следва да бъде в размер на
три месеца „Лишаване от свобода”, което с оглед неговата личност, здравословно
състояние и характера на извършеното, макар и с възможността за приложението на
6
чл.66, ал.1 от НК би се оказало несъразмерно тежко.
След преценка на всички по-горе изложени обстоятелства, съдът счете, че на
подс. Г. С. Т. следва да се наложи наказание „Пробация” включващо по съвкупност
двете задължителни пробационни мерки съобразно разпоредбата на чл. 42а, ал.4
вр.ал.3, т.1 вр. ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.1 от НК, а именно: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес” в гр. Асеновград, ул. „А. ІІ“ № 56 , за срок от шест месеца на
основание чл. 42а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, която пробационна мярка
на основание чл. 42б, ал.1 от НК, следва да се изпълни чрез явяване и подписване на
подсъдимият пред съответния пробационен служител или определеното от него
длъжностно лице в периодичност два пъти седмично до изтичане на определения срок,
която мярка е задължителна и мярката „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от шест месеца на основание чл.42а, ал.3, т.1 вр.ал.2,
т.2, вр.ал.1 от НК, която също е задължителна.
Всеки един от предявените граждански искове е с правно основание чл. 45 и
следващи от ЗЗД. С оглед изхода на делото съдът счете, че те се явяват изцяло
основателни и осъди подсъдимия Г. С. Т. да заплати на гражданския ищец и частен
обвинител Б. С. К., общата сума от 1 482,70 (хиляда четиристотин осемдесет и два лева
и седемдесет стотинки) лева, или както следва:
- сумата от 448,70 (четиристотин четиридесет и осем лева и седемдесет
стотинки) лева;
- сумата от 1 034 (хиляда тридесет и четири) лева,
всички представляващи обезщетение за претърпените от пострадалия
имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия на 28.10.2022 г.
престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от датата на уврежданията-28.10.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът на основание чл.189 от
НПК, осъди подсъдимия Г. С. Т. да заплати на гражданския ищец и частен обвинител
Б. С. К. сумата от 800 (осемстотин) лева, представляваща разноски направени по
водене на наказателното делото.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът осъди подсъдимия Г. С. Т.
да заплати в полза на държавния бюджет, по сметка на Районен съд – гр. Асеновград,
сумата от 100 лв., представляваща държавна такса върху уважените размери на двата
граждански иска.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът осъди подсъдимия Г. С. Т.
да заплати в полза на държавния бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата
от 474 лв., представляваща разноски по водене на делото.
С оглед изхода на делото, съдът постанови веществените доказателства,
приложени на л. 12, л. 36 и л. 50 от ДП, да останат по делото, след влизане на
присъдата в сила.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.


7

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

8
Съобщи за изтекли лични данни