РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Тервел, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20213250100374 по описа за 2021 година
Производството по гр. дело №20213250100374/2021 година по описа на
Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. №1314 от 11.11.
2021 година от Гаранционен фонд гр. София, ул.„Граф Игнатиев“ № 2,
представляван заедно от изпълнителните си директори – М.К. и С.С., чрез
юрисконсулт Й.Ш., съдебен адрес за кореспонденция на страната - гр.
Добрич, ул. „ Ген Киселов“ № 1, ет. 2 стая 205- адвокат Л.В.- Т. срещу ИВ. М.
М. с ЕГН********** от село Орляк, общ. Тервел, обл. Добрич, ул. „Х“ №8.
Предявен е иск с правно чл.288а, ал.3, вр. чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б.”а”
от Кодекса за застраховането - отм. (сега чл.559, ал.3 във вр. с чл.558, ал.7 от
КЗ), във вр. чл.45 от ЗЗД. и Споразумение между компенсаторните органи
и Гаранционните фондове от 29.04.2002 година / на основа на чл. 6 от Х
моторна директива 200/26/ЕЕС).
По така предявения осъдителния иск е заявена претенция ответника да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 3350,45 /три хиляди
триста и петдесет лева и 45ст./лева, представляваща възстановено от
Гаранционен фонд обезщетение на НББАЗ по щета №120098 / 08.02.2017
година за имуществени вреди,чрез банков превод на 20.02.2017 година, като
парична равностойност на 1713,06 евро по курса на деня, от които 1451,75
евро обезщетение и 261,31 евро такса обработка по ф-ра №**********/
30.01.2017 година, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на исковата молба11.11.2021 година до окончателното изплащане на сумата.
С Разпореждане № 384 от 17.11.2021 година съдът е приел исковата
молба за редовна по смисъла на чл. 127 ал.1 и чл.128 от ГПК, като е
разпоредил препис от ИМ и доказателствата към нея да се изпратят на
ответника на основание чл. 131 от ГПК.
Книжата са връчени лично на ответника на дата 25.11.2021 година,
1
видно от приложената по делото разписка.
В законоустановения едномесечен ответника не е депозирал по делото
писмен отговор.Ответника ИВ. М. М. не е взел становище по иска , не е
направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ,
както и не е представил писмени такива. Ответника също така не е упражнил
правата си по чл.211 ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК в следствие на което губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Предявен е иск с правно основание чл.288а, ал.3, вр. чл.288, ал.12, вр.
ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането - отм. (чл.559, ал.3 във вр. с
чл.558, ал.7 от КЗ), във вр. чл.45 от ЗЗД. Претендира се да бъда осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 3350,45 /три хиляди триста и
петдесет лева и 45ст./лева, представляваща възстановено от Гаранционен
фонд обезщетение на НББАЗ по щета №120098 / 08.02.2017 година за
имуществени вреди,чрез банков превод на 20.02.2017 година, като парична
равностойност на 1713,06 евро по курса на деня, от които 1451,75 евро
обезщетение и 261,31 евро такса обработка по ф-ра №**********/ 30.01.2017
година, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
исковата молба- 11.11.2021 година до окончателното изплащане на сумата,
тъй като фонда е възстановил в пълен размер всички суми изплатени от
компенсаторните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Белгия.
Твърди се с исковата молба, че към дата на образуване при Гаранционен
фонд на щета №120098 / 08.02.2017 година международното регулиране на
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Белгия, чрез
изплащане на обезщетение в размер на 1713,06 евро, ведно с всички разходи
за щетите по увредения мотоциклет е било вече извършено от Националното
бюро на автомобилистите на Белгия, което пък от своя страна е заявило
сумата пред НББАЗ- като компенсационен орган в държавата на обичайното
местопребиваване на увреждащото моторно превозно средство с
прилагането от бюлгарското бюро на чл. 282 и следв. От КЗ / отм./ В
производството пред двата компенсационни органа за определяне и
изплащане на обезщетение са били направени разноски, които на основание
чл. 288а ал. 2 от КЗ / отм. / фандът задължително възстановява .
С исковата молба ес твърди , че за причиненото на 19.10.2014 година в в
Белгия виновен е бил ответника ИВ. М. М. , който на същата дата в Белгия
при управлението на л.а. „ Форд Ка“ с ДК номер PB 6384BP е извършил
маневра за включване в движевието , при което и управлявания от
настоящия ответник автомобил пресича през двойна непрекъсната лента
дясното пътно платно и и навлиза в лявото, като удря движещия се по
същата лента тмотоциклет „ Ямаха Маджести“ с рег. № 1 MCJ039.
С исковата молба се сочи , че в нарушение на чл. 260 от КЗ – отм./ - сега
чл. 490 ат Кодеска за застраховането, към дата на на ПТП – 19.10.2014
година ответника ИВ. М. М. управлявал увреждащия автомобил „ Форд Ка“
с ДК номер PB 6384BP за който не е имало действаща задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност“.
Твърди се с исковата молба , че с регресна покана ищцовата страна е
поканила ответника да възстанови изплатеното от Гаранционния фонд, но
ответника не е погасил задължението си.
2
Главницата се претендира, ведно със законната лихва считано от дата на
завеждането на исковата молба- 11.11.2021 година до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото съдебно деловодни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответната страна-
като по- горе съдът отрази такива не са направени в срок по реда на чл.131
от ГПК.
В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява от законен
представител. По делото е постъпила молба от процесуалния представител
на ищцовата страна адв. Л. В. адвокат при АК Добрич ,, със съделен
адрес за кореспонденция гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“ № 1, ет. 2
офис 205. С молбата процесуалния представител дава становище да се
даде ход на делото при нейно отсъствие – пароди други неотложно
случевни ангажименти, подържа молбата прави искане съдът да приолщи
по делото депозираните с исковата молба бисмени доказателства .
В съдебно заседание ответникът редовно призован се явява лично.По
отношение изхода на спора предоставя на преценката на съда.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от първоначален протокол за оглед на пътно- транспортно
произшествие с ранени от 19.10.2014 год./ представен с превод на български
език/ № GE.81.LA.308717 /2014 година - / лист 58 по делото / , копие на
изготвени два броя скици на ПТП към същия протокол - стр 37 и стр. 38
по делото / ,Продължение на Протокол за същото ПТП – / лист 5 по
делото / и Приложение към същия протокол - / стр. 24 по делото / на
19.10.2014 година в 5,56 часа в гр.Гент, Белгия ,по улица „
Кортрейксестеенвех“ № 1115 е възникнало ПТП между два мотоциклет
управляван от Ваутер Пол ДЕ КЛЕРК - именуван по протокола : страна
А - от една страна и от друга автомобил управляван от настоящия ответник
– именуван по протокола, като страна Б. Посочени са нанесените щети по
страна А – мотоциклетиста, посочени са щетите по ППС, съответно страна
А и страна Б.
По отношение на превозното средство - страна Б – то по протокола е
отразена , че за автомобила управляван от настоящия ответник е бил
представен застрахователен документ със срок на валидност от 24.04.2014
година до 21.07.2014 година .
Протокола за ПТП и неговите продължения и допълнения са подписани
от водачите.
Видно то писмено доказателство - / лист 30 и сл. По делото / с
Решение на полицейъси съд Източна Фландрия по дело № 16G000148, със
съдебно решение : 2016 /8388 настоящия ответник е признат задочно за
виновен за това че е нарушил виновно съответните разпоредби на Закона
за пътната полиция, като му е наложено наказание : заплащане на парична
глоба в съответниа размер по обвинение А и Б по същото дело.
Баро на Белгийстите автомобилни застрахователи е направило
справка до НБ на Българските автомобилни застрахователи – лист 61 по
делото касаеща справка относима към установяване на обечайното
домуване на въпросното МПС – а именно FORD Ka ТХ 8730 ХМ.
3
Видно от писмено доказателства - / лист 67 по делото / / представен с
превод на български език/ Бюро на белгийските автомобилни
застрахователи до Начионално бера на българските застрахователи е
направено искане за възстановяване на заплатени суми, сторени от
белгийската страна по щета № 759520-10,ведно с разходооправдателни
документи, като е претендирана за репариране следната сума към
Белгийските автомобилни застрахователи: - 1669,51 евро, която сума
включва следното: обезщетение в размер на 1451,75 евро и такса за
обработка изчислена въз основа на вътрешните правила в размер на 217,76
евро.
Видно от писмено доказателства – лист 18 по делото от Национално
бюро на българските застрахователи с дата 3101.2017 година е отправено
писмено искане до Гарнционен Фонд, на основание чл. 34 ал.3 от тогава
действащия Правилник за устройството и дейността на Гаранционния фонд,
за въстяноваване на заплатеното от страна на НББАЗ сума в размер на
1713,06 евро.
По делото не е спорно обстоятелството, че претенцията за
възстановяване от страна на НББАЗ касаеща имуществени вреди и
свързаните разходи по щетата в размер на 1713,06 евро, съставляваща
разностойността на 3350, 45 лева е възстановена от Гаранционния фанд на
НББАЗ с проводно нареждане от 20.02.2017 година по щета – 120098 / 2017
година .
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.288а, ал.3, вр. чл.288, ал.12, вр.
ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането - отм. (чл.559, ал.3 във вр. с
чл.558, ал.7 от КЗ), във вр. чл.45 от ЗЗД
Гаранционен фонд изплаща обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за
вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е
настъпило на територията на Република България или на друга държава
членка и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се
намира на територията на Република България и виновният водач няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". Съгласно разпоредбите на КЗ територията, на която
обичайно се намира моторното превозно средство, е територията на
държавата, където е издаден регистрационният номер на моторното превозно
средство, независимо дали е постоянен или временен. Видно от материалите
по делото, лекия автомобил, управляван от ответника има български
регистрационни номера и обичайното му местопребиваване е на наша
територия. За обратното не са направени каквито и да било възражения.
Установи се по несъмнен ред , че Гаранционния фонд е възстановил
сумите платени от Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи на обработващото буро – Бюро на белгийските автомобилни
застрахователи , причинени от водач на незастраховано МПС към момента
на настъпилото ПТП на територията на държава - членка - Белгия , което и
МПС е обичайно пребоваващо в Рупублика България - процесното МПС
притежава българска регистрация.
Установява се, че до ответника е била изпратена с обратна разписка
4
Регресна покана изх.№ГФ-545 / 27.07.2021 година - лист 93 по делото , с
която същият е бил поканен да изплати на Гаранционен фонд възстановените
от последния на НББАЗ суми. Видно от приложената обратна разписка,
изпратената на регистрирания на ответника адрес регресната показа а
получена на 16.08.2021 година – като по същата разписка е посочено , че
документа е получен от майката на ответника.
Съгласно чл.288, ал.1, т.2 б."а" от КЗ Гаранционният фонд изплаща
обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди вследствие на
смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, ако
пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република
България, на територията на друга държава членка или на територията на
трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по
Многостранното споразумение, и е причинено от моторно превозно средство,
което обичайно се намира на територията на Република България, и
виновният водач няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите".
В чл.288, ал.12 от КЗ е предвидено, че след изплащане на обезщетението
по чл. 288, ал.1 от КЗ, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото
лице до размера на платеното и разходите по чл.288, ал.8 от КЗ.
Основателността на предявените искови претенции е обусловена от
кумулативното наличие на следните материално-правни предпоставки:
ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт –
ПТП;
настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер;
липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към
момента на настъпване на ПТП;
изплащане от Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице
стойността на причинените имуществени вреди.
В процесния случай предпоставките за уважаване на предявения
регресен иск са налице, съобразно представените по делото доказателства.
Безспорно установено е, че настъпилото на 19.10.2014 година в Гент
Белгия по улица „ Кортрейксестеенвех“ № 1115 ПТП е причинено по вина
на ответника , вследствие на което са причинени материални вреди на
описания по протокола за ПТП мотоциклет , управляван от другия
участник в ПТП-то, за обезщетяването на които на осн.чл.45 от ЗЗД е
отговорен ответникът. Установява се от събраните писмени доказателства, че
ищецът е възстановил на НББАЗ изплатеното от бюрото обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на процесното ПТП по щета
120098 / 2017 година - сторените разходи в размер на 1713,06 евро ,
съставляваща разностойността на 3350, 45 лева, с преводно нареждане от
20.02.2017 година.
Безспорно се установява, че към датата на настъпилото ПТП
управляваното от ответника МПС е било без валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ – с прекратена полица.
5
С изплащането на стойността на причинените имуществени вреди
Гаранционният фонд на основание чл.288, ал.12 КЗ (отм.) е встъпил в правата
на увреденото лице и за него е възникнало регресното право да иска
заплащане на изплатеното обезщетение от виновното лице – ответника по
настоящото дело.
По делото не са представени доказателства за заплащане от страна на
ответника на претендираната сума, поради което исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена в пълен размер, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
11.11.2021 година до окончателното изплащане на вземането.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски за
държавна такса в размер на 134,02 лева , като адвокатско възнаграждение не
е претендирано по исковата молба и катова не се следва на ищцовата страна.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.288а, ал.3, вр. чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2,
б.”а” от Кодекса за застраховането - /отм./ сега чл.559, ал.3 във вр. с чл.558,
ал.7 от КЗ , във вр. чл.45 от ЗЗД ИВ. М. М. с ЕГН********** от село Орляк,
общ. Тервел, обл. Добрич, ул. „Х“ №8 да заплати на Гаранционен фонд гр.
София, ул.„Граф Игнатиев“ № 2, представляван заедно от изпълнителните си
директори – М.К. и С.С., сума в размер на 3350,45 / три хиляди триста и
петдесет лева и 45 ст. / лева , представляваща сбора на възстановените от
Гаранционен фонд на НББАЗ изплатеното от бюрото обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на процесното ПТП по щета №
120098 / 2017 година - сторените разходи в размер на 1713,06 евро , от
които : обезщетение в размер на 1451,75 евро и такса за обработка
изчислена въз основа на вътрешните правила в размер на 217,76 евро , ведно
със законната лихва върху сумата , считано от датата на подаване на исковата
молба – 11.11.2021 година до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПКЗЗД ИВ. М. М. с
ЕГН********** от село Орляк, общ. Тервел, обл. Добрич, ул. „Х“ №8 да
заплати на Гаранционен фонд гр. София, ул.„Граф Игнатиев“ № 2,
представляван заедно от изпълнителните си директори – М.К. и
С.С.,сторените от ищеца разноски по делото в размер на 134,02 / сто
тридесет и четири лева и 02 ст. / лева - представляваща внесена държавна
такса по иска.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
6