|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 51 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 16.03.2020 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
десети март |
||||||||
|
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
К. Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
56 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Производството е по чл.63, ал.1, предложение
„второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК. Делото е образувано по жалба, подадена
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ против Решение № 473 от 16.01.2020г.
по АНД № 1534/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП №
05 – 0001024 от 15.11.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Видин,
с което на „Магнит В-1“ ЕООД гр.София, на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 1 500 / хиляда и петстотин / лева за извършено административно нарушение
по чл.63, ал.1 от КТ. В жалбата се развиват съображения,
че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в случая е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения. Излагат се и подробни съображения за правилност и законосъобразност
на издаденото НП. Иска се от Съда да постанови решение, с което
да отмени решението на ВРС и да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Ответникът по делото - „Магнит В-1“
ЕООД гр.София, редовно призован, чрез процесуалния си представител, в писмено
становище излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното
решение. Представителят на Окръжна прокуратура
– гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и като такава ще следва да
бъде уважена, с оглед липсата на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Административен съд - Видин, като взе предвид
събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания в жалбата, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения: Установява се, че във връзка с подадено
искане от ответното дружество по реда на чл.62, ал.4 от КТ, вх.№ 19095363 от 29.08.2019г.,
и при извършена проверка на място в обект - хранителен магазин на ул. „Вела Пеева“
№29, стопанисван от дружеството ответник на 04.09.2019г. и по документи в Д „ИТ“
на 09.09.2019г. е установено, че дружеството като работодател не е изпълнило задължението
си да представи на Асенка Славчева Кирилова, работеща като „продавач-консултант“,
копие от уведомлението по чл. 62, ал.3, заверено от ТД на НАП преди постъпването
й на работа, на 08.11.2018г., съгласно трудов договор № 108/07.11.2018г.. С оглед констатираното, на 04.10.2019г.
св.Попарданова -гл.инспектор при Д“ИТ“- Видин съставила на ответното дружество
АУАН №05-0001024, като приела че последното като работодател е извършил нарушение
на чл.63, ал.1 от КТ. АУАН бил връчен на управителя на дружеството на същата дата.
Срещу АУАН последния подал възражение, че дружеството е било коректно както към
работещото лице, предвид изплащаните заплати и осигуровки, така и към бюджета
поради което няма настъпил вредоносен резултат и няма допуснато административно
нарушение. Въз основа на акта и при
установената в него фактическа обстановка, на 15.11.2019 г. Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин издал атакуваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.63, ал. 1 от КТ, на основание
чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на ответното
дружество било
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1 500 /хиляда
и петстотин/ лева. В първоинстанционното производство
наред с актосъставителя е разпитана и св.Борисова, водеща счетоводството на ответното
дружество, която посочва че винаги подават заявления за сключен договор и получават
справка от НАП, но в случая при назначаването на лицето Асенка справката не е
била излязла и едва когато са решили да я освободят през месец август на 2019г.
са установили че технически лицето не е назначено в НАП. При така установената фактическа обстановка Районен съд - Видин приел, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл.63, ал.1 от КТ, но счел деянието
за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, поради което отменил атакуваното НП. Настоящият състав не приема изводите
на първоинстанционния съд по следните съображения: Съгласно
чл.63, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника
или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Според чл.63, ал.2
от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал.1. Анализът
на цитираните разпоредби показва, че работодателят няма право да допуска работника/служителя
преди да му е връчил и двата документа по чл.63, ал.1 от КТ, т. е. невръчването на който и да е от тях
е пречка за започване на ефективното полагане на труд по трудовото правоотношение. Неизпълнението
на това задължение е скрепено със санкция за работодателя, която е регламентирана
в чл.414, ал.3
от КТ – „имуществена санкция“ или „глоба“ в размер от 1 500 лева до
15 000 лева. В конкретния
случай е безспорно установено, че дружеството в качеството му на работодател на
08.11.2018 г. е допуснало до работа лицето Асенка Славчева Кирилова, като „продавач-консултант“ без да
му е предоставило копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от КТ, заверено в ТД на НАП Видин. В тази
връзка е налице и признание на самото дружество, предвид подаденото от него искане
на основание чл.62, ал.4 от КТ, и липсата на прието от ТД на НАП уведомление за
регистрация на трудовия договор на Кирилова към момента на започването й на работа
- 08.11.2018г.. Ирелевантно
за нарушението по чл.63, ал.1 от КТ се явява обстоятелството колко време е работило
лицето и че работодателят е изплащал трудовите му възнаграждения и осигуровки. Съгласно
чл.416, ал.1
от КТ нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове,
съставени от държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс
имат доказателствена сила до доказване на противното. Касационният състав намира,
че дружеството – ответник не успя да проведе пълно насрещно доказване в надлежна
форма, с което да обори констатациите на административнонаказващият орган. Предвид
изложеното Съдът намира че от обективна страна ответното дружество е извършило
нарушение на чл.63, ал.1 от КТ – основание за реализиране на административнонаказателната
му отговорност по реда на чл.414, ал.3 от КТ. Съдът счита, че административно
наказващия орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което
подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му,
административно отговорното лице, както и правната норма, която е нарушена. От
данните в административно-наказателната преписка не се установяват нарушения
на материалноправните разпоредби на закона, а наказанието е наложено в
законновия му минимум. Съдът
счита за неправилен извода на ВРС, че нарушението за което е санкционирано ответното
дружество, се явява маловажен случай. В разпоредбата
на чл. 415в от
КТ са предвидени, кои случаи са "маловажни" по смисъла на
КТ и хипотезите на тази норма следва да бъде разгледана, доколкото тя се явява
специална по отношение на общата норма на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно
чл. 415в от
КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му
по реда, предвиден в този кодекс,
и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателя
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв., а съгласно ал. 2 не са маловажни
нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл.63, ал. 1 и 2. В случая,
нарушението, за което е санкционирано ответното дружество, попада сред изключенията
посочени в чл. 415в, ал.
2 от КТ, за които законодателят изрично е приел, че не са маловажни,
поради което приложението на този правен институт е неоснователно и неприложимо. Наред
с горното следва да се посочи, че нарушението не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид. Целта на въведената
забрана е да се гарантират правата на работника преди той да започне да престира
труда си при работодателя, като законът не изисква да са настъпили някакви вредни
последици от неизпълнението на това задължение на работодателя. Следователно се
касае за формално нарушение и липсата на вредоносен резултат не може да води до
изводи за маловажност на нарушението. Предвид
изложеното настоящият състав намира жалбата за основателна, а решението на Районен
съд Видин като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, като
се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 АПК, Административен
съд – Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ
Решение № 473 от 16.01.2020г.
по АНД № 1534/2019г. по описа на Районен съд – Видин, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление
№ 05 – 0001024 от 15.11.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -
Видин, с което на „Магнит В-1“ ЕООД гр.София, на основание чл.416, ал.5 във връзка
с чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 1 500 / хиляда и петстотин / лева за извършено административно нарушение
по чл.63, ал.1 от КТ. Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/
2.
/Б.Борисов/ |
|||||||||
|
|
|||||||||