ПРОТОКОЛ
№ 360
гр. Сливен, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20252200100045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Д., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. Е.
Д. и адв. Б., преупълномощен от адв. П. К. от 11.09.2025 година.
Ответното дружество ЗД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призовано се
представлява от адв. Ш., редовно упълномощен с пълномощно по делото от
08.05.2025 година.
Вещото лице д-р Х. В. У., редовно призован се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход делото.
Съдът НАМИРА, че са налице условията за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Д.: Водим един свидетел за механизма, който моля да бъде
разпитан в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Не се противопоставям.
На основание чл. 164 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит водения в днешното съдебно заседание свидетел,
като сне самоличността му, както следва:
Н. М. З. - 19 г., български гражданин, неосъждан, средно образование, не
работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината
Свид. Н. З. РАЗПИТАН КАЗА: Бях пътник в автобус, който е участвал в
ПТП. Миналата година, октомври месец. От с. С. в 7 без 10 часа за С. пътувах.
Десет-петнадесет минути след като се качих в автобуса стана ПТП между с. Г.
и с. М. Ч. стана ПТП. Светло беше. Не валеше, сухо беше. От страни само
имаше видимост. Отпред нищо не виждах. Аз стоях зад шофьора 10-15
седалки назад. Аз помислих, че се е спукала гумата или възглавницата, нищо
не можах да видя, щото и преди се е случвало, ама не в нашето, а в друго село
ми се е случвало тъй да се спука гума. Разклати се автобуса. И друг път се е
случвало да се спуква гума. След това слезнахме и видяхме, че каруцата е на
парчета пред автобуса. Автобуса беше в своята пътна лента. От дясно беше
удара, във фара, предната дясна страна. Оста на каруцата беше в автобуса.
Дето са гумите отдолу. Отзад стърчи малко от каруцата. Удара беше на
пътната лента, по която се движеше автобуса. След удара каруцата беше под
автобуса. Извън осовата линия, от дясно. Нямаше никакви чували. Не съм
водач на МПС. Бързо беше движението на автобуса. Нямаше спирачки. Нищо
не се чуваше. Повечето пътници в автобуса разговаряха и то нищо не може да
се чува и изведнъж спря автобуса. Никой не политна. Всички се държаха, има
едни такива дето се хващаш и повечето бяха седнали. Нямаше паднали.
Нямаше пострадали в автобуса.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
АДВ. Д.: Представям справка от Национална астрономическа
обсерватория, в която е обяснено какво е граждански полумрак.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото справка от
Институт по Астрономия - Национална Астрономическа обсерватория от
14.07.2025 година.
Съдът КОНСТАТИРА, че изготвената съдебномедицинска експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 57 г., българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със
страните по делото.
На основание чл.200, ал.1 от ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност, която
носи за невярно заключение. Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното основно и допълнително
заключение. Аз съм изчислявал предотвратимост на удара при осветеност на
фаровете, при тъмно време и без възприятие на светъл обект. Има налични
светлоотразители в задната част на таблата на каруцата, които не са
стандартните за задна част, а са правоъгълни. Принципно се поставят два
кръгли светлоотразителя с червен цвят в задната част и два жълти или бели в
предната част, както и фенер в задния ляв ъгъл. Говорим при тъмно време.
Светотразителите са елементи, които отразяват светлинен лъч, ние говорим
тука също за осветяване с челния пункт на светлините но при по-малка
осветеност, започва възприятието от 0,5 лукса, а не от 1,5. , т.е от по-малко до
по голямо разстояние възможност за възприемане. Водачът не е реагирал в
зоната на осветеност. Няма спирачни следи. Не е възприел при 0,5 лукса и 1,5
лукса. Предотвратимостта на произшествието от гледна точка на водача е
кога може да бъде възприет обекта. Ако при тази скорост, с която се е движил
опасната му зона е по-голяма от осветения участък. В случая дори и при 0,5
лукса. В този случай, при тази скорост не би могъл да спре в зоната на
осветеност и при 0,5 лукса. Аз съм участвал и в самия оглед на събитието, но
сега имам блед спомен за този чувал. На стр. 3 снимката от допълнителната
експертиза, това е средната ос, забита във фара. Пътната лента е широка 3,2
метра, автобусът е широк 2,3 метра, каруцата е 1,2 метра мисля, че беше.
Имаме обективни находки за разположението на коня, който е започнал да се
плъзга по платното за движение, те са фиксирани в протокола за оглед. Те се
намират по вляво, не в дясно. Водачът на автобуса, за да се получи този удар
със забиване на оста във фара е отклонил автобуса на ляво към насрещната
лента, за да настъпи този удар. Каруцата не е била максимално в дясно на
платното за движение, а в средната част на дясното платно. Протриването на
копитата на коня започват веднага с удара. От хвърлянето, тъй като имаме
първо удар в каруцата са т. нар. „сглобено тяло“, две тела свързани със
съответните кинематични връзки, кон отделно и каруца отделно. Започва
протриването на коня в случая. Отхвърлянето, практически предвид челната
част на автобуса реално започва самото протриване на коня по повърхността
на терена и той оставя дируги от плъзгането на копитата на коня. Започват
следите от копитата на коня, но имаме и от движението на каруцата. Има
промяна на направлението на движение на каруцата, тя се огъва каруцата,
заедно с коня. То е много сложно движение и едва ли би могло да се опише
точно. Веднага не се събаря коня, но в последствие пада на платното. То
затова казвам, че не е възможно да се опише какво е движението на коня и
много трудно би могло бъде обяснено с точност на еднозначна връзка. Тези
следи имат обвързаност с механизма на събитието, предвид точно това им
положение, последващото движение със завиването на задната лява гума в
3
предната част. Има последователност на елементите на протриване. Това е
протривната следа от гумата, гумата се заклинва в предната част на автобуса.
Това е задната лява гума на каруцата, когато автобуса удря каруцата се
заклинва. Първият елемент е контакт между челната част на автобуса и
задната част на каруцата. В последствие следва заклинването на каруцата и
задната лява гума в предната броня, при това заклинване тя блокира.
Продължава триене до крайното положение на трупа, където остават следите.
Малко преди това, за което говори адв. Б. има задирания на твърд, в случая
най-вероятно казваме метален предмет. Тези метални протривания започват
от копитата на коня и в последствие и задиране на елементи от каруцата,
защото имаме и разкъсване на задната час с натиск върху платното. По-
масивни задирания на каруцата върху платното. За различни следи говорим.
Тези, за които говорите са вече от каруцата, тя реално продължава движението
си към крайното положение на покой. Те преминават в протривни. Ако се
забележи на фотоалбума, не си спомням даже и диск дали не беше приложен,
тези следи реално са от различен характер, първоначално къси надирни, след
това масивни от самото деформиране на каруцата. Те започват от дясната
пътна лента и продължават към крайното положение на покой. Каруцата вече
е завъртяна. Реално те променят характера си при протриване на дясно,
защото тя каруцата се извърта във фазата на удара. В случая зависи от
положението на коня към момента на удара, ако той е леко в дясно или леко в
ляво, фазата на удара ще промени неговото направление в дадената посока. В
зависимост именно от този обхват, който говорим. Ударът не настъпва в
изходно положение на автобуса когато той е бил успоредно на пътната си
лента. Говорим за удар, когато той се е отклонил на ляво. Водачът е реагирал
със завиване на ляво преди удара и е отклонил автобуса на ляво и е настъпил
удара, така, че тази ос на каруцата да се забие в десния му фар. Началото на
нарастване на закъснението е на около 37 метра от началния момент на
осветяването. Началото на спирането максималната ефективност е малко по-
късно. Началото на ефективното спиране би било с началото на осветения
участък в началния момент. Ще настъпи удар в закъснителния режим, ако
беше реагирал към началния момент на осветяване при дължина на
осветеност 50 м, ще настъпи удар при по-малка скорост, не при максималната
74 км/час. А ще настъпи удар примерно 50 км/час. При всички случаи ще
настъпи удар във фазата на закъснителния режим на движението. Принципно
водачът е имал възможност да възприема обекти на по-голямо разстояние от
самото осветяване на фаровете с къси светлини. Сега прочетох определението
ако това се приеме като техническа норма за видимост към тъмен обект,
принципно водачът е имал възможност да възприема обекти на по-голямо
разстояние от това те като са били осветени или от самото осветяване на
фарове на къси светлини, т. е. е имал възможност да възприема на по-голямо
разстояние. Принципно означава, че ударът е предотвратим в по-голяма
степен. Тук определено според това, че няма оставени спирачни следи, вече
нормата за възможно възприятие може да се тълкува. Тук е от техническа
4
гледна точка. Водачът е възприел реално обекта едва след като го е осветил.
Дали е имал възможност да го види, говорим вече тука - справката може да се
анализира, реално ако четем справката, значи, той би могъл да го види, но
защо не е реагирал, означава, че е закъснял с реакцията. Или самия обект е
попадал за него в тъмна част. В тъмната част на денонощието възприемане на
тъмен обект е не-по-малко от 1,4 и то не защото, нормата е записана в
учебник, който всички познаваме, аз имам изследване в тази посока, не е
публикувано официално в световната база, но скоро ще бъде направено.
Казвам, че имам личните си възприятия като технически норми за
възприемане на тъмен обект в тъмната част на денонощието и не само това, а
както вече виждам добро определение, което бих могъл допълнително да го
акцентирам. Време за реакция във всички случаи бих приел тук не по малко
от 1,4 . тук говорим за не млад водач. Не знам реалните му параметри на
възприемане на обекти с неговите очи, но принципно в този случай считам, че
нормата за времето за реакция не е по-малко от 1,4. Опасната зона ще намалее
при 1,2. По принцип се увеличава възможността ударът да настъпи в по-малка
скорост, така или иначе не може да предотврати водачът събитието ако
започне спиране от границата на осветяване на каруцата. Говоримев случая, че
ще настъпи удар, но с по-малка скорост в момента на удара, защото тя ще
намалее или водачът ще успее да задейства спирачната система по-рано. Ще
започне ефективното спиране по-рано и скоростта към момента на удара ще
бъде по-малко.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът е определил първоначален депозит по първата експертиза в размер
на 500 лева, която е внесена от ответното дружество, а вещото лице е
представило справка-декларация, като е определил възнаграждение в размер
на 900 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА първоначално определеният депозит от сумата 500 лева на
сумата 900 лева по изготвената първоначална експертиза, като задължава
ответното дружество в петдневен срок, считано от днес да внесе
допълнително сума в размер на 400 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на в.л. Х. В. У. за 500 лева, от
внесения депозит и разходен касов ордер за сумата 300,00 от бюджетните
5
средства на съда, като ще издаде разходен касов ордер за останалата сума в
размер на 400 лева, след внасянето й от ответното дружество. /изд. 2 бр. РКО/
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изготвените от вещото лице съдебните авто-
технически експертизи.
АДВ. Д.: Няма да сочим други доказателства. Имаме искане за
увеличение на предявения иск.
Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете изменение на
предявения иск, като увеличавам размера на същия от 26000,00 лева на
180000,00 лева - частичен иск от 200000,00 лева за причинените
неимуществени вреди от смъртта на съпруга В. Д., заедно със законната лихва,
така както е претендирана до окончателното изплащане.
А основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез увеличаването му от
сумата 26 000,00 лева предявен като частичен иск от сумата 200 000,00 лева
на сумата 180 000,00 лева частичен иск от сумата 200 000,00 лева.
АДВ. Ш.: Няма да сочим доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, Моля да уважите в пълен размер
предявения иск. Моля за срок за писмена защита. Претендирам за присъждане
на разноски - адвокатски хонорар, заедно с ДДС, за което представям молба.
6
Възразявам относно претендирания адвокатски хонорар като прекомерен и
недължим.
АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, аз заявявам, че исковете са
допустими, така както сме посочили в отговора на исковата молба и считам,
същите, че не са основателни и моля да бъдат отхвърлени. Считам, че
безспорно по делото беше установено заявеното от доверителя ми възражение
за съпричиняване. Отделно от това заявяваме, че претендираното обезщетение
за неимуществени вреди е прекомерно завишено и същото не съответства на
принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Съобразно изхода на спора,
претендираме за разноски по приложения списък. Ще ви моля за подробни
бележки в указания от вас срок.
Съдът счете делото за изяснено, приключва устните състезания и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на страните в петдневен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7