Решение по дело №275/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 242
Дата: 18 юни 2019 г. (в сила от 18 юни 2019 г.)
Съдия: Симеон Симеонов Михов
Дело: 20192100900275
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 31 май 2019 г.

Съдържание на акта

                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер 242                            18.06.2019г.                              Град Бургас

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски окръжен съд                                                           граждански състав

На осемнадесети юни                                  две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                    

                                                    Председател:    Симеон Михов                                                 

                                                            Членове:                                                        

Секретар  

Прокурор                                 

като разгледа докладваното от             С. Михов

търговско дело номер      275       по описа за        2019 година.

 

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба рег.№ 20190529153647 от адв. Венелина Светлинова Фотева *** със съдебен адрес:***, офис 1, като пълномощник на „Килби БГ” ООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг, туристически комплекс  „Марак 2“ (ПИ 51500.507.85), ет.1, ап.106, представлявано от управителя Мелани Ане Килби против отказ № 20190520171227/ 20.05.2019 г. на Агенцията по вписвания, да извърши обявяване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на адрес на лице за контакт по смисъла на Закона за мерките срещу изпирането на пари.

В жалбата се посочва, че са били представени всички изискуеми документи, вкл.доказателства, като освобождаване на управител изобщо не е било заявявано, не е бил заявен и адрес за кореспонденция с НАП. Съгласието на лицето за контакт е облечено в изискуемата от закона форма. Иска се отмяна на отказа и даване задължителни указания за извършване на вписването на заявените обстоятелства.

 

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е легитимиран и има интерес от обжалването. Жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице.

Жалбата е постъпила в срока за обжалване и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Към постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и последващо уточнение, са били приложени всички изискуеми документи, вкл.декларация по чл.63 ал.4, т.3 от ЗМИП и квитанция за платена такса. Било е заявено вписване на съгласие на лицето за контакт съобразно цит.разпоредба от ЗМИП от Мелани Килби.   

Представените пред съда и приети доказателства са основание да се приеме, че при подаване на заявлението пред Агенция по вписванията жалбоподателят е изпълнил всички изисквания на закона. От мотивите на ДЛР  не става ясно, защо е приело, че се иска вписване на адрес за кореспонденция с НАП – такова искане няма. Няма и искане за вписване на освобождаване на управителя на дружеството. Единственият довод, който има връзка със заявлението, е за липсата на нотариално заверено съгласие на лицето за контакт съобразно чл.63 ал.4, т.3 от ЗМИП, което фактически е единственото искане на заявителя. Видно от приложенията обаче, такова е приложено. Приложени са и декларация по чл.63 ал.4 от ЗМИП и пълномощно.

Чл.50а от Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел посочва, че подлежащите на вписване обстоятелства относно действителните собственици на юридическото лице са предмет на заявление по образец съгласно приложение Б7, състоящо се от две части: 1. Обстоятелства по чл.63 ал.1 и ал.4 от ЗМИП и 2. Обстоятелства по чл.6 ал.3 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици, като следва да се попълни само тази част, която съответства на обстоятелствата по един от двата закона. В чл.50а ал.2 са изброени приложенията според заявените за вписване обстоятелства. В чл.51 от наредбата в раздел „Действителни собственици“ е посочено, че  при вписване на обстоятелствата по чл.63 ал.1 и ал.4 от ЗМИП, група „Лице за контакт“ е с единствено поле № 550а „Лице за контакт по чл.63 ал.1 и ал.4 от ЗМИП“, в което следва да се посочат индивидуализиращите данни на физическото лице за контакт, постоянно пребиваващо на територията на България, когато по партидата на дружеството не са вписани данни за постоянно пребиваващ законен представител – физическо лице (управител, пълномощник) с име, дата на раждане, гражданство, единен граждански номер.

При така изяснените обстоятелства, ДЛР е следвало да извърши преценка, дали е налице посоченото основание по чл.63 ал.4, т.3 от ЗМИП. Съпоставката с приложените от заявителя документи показва, че същият е изпълнил всички изисквания на закона. Следователно няма пречка  да бъде извършено вписване на заявеното обстоятелство в АВ.     

При това положение, съдът приема, че жалбата е основателна, а отказа на Агенция по вписванията № 20190520171227/ 20.05.2019 г. е незаконосъобразен.

Искането за присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в размер на 250.97 лв. (всъщност общо 256.88 лв. с доплатената държавна такса) е неоснователно. Чл.78 от ГПК е неприложим в настоящото производство, което има охранителен характер и поради това разноски не могат да бъдат присъдени. Колкото и практични да са доводите на жалбоподателя относно „разширяването“ приложението на чл.78 от ГПК, норма която да го позволява липсва. В случая не е налице законова празнина, която съдът да запълни. 

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

 

                                       Р       Е       Ш       И:                   

 

 

ОТМЕНЯ по жалба рег.№ 20190529153647 от адв. Венелина Светлинова Фотева *** със съдебен адрес:***, офис 1, като пълномощник на „Килби БГ” ООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг, туристически комплекс  „Марак 2“ (ПИ 51500.507.85), ет.1, ап.106, представлявано от управителя Мелани Ане Килби, отказ № 20190520171227/ 20.05.2019 г. на Агенцията по вписвания, да извърши обявяването в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на заявения адрес на лице за контакт по смисъла на Закона за мерките срещу изпирането на пари.

УКАЗВА на Агенция по вписванията – търговски регистър по повод на заявление с вх.№ 20190520171227/ 20.05.2019 г., да извърши обявяването в Търговския регистър на заявените обстоятелства.

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Венелина Светлинова Фотева *** със съдебен адрес:***, офис 1, като пълномощник на „Килби БГ” ООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг, туристически комплекс  „Марак 2“ (ПИ 51500.507.85), ет.1, ап.106, представлявано от управителя Мелани Ане Килби за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

 Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: