Р
Е Ш Е Н И Е
№ 75/04.03.2020 г., град Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет
и пети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря Веселина Сандева и прокурора при
Окръжна прокуратура – Добрич РУМЯНА ЖЕЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева
к.а.н.х.д. № 58 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „****ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление : гр. София, 1612, р-н Красно село, бул.“****ІІІ“
№ 81, вх.В, ет.7, представлявано от управителя Л.Ш., срещу решение № 94 от 18.11.2019
г., постановено по нахд № 183/2019 г. по описа на Районен съд - Каварна, с
което е потвърдено наказателно постановление № 08-001372/301 от 28.06.2019 г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, с което на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 20000 лева за извършено нарушение на
чл.415, ал.2 от КТ. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на
съдебното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение
по същество, с което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът - Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, чрез
процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата и иска
решението на КРС да бъде оставено в сила.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на КРС е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Добричкият административен съд, като взе предвид
становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното от
фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е и основателна, макар и не по
изложените в нея съображения.
Производството пред Районен съд – Каварна е образувано след
изпращането му по компетентност с разпореждане на РС – Добрич. В разпореждането
е прието, че административното нарушение е извършено в съдебния район на
Районен съд – Каварна, тъй като контролираният обект се намира в град Шабла,
поради което производството пред Районен съд – Добрич следва да бъде прекратено
и делото да бъде изпратено по подсъдност на местно компетентния съд. Каварненският
районен съд e
разгледал делото по същество, в резултат на което е постановил
обжалваното решение, с което е потвърдил наказателно постановление № 08-001372/301 от 28.06.2019 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, с което на “****” ООД, град София, е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева на основание чл.415, ал.2
от КТ.
Така постановеното решение е недопустимо.
Дружеството – жалбоподател е наказано за нарушение на
чл.415, ал.2 от КТ, която предвижда административнонаказателна отговорност за
работодател, който противозаконно пречи на контролен орган по спазване на
трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения. От
обстоятелствената част на наказателното постановление е видно, че дружеството
не е оказало необходимото съдействие на контролните органи, като законният му
представител не се е явил и не е представил необходимите документи, изискани с
две поредни призовки по чл.45, ал.1 от АПК, т.е. административното нарушение е
осъществено под формата на бездействие, като дължимото поведение не е осъществено
пред Дирекция “Инспекция по труда” – Добрич.
При това положение следва да се приеме, че мястото на извършване на процесното
нарушение е в гр.Добрич, където е следвало да бъде изпълнено дължимото
поведение, в какъвто смисъл е и определение № 77 от 08.06.2010 г. по н.д. №
315/2010 г., Н.К., І Н.О. на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН местно компетентен да разгледа жалбата против наказателно
постановление е районният съд по местоизвършване на нарушението.
Следователно местно компетентен съд в случая е Районен съд –
Добрич, пред който първоначално е подадена въззивната жалба, и неправилно
Районен съд – Каварна е разгледал делото по същество вместо да повдигне спор за
подсъдност по реда на чл.44, ал.1 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН.
Местната подсъдност по ЗАНН е задължителна и не подлежи на
промяна или саниране, поради което допуснатото процесуално нарушение е
съществено. Обстоятелството, че в НП е посочено, че подлежи на обжалване пред
Районен съд – Каварна, не може да дерогира правилото на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, което е от императивен порядък.
Единствената възможност за отклонение от това правило е регламентирана в нормата
на чл.43 от НПК, но настоящият случай не попада в изброените там хипотези.
Административният съд като касационна инстанция осъществява
правомощията си по реда на АПК и
следи служебно за допустимостта на проверяваното решение – чл.218, ал.2 от АПК.
Обжалваното решение е постановено в нарушение на правилата за подсъдност, поради
което е недопустимо и следва да се обезсили, като делото се изпрати за
разглеждане на местно компетентния съд – Районен съд – Добрич, който поначало
незаконосъобразно се е десезирал.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 94/18.11.2019 г. по НАХД № 183/2019 година по описа на Районен съд - Каварна.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Добрич.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните и РС –
Каварна за сведение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: