№ 8329
гр. ., 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110147501 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, с оглед на което на ищеца следва да
се дадат указания за отстраняване на нередовността й, с оглед отстраняването на които съдът
ще се произнесе по възражението на ответника за недопустимост на
производството.
Ищците и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и
допустими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Не следва да се допуска поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото за установяване на посочените факти не са необходими специални знания.
По останалите доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание с оглед отстраняване на
нередовността на исковата молба.
Въпреки констатираната нередовност, за процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис
за връчване на ответника да:
1. да посочи по еднозначен начин наименованието на сдружението на собствениците –
дали се отнася до . на сграда на ул. . или до . на сграда на ул. „.;
2. да посочи фактите, от които следва легитимацията му да предяви посочените искове
1
при изложените твърдения, че абонатната станция в жилищната сграда е изградена от
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, респ. да обоснове правен интерес
за водене на предявените искове;
3. в случай че искът е предявен от етажните собственици на сградата-., да посочи откъде
следва представителната власт на сдружението на собствениците по предявените
искове за облигационни вземания на етажните собственици;
4. да приведе петитума на исковата молба в съответствие с направените уточнения,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОТЛАГА произнасянето на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за
насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.03.2025г. от 11.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 137 ал. 2 от Закона за енергетиката за заплащане на сумата от 16 000 лв.,
представляваща обезщетение за ползване на съоръжения за присъединяване -
присъединителен топлопровод и абонатна станция, изградени в гр. .“ за периода 25.08.2018
до 31.07.2023г. и с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4000 лв.,
представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 25.08.2018г.
до 25.08.2023г.
Ищецът твърди, че през 2008г. етажните собственици на сграда, находяща се в гр. .,
ул. „. завършват строителството и въвеждат в експлоатация обект „. (г+З/4+а) - гаражи, три -
четири етажа и използваем тавански етаж с ателиета, външно топлозахранване и абонатна
станция, на улица „., район „., .. Посочват, че абонатната станция била изградена със
средство на съсобствениците и при спазване на всички изисквания от страна на „. и обектът
е бил захранен с топлинна енергия, за което ответникът е дал своето съгласувателно
становище – Писмо изх. № .г. Сочат, че на 07.04.2015г., на основание чл. 137 ал. 3 от Закона
за енергетиката, собствениците на обектите в сградата подавали заявление за прехвърляне
на собствеността на енергийни обекти - присъединителен топлопровод, съоръжения към тях
и абонатната станция на клиенти на топлинна енергия за битови нужди вх. № .г. при
ответното дружество. Предприели стъпки за прехвърляне на собствеността на изградената и
работеща абонатна станция на топлопреносното предприятие. С цел подготовка на всички
2
документи било подписано споразумение с „. за липса на финансови претенции във връзка с
изграждането и пускането в експлоатация на абонатната станция. На 02.09.2016г. ответното
дружество с Писмо изх. №. от същата дата уведомило за размера на пазарната оценка с оглед
продължаване на процедурата по прехвърляне на собствеността на енергийна обект.
Твърдят, че до датата на исковата молба ответното дружество, въпреки неколкократните им
молби, в това число писмена покана вх. peг. № .г., както и искова молба по гр.д. № .г. на
СРС, 143 състав, ответникът отказвал да осъществи покупката. Твърдят, че процесното
съоръжение било въведено в експлоатация, открити били партиди на името на етажните
собственици в сградата и ответното дружество доставяло в нея топлинна енергия от 2008г.,
като ползвало изградените и все още собствени на ищците съоръжения, реализирайки
търговска печалба, но без да заплаща цена, наем или обезщетение за ползването им. С оглед
гореизложеното моли за осъждане на ответника да заплаща обезщетение за ползването на
изграденото от ищеца съоръжение в размер на 16000 лв. за периода от 25.08.2018г. до
31.07.2023г., както и обезщетение за забава плащането на главното вземане в размер на 4000
лв. за период на забавата от 25.08.2018г. до 25.08.2023г. Претендира законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, както и ранзоски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва исковата молба като нередовна,
доколкото на част от местата обектът бил посочен като „.“ в друга част „.“. Оспорва
процесуалната легитимация на ищеца, поради което счита иска за недопустим. Счита, че
предявените искове са неоснователни, тъй като ищецът не доказва, че е собственик на
процесната абонатна станция. Твърди, че обектът не е изкупен по обективни причини, а
именно това, че ищецът не доказва да е собственици на процесната абонатна станция.
Оспорва да е налице обедняване на ищеца, което съответно да обуславя наличие на
неоснователно обогатяване. Прави възражение за погасяване на част от задълженията по
давност. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
По иска с правна квалификация чл. 137 ал. 2 Закон за енергетиката ищецът носи
доказателствената тежест да установи, че по силата на предварително съгласуване с
ответника е изградил абонатна станция; съоръжението фактически се е ползвало от
ответника през посочения период, с което ползване същият се е обогатил за сметка на
ищеца, както и размера на дължимото обезщетение.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличие на главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността.
При установяване на горните факти ответникът следва да докаже, че е изпълнил
задължението си за заплащане на цена на ползването на изградените съоръжения, като
3
ответникът не сочи доказателства относно този факт.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4