О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Хасково, 04.10.2019г.
Административен
съд – Хасково,
в закрито
съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
като
разгледа адм.дело № 971 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс.
Образувано е по жалба на П.Т.З. *** против мълчалив
отказ на Кмет на Кметство с.Добрич, община Димитровград да предостави достъп до
обществена информация, поискана със заявление от 04.07.2019г. В жалбата се
твърди, че е поискан достъп до обществена информация, свързана с изразходването
на сумата от 6 000 лева, предоставена съгласно решение на ОбС – Димитровград за
закупуване на ДМА за читалищата в с.Добрич. Посочена била форма на получаване –
хартиен носител, както и обосноваване на необходимостта от информацията - за
съставяне на мнение за необходимостта и законосъобразността на отпуснатата сума
при сравнение със с.Бодрово, откъдето бил родом жалбоподателят и където имал
къща. В законоустановения 14-дневен срок жалбоподателят не получил отговор,
поради което твърди, че е формиран мълчалив отказ от 19.07.2019г., който бил
предмет на обжалване поради неговата незаконосъобразност.
С допълнително депозирана по делото молба
жалбоподателят представя Писмо, с което му се предоставя достъп до заявената
информация № 139/19.08.2019г., като в молбата сочи, че оспореният мълчалив
отказ е оттеглен от ответника и понастоящем липсва предмет на делото. При
прекратяване на производството жалбоподателят претендира присъждане на
направените разноски.
Съдът, като взе предвид гореизложеното и прецени
представените по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената по делото Заявка – нареждане
относно кореспондентска пратка, заявлението за достъп до информация до кмета на
с.Добрич е подадено чрез куриер на 02.07.2019г., като при проследяване на
пратката се установява, че е разнесена на 04.07.2019г. и е получена от лице с
имена Д. К.. В постъпилата преписка заявлението за достъп до информация е с поставен
вх.№ 138 от 16.08.2019г. Във връзка с така регистрираното заявление исканата
информация е предоставена от ответната страна с писмо № 140/19.08.2019г. до П.Т.З..
Междувременно, на 05.08.2019г. П.Т.З. чрез адв.Б.Б., е
депозирал жалба против мълчалив отказ за предоставяне на заявената информация.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
По делото не се твърди, нито са ангажирани
доказателства, че задълженият субект е изпълнил задължението си да регистрира
подаденото от жалбоподателя заявление съобразно разпоредбата на чл.25 ал.3 от
ЗДОИ. В закона действително не се посочва конкретен срок, в който следва
заявлението да бъде регистрирано, но добросъвестното изпълнение на законовите
задължения изисква това да стане още същия ден или на следващия ден, ако
съществува уважителна причина регистрацията да не е извършена в деня на
постъпването. Срокът за произнасяне по чл.28 ал.1 от ЗДОИ започва да тече от
датата на регистриране на заявлението и задълженият субект не може по своя
преценка да регистрира заявлението на избрана дата, различна от датата на
подаването му, с което на практика поставя в невъзможност заявителя да разбере
в какъв срок следва да има произнасяне по искането му. Поради изложеното
депозираната в настоящото производство жалба се явява процесуално допустима.
Заявлението е получено от ответната страна на 04.07.2019г., поради което е
следвало да бъде регистрирано именно на тази дата, като срокът за произнасяне е
изтекъл на 18.07.2019г. Няма данни за допуснато удължаване на срока по чл.30
ал.1 от ЗДОИ, но дори да се приеме наличие на тази хипотеза, нито в 14-дневния
срок, нито в удължен срок до 28.07.2019г., е последвало произнасяне, поради
което настоящата жалба е депозирана в едномесечния срок по чл.149 ал.2 от АПК.
Исканата информация е предоставена едва на 19.08.2019г. с писмо №
140/19.08.2019г., което следва да се приеме за оттегляне на оспорения акт
съгласно разпоредбата на чл.156 ал.1 от АПК. Поради това и на основание чл.159
т.3 от АПК депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото
производство - прекратено.
На основание чл.143
ал.2 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните по делото
разноски в размер на 710 лева, произтекли от внесена държавна такса и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Т.З. *** чрез
адв.Б.Б., против мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация на
Кмет на Кметство с.Добрич, община Димитровград, по заявление, подадено на
02.07.2019г. и регистрирано с вх.№ 138/16.08.2019г., по адм.дело № 971/2019г.
по описа на Административен съд – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 971/2019г. по описа на Административен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Кметство с.Добрич, община Димитровград, да заплати на П.Т.З. с ЕГН : ********** ***, направените по делото
разноски в размер на 710 лв.(седемстотин и десет лева).
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: