№ 135
гр. Пазарджик , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500430 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1 от ГПК във вр. с чл.419 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. №260495/27.01.2021г. от „Софи- В- Васил
Вачков- М.В., със законен представител М. Ф. В., длъжника М. Ф. В.,ЕТ „Весмар-В.В.“
чрез пълномощника им адв.Х.С. срещу разпореждане за незабавно изпълнение,
инкорпорирано в Заповед за изпълнение издадена ч.гр.д.№1394/2017г. по описа на
РС- Пещера.
В жалбата се твърди, че извършвайки формална проверка на заявлението,
районният съд е констатирал, че е направено искане за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист съобразно счетоводна справка в която не са отразени
всички плащания по процесния договор за кредит и анекси. Ето защо твърди, че
вземането, нито е ликвидно, нито и изискуемо.
Направено е възражение относно адвокатския хонорар, който първоинстанционния съд е
присъдил, като се моли същия да бъде намален.
Искането е да бъде отменено разпореждането на районния съд за издаване на Заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като се постанови определение, с което с
отхвърли заявлението и се обезсили издадената заповед за незабавно изпълнение и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
Писмен отговор от страна на заявителят “Първа инвестиционна банка“ АД не е постъпил
в указания от съда срок.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в частната жалба
1
и взе предвид данните по делото, намира от фактическа страна следното:
Видно от данните по т.9, т.12, т.14 от Заявление с вх. №6329/01.12.2017г.,
„Първа инвестиционна банка“ е поискала да бъде издадена Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК в размер на
52 881,70 лева-просрочена главница по договор за инвестиционен кредит и анекси към него;
лихва в размер на 9269,01 лева за периода 06.01.2016г.-12.11.2017г.; лихва в размер а 1
980,28 лева за периода 06.01.2016г.-30.11.2017г.; непогасена разсрочена лихва в размер на 25
813,85 лева за периода 06.01.2016г.-12.11.2017г., такси и комисионни възнаграждения, и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева.
Към заявлението е приложено: Извлечение от счетоводните книги от дата 01.12.2017г. на
„Първа инвестиционна банка“ АД, Договор за инвестиционен кредит от 16.03.2011г. и
анекси към него.
За сумите посочени в заявлението, първоинстанционният съд е издал Разпореждане
инкорпорирано в Заповед №628/01.12.2017г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК, съгласно което е разпоредено длъжникът ЕТ
„Софи- В- В.В.- М.В.“, длъжникът М. Ф. В. ,длъжникът „ЕТ „ Весмар -В.В.“ и длъжникът
В.В. да заплатят солидарно на кредитора
„Първа инвестиционна банка“ АД посочените в заявление суми. Съответно въз основа на
тази заповед е издаден Изпълнителен лист от 08.12.2017г. за посочените в заповедта суми.
Видно от Покана с изх.№215-105/11.08.2017г. се установява, че е даден 7-дневен срок от
съобщението доброволно да се погасят задълженията от страна на ЕТ „Софи- В- В.В.-
М.В.“,,М.В.,„ЕТ „ Весмар -В.В.“ и В.В. като е указано, че при неизпълнение, ползвания от
последните кредит става изцяло предсрочно изискуем. Визирано е, че поканата следва да се
счита за писмено уведомление за предсрочна изискуемост по смисъла на чл.8.2 от Раздел ІІ
от Договора за Инвестиционен кредит от 16.03.2011г. с всички произтичащи от това
последици. Поканата е връчена на длъжниците в заповедното производство.
Към частната жалба са приложени писмени доказателства за извършени плащания в полза
на заявителя в заповедното производство на обща стойност 43 644,80 лева за периода
22.03.2013г.- 31.01.2020г.
При така установеното, от правна страна съдът приема следното:
Частната жалба като подадена в срок и от легитимирано лице е допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по смисъла на чл.418, ал.1 и ал.2 от
ГПК се издават, само при наличието на кумулативно изискуемите законови предпоставки:
2
изпълнителното основание да е едно от изчерпателно изброените в чл.417 ГПК, като същото
е редовно от външна страна и удостоверява годно за принудително изпълнение притезание в
полза на заявителя срещу лицата, против които се иска издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Счетоводна информация трябва да е достатъчна като
съдържание и обем, за да обоснове и удостовери задължението на кредитополучателя към
съответната кредитна институция. При положение, че се касае за вземане, произтичащо от
банков кредит, безусловно извлечението следва да съдържа и данни за това към датата на
издаването си освен размера на кредита по договора, данни за това кога е усвоен, данни за
това каква част от него е погасена и до кога, коя е последната внесена погасителна
вноска, нейният размер и за кой месец се отнася, коя или кои следващи погасителни вноски
не са платени, размера им и за кои месеци се отнасят, какъв е размерът на остатъка от
задължението и договорна лихва за забава /ако има уговорена такава/, кога е настъпил
падежът на всяка от вноските, кои месечни вноски и в какъв размер не е платил в
посочените от договора срокове, тоест, сбъднало ли се е условието за предсрочна
изискуемост на кредита. Тази информация безусловно е необходима, тъй като проверката
на съда се свързва и с установяване верността на твърдението на заявителя за настъпила
предсрочна изискуемост и ликвидност на целия кредит, което по същество представлява
проверка за наличието на подлежащо на изпълнение вземане в полза на банката.
В конкретният казус, настоящият съдебен състав намира, че представеното изпълнително
основание по чл.417, т.2 от ГПК- Извлечение от счетоводни книги на „Първа инвестиционна
банка“ АД, удостоверява подлежащо на изпълнение вземане по отношение на
претендираните със заявлението суми.
Представеното извлечение съдържа минималното изискуемо от закона съдържание и е в
съответствие с установената съдебна практика.
От същото се установява, че е индивидуализиран длъжникът, солидарния длъжник,
кредитора и договора за банков кредит, пораждащ вземането.Посочена е датата на
настъпване на предсрочната изискуемост- 13.11.2017г., общ размер на дължимите
главница и лихви, броят на вноските за главница и договорна лихва, които са
просрочени, както и общият им размер, размерът на предсрочно изискуемата се
главница, общият размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума,
включваща непогасена главница, непогасена договорна лихва, общият размер на
обезщетението за забава на просрочените плащания, непогасена разсрочена лихва,
непогасена комисиона, както и е посочено основанието от договора за кредит за настъпване
на предсрочна изискуемост. Визирано е, че по кредита са просрочени 24 вноски, като те са
индивидуализирани по месеци, като е посочен общия размер на различните по вид
просрочени вноски.
При тези данни, настоящият въззивен състав няма основание да не приеме извод, че
представеното по делото извлечение от счетоводните книги на банката представлява
3
редовен от външна страна счетоводен документ. В този аспект неоснователно се явява
възражението на жалбоподателите, че този документ не отговаря на установените
изисквания
От друга страна следва да се отбележи, че презумпцията на ал.2 от чл.418 от ГПК
изисква не само документа да е редовен от външна страна, но и да удостоверява подлежащо
на изпълнение изискуемо и ликвидно взимане срещу длъжника, при което
изпълнителния лист се издава заедно със заповедта за изпълнение.
В тази насока е второто възражение на жалбоподателите изложено в жалбата, по
отношение на което не са налице данни по делото да се приеме, че то е основателно.
В конкретният казус, безспорно се установява от обсъдената покана, че жалбоподателите са
уведомени по надлежния ред с нарочно уведомление от банката за упражненото от нея право
да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Доколкото с жалбата се представят доказателства за извършени плащания, то в настоящото
производство същите не могат да бъдат обсъдени. На първо място, защото не установят
дали се отнасят към процесното задължение на жалбоподателите към кредитора или към
друго такова, и на второ място, защото не става ясно, дали с тези плащания са погасени
претенциите на заявителя за главница и лихви и в какъв размер.
В заключение на изложеното,заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист е основателно и правилно е уважено от първоинстанционния съд.
Разноски не се присъждат, тъй като такива не са претендирани.
Възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение в размер на 200,00
лева е изцяло неоснователно.
При така изложените съображения частната жалба е неоснователна, а разпореждането за
незабавно изпълнение като правилно следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора ,искането за спиране изпълнението на заповедта за изпълнение се
явява несъстоятелно.
Предвид на гореизложеното, на основание чл.419, във вр. с чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за
изпълнение №628/01.12.2017г., постановено по ч.гр.д.№1394/2017г. по описа на РС-
Пещера.
4
Оставя без уважение искането за спиране изпълнението на заповедта за изпълнение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5