№ 727
гр. Перник, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Тина Р. Т.
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720100045 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Т. срещу „Топлофикация
Перник“ АД, с която се иска да се признаване за установено, че ищцовата страна,
поради погасяване по давност, не дължи на ответното дружество сумата в размер на
1119,49 лева – главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009г. до
30.04.2011 г. и сумата от 274,93 лв., представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 30.06.2009 г. до 27.12.2012г., както и законната
лихва върху главницата, считано от 07.05.2013 г. до окончателното й заплащане и
направените разноски в размер на 427,88 лв., за които е издаден изпълнителен лист по
ч. гр. д. № 2603/2013 г. на Пернишкия районен съд.
Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба, в срока по чл. 131
ГПК. В съдебно заседание оспорва предявените искове.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като независимо от това
дали е налице висящо изп. производство искът е предявен за установяване
недължимостта на вземането, като се основава на факти, настъпили след съдебното му
установяване. Съдът квалифицира спорното право въз основа на фактическите
твърдения, изложени с исковата молба. В случая с исковата молба ищецът въвеждат
1
факти, настъпили след издаване на заповедта за изпълнение.
Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително изпълнение за
вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и обстоятелства,
настъпили след съдебното му установяване - установяване началния момент на
давностния срок – влизане в сила на заповедта за изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да
докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
Не е спорно между страните, че за вземанията – предмет на делото е издаден
изпълнителен лист по ч. гр.д. № 2603/2013 г. по описа на РС-Перник, въз основа на
влязла в сила заповед за изпълнение. Не е спорно, че въз основа на този изпълнителен
лист е образувано изп. дело през 2013 г. пред ******.
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен състав счита, че
погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това
каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена на
съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Изразеното становище относно
приложимия давностен срок е застъпено и в актуалната съдебна практика на ВКС -
решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о. и решение № 3 от
04.02.2022 г. по гр. д. 1722/2021 г., IV г. о..
Към 17.07.2013 г. - датата на образуване на производство по изпълнително дело
е действало ППВС 3/18.11.1980г., съгласно което образуването на изпълнителното
производство прекъсва давността, а докато трае изпълнителното производство давност
не тече. Съгласно т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко
действие по принудително изпълнение, като от момента на същото започва да тече
нова давност, но давността не се спира. Разрешенията, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г.,
се прилагат занапред спрямо неприключилите към момента на обявяването му
изпълнителни производства. /в същия смисъл е и решение № 170/17.09.2018 г. по гр. д.
№ 2382/2017 г. на ВКС/.
Съгласно решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о.
двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се
осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение
между страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило
(успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за
която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е
2
оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане. В случая
двугодишният срок започва да тече от момента на подаване на молбата за образуване
на изп. дело – 17.07.2013 г., тъй като не се установи да са отправяни други искания до
съдебния изпълнител за прилагане на изп. способи или да са извършвани такива, което
да обосновава пасивното поведение на взискателя. Съдът приема, че производството е
прекратено поради перемция след изтичане на две години от момента на подаване на
молбата – 18.07.2015 г.., от който момент започва да тече нова погасителна давност.
Съгласно постановеното в т. 10 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, приложимо
към изп. производство, което е било висящо към 26.06.2015 г.. прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от
взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по
възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението
чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването
на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. /
В случая действия, годни да прекъснат давността не се установява да са
предприети. Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи да е
предприел изп. действия след 18.07.2013 г. Приобщеното копие на изп. дело №
469/2013 г. по описа на ******, изискано от ищцовата страна, не установява относими
към предмета на спора факти. В този смисъл съдът приема, че след подаване на
молбата за образуване на изп. дело, с изтичането на две години е настъпила перемция
или към 18.07.2015 г. производството е прекратено. От този момент е започнал да тече
давностният срок за погасяване на правото на принудително изпълнение за вземанията,
който е изтекъл 19.07.2020 г., а исковата молба е подадена на 10.01.2022г., поради
което предявените искове като основателни следва да се уважат.
По разноските:
С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ищцата имат право на разноски
за ДТ в размер на 72, 89 лв., такса за копие на изп. дело 24 лв. и адв. възнаграждение в
размер на 400, чието заплащане е удостоверено в представения договор за правна
защита и съдействие или общо 496, 89 лв..
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 439 ГПК, че Н. Н. Т., ЕГН
**********, с адрес *********, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК
3
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република”, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение,
сумата в размер на 1119,49 лева – главница за неплатена топлинна енергия за периода
от 01.05.2009г. до 30.04.2011 г., сумата от 274,93 лв., представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 30.06.2009 г. до 27.12.2012г., както и
законната лихва върху главницата, считано от 07.05.2013 г. до окончателното й
заплащане и направените разноски в размер на 427,88 лв., за които е издаден
изпълнителен лист по ч. гр. д. № 2603/2013 г. на Пернишкия районен съд.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на
Н. Н. Т., ЕГН **********, с адрес ********, сумата в размер на 496,89 лева,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4