П Р О Т О
К О Л
14.10.2019
година Град Ботевград
Ботевградски
районен съд ІІІ-ти състав
На четиринадесети
октомври Година 2019
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
****
Секретар Ива Тодорова
Прокурор Д.Л.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ Г.
НОХД № 286 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13,49 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Л.
ПОДСЪДИМИТЕ:
Д.В.В. – р.пр., се явява лично и с адв.
С.С., с пълномощно по делото
В.К.З. –
р.пр., се явява лично и с адв. С.С.,
с пълномощно по делото
И.П.Г. –
р.пр., се явява лично и с адв. С.С.,
с пълномощно по делото
Г.П.Г.
– р.пр., се явява лично и с адв.
Е.Н. от САК, с пълномощно от досъдебното производство
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:
Т.М.Т. –
р.пр., се явява лично и с адв. В.Й.И.Х.К. – р.пр., се
явява лично и с адв. В.Й.
По даване ход
на делото
ПРОКУРОРЪТ –Да
се даде ход на делото
АДВ. Й. – Да
се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З.
– Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н.
– Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г.
– Да се даде ход на делото
АДВ. Н. – Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в
открито разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на
делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ
Д.В.В., роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, работещ в „***“-София област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводи“, неосъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта №***,
издадена на ***. от МВР-София област, след което връща личната карта на лицето.
В.К.З., роден на *** ***, с постоянен и
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, работещ в „***“-София област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници“, неосъждан, с ЕГН: **********
Данните снети по лична карта №***
издадена на ***. от МВР-София област, след което връща личната карта на лицето.
В.Т.Н., роден на *** ***, с постоянен и
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, работещ в „***“-София област на длъжност ел.монтьор, сектор
„Ел.проводници високо напрежение“, неосъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта №***,
издадена на ***г. от МВР-София област, след което връща личната карта на
лицето.
И.П.Г., роден на *** ***, с постоянен и
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
работещ в „***“-София област на длъжност ел.монтьор, сектор „Ел.проводници“,
неосъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта №***,
издадена на ***. от МВР-София област, след което връща личната карта на лицето.
Г.П.Г., роден на ***г***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ в „***“-София
град на длъжност ел.монтьор, поддържане и ремонт на ел. проводници с високо
напрежение, сектор „Ел.проводници“, неосъждан, с ЕГН:**********.
Данните снети по лична карта №***,
издадена на ***г. от МВР-Перник, след което връща личната карта на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото им на
отвод на съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ -
Няма да правя отводи.
АДВ. Й. -
Няма да правя отводи.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. – Няма да правя отводи
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.Х.К. – Няма да правя отводи.
АДВ. С. -
Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З.
- Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н.
- Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г.
- Няма да правя отводи.
АДВ. Н. -
Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. -
Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК,
СЪДЪТ разяснява текстово правата на подсъдимите по чл. 55, 94, 97, 138, 279,
ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК и
чл. 384, ал.1 от НПК.
Съдът докладва постъпил отговор, с вх.
№ ***. от адв. В.Й. повереник
на Т.М.Т., както и постъпил отговор, с вх. № ***. от адв.В.Й.
повереник на И.Х.К., а също така докладва и постъпили
молби, с вх. № ***. за конституирането на Т.М.Т. като частен обвинител на осн. чл.76 и сл. от НПК чрез адв.
Й., както молба, с вх. № *** г. за конституирането на И. Христо К. като частен
обвинител на осн.чл.76 и сл. от НПК чрез адв. Й..
АДВ. Й. – Поддържаме и двете молби и моля
пострадалите лица Т.М.Т. и И.Х.К. да се конституират като частни обвинители в
процеса на основание чл.76 и сл. от НПК.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.М.Т. – Поддържам молбата.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.Х.К. – Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ - Молбите са подадени в срок. Моля да бъдат приети..
АДВ. С. – Допустими са молбите от
двамата пострадали за конституиране им като частни обвинители, в срок са
подадени. По отношение молбата на Т.М.Т. в последното изречение е записано НОХД
№ 484/2018г., а делото е НОХД №286/2019г. и явно е техническа грешка. Не
възразявам за конституирането им.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. – Поддържам казаното от адв.
С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З.
- Поддържам казаното от адв.
С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н.
- Поддържам казаното от адв.
С..
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г.
- Поддържам казаното от адв.
С..
АДВ. Н. – Своевременно са подадени
молбите и са процесуално допустими.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
С оглед депозираните молби от двамата
пострадали Т.М.Т. и И.Х.К. чрез адв. В.Й., които
желаят да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса, съдът намира,
че молбите са своевременно депозирани и следва да бъдат уважени, като бъде допуснато
конституирането на двамата пострадали като частни обвинители в процеса на основание
чл.76 и сл. от НПК и
О
П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частен
обвинител в процеса Т.М.Т., с ЕГН: ********** ***
КОНСТИТУИРА като частен
обвинител в процеса И.Х.К., ЕГН - ********** ***
СЪДЪТ разяснява правата на частните
обвинители по чл.76 и сл. от НПК
СЪДЪТ
пристъпва към изпълнение на разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, като явилите
се страни вземат отношение по въпросите, определени в същия член и
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАВЯ на
обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1.
ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ - Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ. Й. - Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
АДВ. С. - Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Делото
е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
АДВ. Н. - Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Делото е подсъдно на
РС-Ботевград.
2.ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ - Няма
такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. Й. - Няма
такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Няма такива основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - Няма такива основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. С. – Има основания за прекратяване на наказателното
производство, с оглед допуснати отстраними процесуални
нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. – Поддържам казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Поддържам
казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Поддържам
казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Поддържам
казаното от адв. С..
АДВ. Н. – Поддържам
казаното от колегата С.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам
казаното от адв. С..
3.ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ, НА ПОСТРАДАЛИТЕ ИЛИ НА ТЯХНИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ - Няма допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите.
АДВ. Й. - Няма допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите и на пострадалите.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите и на пострадалите.
АДВ. С. – Считам, че на ДП са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които ограничават
правото на защита на подсъдимите и на защитата. Считам, че указанията на
Окръжния съд при разглеждането на протеста на БРП, с което се оспори Вашето
определение за връщане на делото, не са отстранени в цялост и това накърнява
правото на защита на подсъдимите. Какво имам предвид, както съм заявил и в
предишното разглеждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 от НПК считам, че в диспозитива на
обвинителния акт са налице съществени пороци, които ограничават правото ни на защита,
аз го заявих и тогава, но във Вашето определение не бяха коментирани моите оплаквания,
нито коментирани от въззивния съд. Считам, че в диспозитива на обвинението не се съдържат данни кога е нарушена
трудовата дисциплина от четиримата ми подзащитни,
кога не са изпълнили своевременно задълженията си за обход на процесния електропровод, защото в диспозитива
е посочено, че престъплението е извършено на ***., но обхода се вменява като
задължение, съгласно инструкцията, че следва да бъде извършен в шест месечен
срок. Отново ще заявя, че подсъдимия В. е започнал работа в процесното
предприятие на ***и следва да е ясно, както на съда, така и на подсъдимите,
така и на защитата, кога са били длъжни те да извършат обхода, съгласно кой
график, защото нито график е цитиран, а е цитирана само инструкцията, но тя
определя общите правила, а графика вменява задължения на подсъдимите да
извършат обхода. Кой е утвърдил този график, защо не е изпълнен този график. И
в този смисъл липсва посочен период на извършване на нарушение на трудовата дисциплина
и не изпълнение на задължението. Престъплението е сложно съставомерно
и то включва именно този период, при който те не са си изпълнили задълженията, за
да е ясно каква отговорност им се вменява, за да могат да отговарят. В диспозитива освен ***. не е посочен период при който те не
са изпълнили обхода, което са били длъжни да правят. Ние впоследствие в хода по
същество ще твърдим, че обхода е извършен винаги, когато работодателя го е възлагал,
но за да можем да се защитаваме трябва
да е посочено кога не е извършен обхода. Трябва да е посочено кога те не са
извършили обхода и в какъв период, което липсва. Отново твърдя, че в диспозитива на обвинителния акт не е конкретизиран имота,
където е извършено престъплението. Посочено е с.Р., махала „***“, слънчогледова
нива. Връзката обаче на слънчогледовата нива считам, че следва да съдържа данни
за номера на земеделския имот. Номерът на земеделския имот се съдържа някъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт, но в диспозитива
на обвинението липсва конкретизация на имота, за да е ясно, че през този номер имот,
минава междустълбие № ****, защото ние впоследствие ще
събираме доказателства, които прокуратурата не е събрала, този земеделски имот еди кой си номер в кадастъра, съгласно Закона за кадастъра
и имотния регистър, обозначен ли е със съответните тежести, че там има изградена
високо напрежение и, че в този имот не може да се извършва селскостопанска дейност
в сервитута на това високо напрежение. Това обстоятелство
и в обстоятелствената част на обвинителния акт, и в диспозитива
на обвинението липсва, кой е номера на имота, защото то конкретизира мястото, където
са извършени нарушения евентуално на служебни задължения на моите подзащитни, но там са извършени и нарушения на правилата по
извършване на селскостопанска работа и от единия пострадал и от другия. Считам,
че указанията на СОС не са изпълнени, като само в обстоятелствената част на
обвинителния акт е допълнено нещо, но Окръжния съд е дал указания -
прокуратурата, респективно органите на досъдебното производство да установят
какви са били конкретните задължения на всеки един от привлечените към наказателна
отговорност лица, във връзка с извършване на обходите по въздушната линия, като
в тази връзка е следвало да се отчете, че задълженията на Г.Г.
като ръководител са различни от останалите обвиняеми. В обвинителният акт не са
изложени твърдения какви обстоятелства са следвало да съобразят обвиняемите и
необходимо ли е било при обходите да се изследват състоянията на съоръженията.
Отново твърдя, че в обвинителния акт липсва посочване на график, който е в
пряка и непосредствена връзка с нарушение на трудовата дисциплина, които подсъдимите
не са изпълнили и не са извършили вменени им задачи, защото такъв график няма,
а за да има нарушение на трудовата дисциплина, работодателя е следвало да им
вмени кога и на коя дата да извършат обхода, то не е по собствено желание, и не
може когато тръгне от къщи и отиде на работа по пътя той да отиде да прави
обхода. Работодателят следва да е вменил изпълнение на график, който липсва въобще
в обвинителния акт. На следващо място, в обвинителния акт е посочено /той колегата
ще говори за обвиняемия Г./, но е посочено какво е нарушил той, по отношение
планиране, координация и ръководене на работата и в диспозитива
на обвинителния акт това липсва. СОС е посочил - във връзка с вменените на обвиняемите
задължения по чл.235, ал.1, ал.2 и ал.3 от Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на описаните в обвинителния акт обстоятелства не
става ясно какво е отношението на обвиняемите лица към вменените им в тази
разпоредба задължения. Тази разпоредба се отнася за оперативния персонал по време
на дежурство за оперативно обслужване на електрически уредби и мрежи, докато разпоредбата за въздушни
електропроводни линии за напрежение над 1000V се намират в глава ХХVІ на въпросния
правилник. Но отново прокуратурата, нито е конкретизирана в диспозитива
на обвинението, нито в обстоятелствената част на обвинителния акт, кои правила
на чл.235 препращащи към глава ХVІ са нарушени. Защото Окръжният съд е посочил,
има открити проводници, има такива изолирани, но в случая за какви става на
въпрос няма конкретизация в диспозитива. В диспозитива на обвинителния акт не е посочен за какъв вид
въздушна линия се касае, в конкретния случая, за да се вмени на обвиняемите
лица задълженията на оперативен персонал за обслужване на електрически уредби и
мрежи. СОС е заявил, че тази неяснота на
самостоятелно основание представлява нарушение на процесуалните правила,
неустановено и от първостепенния съд, тъй като нарушава правото на обвиняемите
лица да узнаят какво нарушение на разпоредбите на Правилника се претендира да
са извършили, съответно да се защитят. СОС е задължил прокуратурата да посочи в
обвинителния акт пострадалия Т.Т. в какво качество се
е намирал в процесната нива, притежавал ли е необходимата
правоспособност да управлява този комбайн и в обвинителния акт това липсва, аз
като защитник не мога да знам пострадалия Т.Т. бил ли
е правоспособен комбайнер или не, защото за да се определи отговорността на
подсъдимите, следва да се знае от съда и до каква степен пострадалите са допринесли
за съпричиняване на вредоносния резултат, били ли са
компетентни те да извършват тази дейност. СОС казва, че прокуратурата не е
установила, каква е била екипировката на изпратения от Пожарна в П. екип и е записала,
че пострадалия пожарникар е бил снабден с необходимата екипировка, но коя е
необходимата екипировка, аз не знам и не е посочено в обвинителния акт. Обвинителния
акт е изначалният документ, на който съда трябва да стъпи и да постанови
съдебния си акт. Като не са изпълнени тези задължения от прокуратурата, аз
считам, че пороците в обвинителния акт не са отстранени и това пречи на подсъдимите
да се защитават, пречи и на мен да ползвам правата си като защитник. По тези съображения
моля да прекратите съдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. – Поддържам казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. – Поддържам
казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. – Поддържам
казаното от адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. – Поддържам
казаното от адв. С..
АДВ. Н. – Считам, че е налице съществено процесуално нарушение, отстранимо такова, което пряко рефлектира върху правото на
защита на подзащитния ми. По мои възражения в
предходното разпоредително заседание, Окръжния съд изрично е посочил, цитирам: „.., че задълженията на Г.Г.,
като ръководител очевидно са различни от тези на останалите обвиняеми, които са
ел. монтьори..“. В обвинителния акт не са изложени и твърдения, какви
обстоятелства е следвало да съобразят обвиняемите и най-вече по отношение на
подсъдимия Г.Г., какво точно е нарушил, при
планирането, при организирането, при координацията или при ръководеното на работата. Диспозитивът на обвинението въобще не е променян, нито аз
като защитник, нито подзащитният ми въобще му е ясно,
в какво се изразява неговото нарушение и кой точно подзаконов нормативен акт,
същия е нарушил или не е изпълнил. На следващо място, поддържам изцяло
казваното от преждеговорившия колегата С. по отношение на другите забележки
на обвинителния акт. Както той спомена,
така и аз твърдя, че посочената дата не е началната дата на дисциплинарното
нарушение, което изрично като времеви период следва да бъде извършено, за да
може както прокуратурата да поддържа обвинението, че към този времеви период
има неизпълнение на трудовите задължения,
така и защитата да се защитава, по отношение на този времеви период. На
следващо място, в кой час от денонощието възникват телесните повреди на двамата
пострадали от престъплението, дали стават по едно и също време или по различно
време. Това обстоятелство има изключително важно значение, тъй като нанасяне на
телесните повреди по непредпазливост е резултатно престъпление. Аз ще подскажа,
че дали вредоносния резултат възниква едновременно или в различно време това ще
рефлектира и върху квалификацията на престъплението. Дали не се касае за две
престъпления по ал.1, а не за едно такова по квалифицирания текст, защото е
резултатно престъпление, и не може
престъпния резултат да възникне по различно време. За това считам, че съдът
трябва да прекрати наказателното производство и да върне делото на БРП за отстраняване
на съществените процесуални нарушения, които най-вече считам, че са в диспозитива на обвинителния акт, който не е променян, а за
което изрично има указания на СОС.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. – Поддържам напълно мнението на моя
адвокат.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема Госпожо съдия, моля да не
уважавате направените искания от защитниците на подсъдимите. С внесеният нов
обвинителен акт, е попълнена изцяло доказателствената
съвкупност, която липсва е била констатирана в първоначалното връщане на делото,
като са изпълнени изцяло указанията на СОС. На първо място в обстоятелствената
част на обвинителния акт, подробно е описано, какви са били конкретните задължения
на всеки един от подсъдимите, във връзка с извършване на обходите по въздушните
линия, какви са били задълженията на Г.Г. по
отношение на планиране, организиране и ръководене на работата, по правната
експлоатация и поддържане на въздушната, и какви обстоятелства са следвали да съобразят
обвиняемите и необходимо ли е било при обходи да се изследват вида и
състоянието на съоръженията, условията и средата на функциониране. Това е посочено
още в самото начало на обвинителния акт. В тази насока е посочено и какъв вид
са били въздушните кабелни линии, съгласно глава ХVІ и се касае за ел. мрежи за
въздушни линии от 1000V до 400 V. Изпълнени са указанията относно
обстоятелствата пострадалите Т.Т. и неговия баща,
какво са предприели като действия по жътва и е описано в качеството на какви са
били на място, както и за пострадалия К. е описано в качеството на командир
екип на пожарна и каква е била екипировката на изпратения екипаж на пожара. По
отношение на възражението на адв. С., че още в
първоначалните си искания не е установено конкретизиране на нивата, както дали има
поставени табели или забрана за извършване на селскостопанска дейност, това
нещо е отразено в становището на СОС, че
така направеното искане е въпрос по същество на делото и страните следва да
докажат техните позиции и не ограничава правото на защита на подсъдимите.
Считам, че и обстоятелствената и диспозитивната част
на обвинителния акт напълно съвпадат и моля да не приемате тези възражения.
АДВ. Й.: Присъединявам се към казаното от
представителя на прокуратурата. Искам
само да допълня, че относно мястото и относно момента на извършване на трудовото
нарушение, изрично е посочено за всеки един от обвиняемите, че през месец януари
2015 г., същите формално са извършили обход, който е подписан от всичките
обвиняеми и от месец януари 2015 г. до ***. не е извършван обход. Изложеното от колегата С., относно графика и относно
нещата, аз смятам, че самата Наредба има пряко действие и самите задължения на обвиняемите
произхождат директно от длъжностните им характеристики и в същото време те са длъжни
да спазват нормативните актове, с които са запознати от работодателя. Касае се
за едно продължавано нарушение на трудовата дисциплина, тъй като през един продължителен период от време същите не
са изпълнявали трудовите си задължения. Предвид на изложеното и с оглед
казаното от представителя на обвинението смятам, че направените исканията на
защитата на подсъдимите са неоснователни и моля да не ги уважавате.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Поддържам казаното от повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. – Поддържам казаното от повереника ми.
4.НАЛИЦЕ ЛИ
СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ - Към настоящия момент не са налице такива
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ. Й. - Към настоящия момент не са налице такива
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Към настоящия момент не са
налице такива основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - - Към настоящия момент не
са налице такива основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
АДВ. С. - Към настоящия момент не са налице такива
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. Към
настоящия момент не са налице такива основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Към настоящия момент не са налице
такива основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Към настоящия момент не са налице
такива основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Към настоящия момент не са налице
такива основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ. Н. - Към настоящия момент не са налице такива
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Към настоящия момент не са налице
такива основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО
НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ. Й. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
АДВ. С. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Не са налице изискванията за прилагане на тези специални
процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ. Н. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
6. ВЗЕТИТЕ
МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на взетите мерки за
неотклонение спрямо подсъдимите, тъй като делото е все още висящо и същите
обслужват цялото производство, следва да се потвърдят, тъй като няма основание
за техните изменения в по-тежки, и следва да останат такава, каквито са взети.
АДВ. Й. - Няма основания за изменение на взетата
спрямо подсъдимите мерки за неотклонение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. - Няма основания за
изменение на взетата спрямо подсъдимите мерки за неотклонение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. - Няма основания за
изменение на взетата спрямо подсъдимите мерки за неотклонение.
АДВ. С. - Няма основания за изменение на взетата
спрямо подсъдимите мерки за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. Н. - Няма основания за изменение на взетата
спрямо подсъдимите мерки за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
7. ИСКАНИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й. – Нямам искания по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. – Нямам искания по
доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. – Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С. – Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. Н. - Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО
СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото за разглеждане
по общия ред с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.
АДВ. Й. – Моля да насрочите делото за разглеждане по
общия ред с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.М.Т. – Моля да насрочите делото
за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата по списъка към обвинителния
акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Х.К. – Моля да насрочите делото
за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата по списъка към обвинителния
акт.
АДВ. С. – Считам, че следва да се прекрати производството
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.В. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.З. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Н. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.П.Г. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. Н. – Поддържам казаното от колегата
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.Г. - Поддържам
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
се оттегля на тайно съвещание.
Съдът
след тайно съвещание обяви определението си.
СЪДЪТ, с
оглед разпоредбата на чл. 248, ал.5, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
Като взе предвид отговорите и обсъжданията
на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК от страните, съдът намира следното: делото
е подсъдно на РС-Ботевград; няма основание за спиране на наказателното
производство, но има основание за прекратяването му, поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство; съдът счита, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до ограничаване процесуалните права на
обвиняемите и се изразяват в следното: съдът счита че не са изпълнени
указанията на СОС с определение от ***г. по ВЧНД №***година, които намират израз в следното: в обвинителния акт
не са отразени всички факти, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на обвиняемите в него, а именно, отново в обвинителния
акт не са конкретизирани в пълнота задълженията на всяко от привлечените към
наказателна отговорност лица , във връзка с извършване на обходите по
въздушната линия, както да се прецизират задълженията на Г.Г.
като ръководител , както и при необходимостта на обходите да се изследва вида и
състоянието на съоръженията, условията и средата на функциониране както и
други относими към годността им фактори. В
тази връзка отново не са изложени
задълженията на подсъдимия Г.Г. като
ръководител, относно планиране, организиране, координация и ръководене на
работата по правилната експлоатация и поддържане на въздушната линия, както и
осъществяване на обходите и съдържанието на
необходимите и извършваните по
тях действия. Отново не е изпълнено
указанието на съда да се прецизират задълженията на обвиняемите по
чл.235, ал.1, ал.2 и ал. 3 от Правилника
за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи, и какво е отношението им към същите, като се
има предвид, че тези разпоредби се
отнасят за задължения на оперативния персонал по време на дежурство за
оперативно обслужване на електрически уреди и мрежи, докато разпоредбите за
въздушни електропроводни линии за напрежение над 1000 V се намират в глава ХVІ на Правилника,
а обходите и огледите на такива въздушни линии се уреждат от чл.412 от
Правилника. Не е изпълнено указанието на съда в обвинителния акт да бъдат
посочени данни, за какъв вид въздушни линии се касае в конкретния случай, за да
бъдат вменени на обвиняемите лица задълженията на оперативен персонал за обслужване
на електрически уредби и мрежи, което също представлява нарушение на
процесуалните правила. Също не е изпълнено указанието на съда да се посочи
качеството, в което се е намирал Т.Т. в процесната нива, както и не са изяснени обстоятелствата,
при които пострадалия Т. и баща му М. са предприели действията по жътвата на
въпросната нива със слънчоглед, което пряко е относимо
към начина на извършване на деянията и в тази връзка настъпилия противоправен резултат. Не е изпълнено указанието относно,
пострадалия К., с каква екипировка е изпратен от РСПБЗН–Правец, което има
отношение към повдигнатото обвинение. Относно направените възражения от адв. С., съдът приема, че са основателни, с оглед допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, както следва: В диспозитива на обвинителния
акт са налице отстраними съществени процесуални
нарушения, които водят до ограничаване на правата на обвиняемите и в частност
правото на защита на обвиняемите и се изразяват в следното: В диспозитива на обвинителния акт не се съдържат данни, кога е
нарушена трудовата дисциплина от обвиняемите и за какъв период от време не са
изпълнили задълженията си за обход на процесния
електропровод, тъй като в диспозитива е посочено, че
престъплението е извършено на ***., но съгласно инструкцията обхода следва да
бъде извършван в шест месечен срок, т.е. за по-продължителен период от време,
както и не е посочен график, въз основа
на който обвиняемите е следвало да извършат обхода; както и кой е утвърдил
графика за посочения период. Адв. С. правилно отчита и обстоятелството, че в диспозитива на обвинителния
акт не е конкретизиран имота, в който е извършено престъплението и посочването
му като слънчогледова нива в с.Р., махала „****“, не е индивидуализация на мястото
на престъплението, а следва да се посочи номер на земеделски имот по кадастралния
план, за да може да се установи къде минава електропровода.
Относно
възраженията на адв. Н., че в обвинителния акт не са
изложени твърденията, какви обстоятелства е следвало да съобразят обвиняемите,
а също и Г.Г., като ръководител, какво точно е
нарушил при планирането, организирането, координирането или ръководенето на
работата, и кой подзаконов акт е нарушил и не е изпълнил, съдът ги намира за
основателни. В този смисъл в обвинителния акт следва да бъдат изложени ясно и
недвусмислено обстоятелствата, които изясняват извършеното нарушение от Г.Г. на правилата, относно планирането, организирането,
координирането или ръководенето на работата, съобразно заеманата от него
длъжност и да се посочи кой подзаконов акт е нарушил и по него не е изпълнил
задълженията си на ръководител.
С оглед на
допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуални
правила на досъдебното производство, които водят до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, съдът намира, че следва да прекрати производството
по делото и да върне делото на прокурора за доразследване и отстраняване на
допуснатите отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство, при изясняване на всички съставомерни факти и обстоятелства, които не са установени и
следва да се повдигне ново обвинение на всеки един от обвиняемите, ако се приеме,
че са виновни за извършеното деяние и същото е съставомерно,
с оглед извършено престъпление по чл. 134, ал.3, пр.2, вр.
ал. 1, пр.2, т.2, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, както и да се отстранят допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила в обвинителния акт в изложения по-горе
смисъл.
Определението
в тази част подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес, пред СОС.
С оглед на
така постановеното определение и по отношение на другите точки, по които следва
да се произнесе съда, съдът счита, че не
са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила; не
е необходимо разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация; по отношение взетите мерки за неотклонение на
подсъдимите, които за всеки един от тях е “подписка“, съдът намира, че следва да ги потвърди, тъй като същите обслужват процеса и няма основания
за изменението им в по-тежки и за отмяната
им и гарантират явяването на подсъдимите в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА
взетата
по отношение на подсъдимия Д.В.В. мярка за
неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата
по отношение на подсъдимия В.К.З. мярка за неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата
по отношение на подсъдимия В.Т.Н. и мярка за неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата
по отношение на подсъдимия И.П.Г. мярка за неотклонение „подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата
по отношение на подсъдимия Г.П.Г. мярка за неотклонение „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248
ал.1, т.3 и т.6 от НПК може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес,
по реда на глава ХХІІ от НПК, съгласно чл. 249, ал.3 от НПК.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че делото следва да се прекрати и да се изпрати
на РП-Ботевград, за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство, които водят до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемите и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 286/2019
година по описа на БРС и връща делото на Районна прокуратура – Ботевград, за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство, изложени по-горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес, пред СОС.
Протоколът се изготви в с.з., което
приключи в 15,20 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: