РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Разлог, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Яна Г. Йорданова
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно
наказателно дело № 20211240200453 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94,
представлявано от ИД М.В.Х., против НП №101 от 31.08.2021 г. на Директора на РЗИ-Б., с
което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-
51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от
ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв. и за извършено адм. нарушение по т.5, б.
„в“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на
основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като са изложени доводи за допуснати
процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и съставеното въз основа на
него НП. В тази връзка се сочи, че в АУАН е посочена за нарушена т.5 от Заповед №РД-01-
51/26.01.2021 г. на Министъра на З., която обаче съдържала няколко подточки. Според
жалбоподателя от словесното описание на нарушението не става ясно коя от
регламентираните с т.5 от цитираната заповед подточки е нарушена. Отделно от посоченото
се твърди, че в АУАН липсва описание на нарушението, което да съответства с посочените
за нарушени разпоредби. Освен това на дружеството са били наложени две санкции, а
нарушението на всяка една от разпоредбите по т.5 от заповедта съставлява отделно
нарушение. Предвид посоченото жалбоподателя, счита за нарушена разпоредбата на чл.18
от ЗАНН, което прави непълно неясна волята на наказващия орган за кое точно адм.
нарушение се ангажира отговорността на дружеството. Също така, според жалбоподателя
обстоятелствената част на АУАН е буквално пренесена в НП, като отново се сочат за
нарушени разпоредбите по т.5, б.„а“, б.„б“, б.„в“ и б.„г“. Според жалбоподателя от
цифровото описание на нарушението, санкционираното дружество е в невъзможност да
разбере колко и кои са нарушенията, които му се вменяват. Изложени са доводи и за липсата
на осъществен състав на адм. нарушение от обективна страна по двете подточки, по които
жалбоподателя е санкциониран. Отделно от гореизложеното се твърди, че при съставяне на
НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.43, ал.1 от ЗАНН, поради
невръчване на АУАН на надлежно упълномощено лице.
В открито съдебно заседание жалбоподателят - редовно призван, се представлява от
1
упълномощен представител, който поддържа подадената жалба. Ангажира писмени и
гласни доказателства в подкрепа на изложените възражения. Доразвива доводите си в
писмена защита.
Административно-наказващият орган се представлява от упълномощен представител, който
оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа се, че НП е правилно и законосъобразно, а в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Пледира се за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че тя се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
На 20.02.2021 г. около 11.10 часа, св. Й.М. и св. Ф.Я. – служители при РЗИ-Б. и св. ал.К. и
Х.Б. – служители при РУ-Б., извършили съвместна проверка за спазване на въведените
противоепидимични мерки със Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З. на
обект: Начална станция на Кабинкова въжена линия на адрес: г.Б., у.„П.“№94, стопанисвана
от „Ю.“АД. По време на проверката контролните органи констатирали че пред началната
станция на кабинковата въжена линия е имало опашка от клиенти, които са чакали да се
качат на лифта. Опашката от чакащи клиенти била дължа около 50-60 метра, като броя на
чакащите клиенти бил около 70 човека. В първите 20 метра от редицата от чакащи клиенти
имало осигурени лица, които осъществявали пропускателен режим и контрол за спазването
на противоепидимичните мерки. Пропускането на клиенти в началната станция на
кабинковия лифт била организирана в колони от по 4 човека на ред. По цялото протежение
на колоните от чакащи клиенти до оградата на обекта имало поставени указателни табели за
спазване на дистанция от 1.5 и за поставяне на предпазни маски. Контролните органи
констатирали, че около 90% от чакащите лица били без поставени защитни маски,
покриващи носа и устата. В края на колоната от чакащи клиенти имало струпване на
клиенти, които не спазвали необходимата дистанция от най-малко 1.5 метра между лицата
като част от клиентите били без поставени защитни маски за еднократна или многократна
употреба, поставени на носа и устата. Контролните органи приели, че юридическото лице,
стопанисващо обекта не е създало необходимата организация за спазване и контрол по
спазването на противоепидимичните мерки. По време на проверката като представител на
проверяваното дружество присъствал И.Г.Х..
За констатираното нарушение на място бил съставен Констативен протокол от 20.02.2021 г.
и била изготвена покана с изх. №25-185 от 23.02.2021 г. до дружеството- жалбоподател
„Ю.“АД за явяване на 15.03.2021 г. от 08.30 часа до 15.00 часа в сградата на РЗИ-Б. за
съставяне на АУАН. Поканата била връчена на служител на дружеството на 01.03.2021 г.
На посочената дата в присъствието на упълномощен представител на дружеството – А.И.В.
бил съставен АУАН №87/15.03.2021 г. за нарушения по т.5, б.„а“ и б.„в“ от Заповед №РД-
01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ. Актът е връчен лично на
явилия се представител на дружеството, който го подписал без възражения. Към
Административно-наказателната преписка е приложено пълномощно с нотариална заверка
на подписа от 26.05.2020 г. с рег. №997 на нотариус К.М., с район на действие РС-Рг., с
който М.В.Х., в качеството си на ИД на „Ю.“АД е упълномощила А.И.В. да я представлява,
включително пред РЗИ-Б., като подава и получава всички документи, вкл. и актове за
установяване на адм. нарушения и НП, свързани с дейността на дружеството.
Административно-наказващият орган - сезиран с преписката по акта, също счел
фактическите констатации за безспорно установени, поради което и издал атакуваното НП, с
което за нарушение на задължителните противоепидимични мерки, въведени с по т.5, б.„а“
от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на
2
основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв. и за извършено
адм. нарушение по т.5, б.„в“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр.
с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от
500.00 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като
цяло жалбоподателят не оспорва, че към момента на проверката стопанисвания от него
обект – начална станция на Кабинкова въжена линия в г.Б. е работел и е обслужвал клиенти,
но излага съображения, които съдът квалифицира като такива за допуснати процесуални
нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП и недоказаност на извършеното от
него нарушение.
По делото са събрани основно три групи свидетели. Първата група в лицето на контролните
органи на РЗИ-Б., извършили проверката – св. Й.М. и св. Ф.Я..
В своите показания свидетелката Я. твърди, че при извършената проверка на 20.02.21 г. на
Начална станция на кабинковия лифт около 11.10 часа, констатирали голяма опашка от хора
– около 60 метра, които били струпани един до друг, като 90 % били без поставени защитни
маски. Те били един до друг, без никаква дистанция. На първите 20 метра имало лице, което
контролирало, но назад нямало никакъв контрол. Посочва, че при разговор с охраната им
било казано, че това място там е към прилежащите части на „Ю.“.
При разпита на св. М., същата сочи, че при проверката констатирали опашка от чакащи
клиенти, които се качвали на лифта с дължина на опашката от около 50-60 метра с брой на
чакащи клиенти по нейна преценка от около 70 човека. По цялото протежение на опашката
имало поставени указателни табели за носене на защитни маски. Около 90 % от чакащите
били без поставени защитни маски. В първите метри от опашката имало служебни лица,
които организирали влизането на клиентите. Опашката била организирана по четири човека
на ред в колона. В задната част на колоната имало струпване на клиенти, като не се спазвала
дистанция от 1.5 метра между тях и били без поставени защитни маски. Същевременно се
сочи, че е имало охрана, която е охранявала цялата опашка. Опашката била разположена на
дясно от трафопоста. При разговор с охраната им било казано, че целия терен до трафопоста
от дясно на входа е прилежащ на „Ю.“. Имало ограничителни ленти и на тях имало
марекери за носене на маски. Тази ограничителна лента водила до трафопоста. Според
свидетелката от средата на опашката имало струпване на хора и нямало дистанция и не били
с поставени маски.
Втората група свидетели са тези на полицейските служители участващи в съвместната
проверка с контролните органи от РЗИ – св. ал.К. и св. Х.Б..
В показанията си св. ал.К. твърди, че при извършената проверка на начална станция
установили, че вътре в самия обект мерките се спазват. Имало поставени дезинфектанти на
определените места. Имало по-малък брой хора. Отвън имало ограда, която върви надясно
към реката, където имало хора, които следели за спазване за маски и дистанция. След
оградата имало около 80-100 човека, от които 70-80% били без маски и в групички от 4-5-6
човека. Според свидетеля имало около 100 човека след оградата на опашката. Не си спомня
дали на място е имало трафопост. След оградата опашката била около 30-40-50 метра.
Обозначение за носене на маски имало отстрани на оградата. Не си спомня дали е имало
ограничителни ленти. Пред сградата имало лица от фирма „Ю.“, които отговаряли за
спазването на противоепидимичните мерки. При оградата също имало лица, които казвали
да се спазва дистанция и назад на опашката имало служители, но не е сигурен.
В показанията си св. Х.Б. твърди, че на входа на начална станция на кабинковия лифт,
имало струпване от хора – с маски и без маски. Не може да каже колко хора са били на
3
опашката. Вътре в обекта нямало нарушения, т.е. противоепидимичните мерки се спазвали.
На опашката имало хора, които спазвали дистанция, но имало и такива които не спазвали
дистанция. Не си спомня дали това струпване е по цялата опашка или на част от нея.
Опашката била посока у.„С.“.
Третата група показания са дадени от служителите на санкционираното дружество – св. Х. и
А..
В своите показания св. Х. твърди, че работи като отговорник на звено „лифт“. Сочи, че деня
на проверката не е присъствал от самото начало. Посочва, че опашката била дълга, но в
района на станцията била организирана. Имало хора, които изисквали поставяне на маски от
клиентите и навсякъде имало указателни табели за маски и за спазване на дистанция. В
района на станцията имало метални огради, които не позволявали струпване на хора. Тези
метални огради били тесни и пред тях имало постоянно служители от охраната, които
приканвали клиентите да носят маски и да спазват дистанция. В самата станция клиентите
се пускали след указания на служител от охраната. Посочва, че на ден лифта бил посещаван
от 5 хиляди души, но на ден, а не на опашка. Посочва, че опашката е нещо динамично.
Обикновено сутрин имало опашка, защото клиентите се качвали на лифта за да карат ски
цял ден. След обяд вече нямало опашка. Не може да каже колко лица са били ангажирани с
контрола по спазване на противоепидимичните мерки. Обикновено отвън имало 3-4 души,
които регулирали тази опашка.
В показанията си св. А. твърди, че работи във фирма „Ю.“ като организатор на охраната.
Присъствал е на проверката от РЗИ. Посочва, че станцията има няколко входа – от лицевата
страна откъм паркинга, от обратната страна също имало вход. Навсякъде имало служебни
лица от охраната, които проверявали картите на гостите, които влизали в зоната и им
обяснявали, че влизането става само с маски и при спазване на отстояние от 1.5 метра.
Навсякъде от главния вход до края на тротоара, където е прилежащата територия на
станцията имало железа, с които е направен тесен коридор, за да може потока от туристи да
са в няколко колони и да са на разстояние от 1.5 м. На всякъде по тези железа били
поставени табели, на които пишело да се спазва дистанция и да се носят маски. На самия
вход също имало табели. Табелите били на български и на английски език. Опашките били
от около 50-60-70 човека. Организацията за въведените мерки била следната: на всеки вход
имало 1 или 2 души, в зависимост от потока, но на главния вход и изходи имали хора от
охраната. Било организирано еднопосочно движение – от едната страна се качвали, а от
съвсем друга слизали, за да не се смесват потоците. На всички входове и изходи имали по
един човек и на опашката имало един или двама души, които постоянно подканвали да си
сложат маска. Обхвата на главния вход е където е тротоара и до там са определени железата,
някъде около 50 метра.
Обсъжданите свидетелски показания са еднопосочни по отношение на обстоятелството, че
началната станция на кабинковия въжен лифт е работела на описаната в НП дата и е
обслужвала клиенти. Налице е еднопосочност в показанията, че е имало опашка от клиенти,
чакащи да влязат в обекта с дължина от около 50-60 метра, както и относно обстоятелството,
че на входа на обекта и вътре в самия обект противоепидимичните мерки са били спазвани.
Налице е единствено разминаване в свидетелските показания относно обстоятелството дали
по цялата дължина от колоната с чакащи клиенти, от средата или само в края на колоната не
е била спазвана дистанция от 1.5 метра и лицата са били без поставена предпазна маска,
покриваща носа и устата. Съдът съобразявайки показанията на св. ал.К. и частично
показанията на св. М. и на св. А. приема, че е било налице струпване на хора в края на
колоната от чакащи клиенти, но след металните ограждения. Съдът не кредитира
показанията на св. Я. досежно твърдението й, че пред началната станция на кабинковия
лифт е имало опашка от хора от около 60 метра, които били струпани един в друг. В тази
част твърдението на св. Я. не кореспондира с изнесеното от останалите разпитани по делото
4
свидетели и с отразеното в съставения на място КП от извършената проверка.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Съдът приема довода изложен в жалбата, че са налице формални предпоставки за отмяна на
НП.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи НП
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на
жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в НП /арг. чл.84 ЗАНН, във вр.
чл.14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
НП, предмет на настоящия съдебен контрол е издадено от компетентен орган.
Спазена е и предвидената от закона писмена форма, както и регламентираната процедура по
връчването му на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че в хода на Административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на посоченото като нарушител лице.
На първо място, съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. В случая в така издадения акт и издаденото НП е налице посочване на датата
и мястото на нарушението и на законовите норми, които са били нарушени. В тази връзка
съдът не приема възраженията на жалбоподателя срещу правната квалификация на
нарушението. В обжалваното НП е ясно посочена конкретната заповед на Министъра на З., с
която е въведено задължението по т.5, б.„а“, която гласи: „всички физически и юридически
лица, които са собственици или управители на обекти с обществено предназначение,
търговски или други обекти, които предоставят услуги на гражданите следва да организират
дейността си по начин, който осигурява спазването на дистанция от 1.5 м. между лицата, на
които предоставят съответните услуги в помещенията и прилежащите към тях площи на
открито“ и по т.5, б.„в“ създават организация и контрол на входа на обекта по отношение
броя на влизащите лица и носене на защитна маска за лице“. Въпреки, че в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП да е налице идентичност по отношение конкретните
подточки по т.5 от Заповедта, които АНО е приел за нарушени в разрез с разпоредбата на
чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е налице липса на пълнота относно фактическото
описание на нарушението, за да може съдът да извърши анализ дали са били нарушени
посочените в НП законови норми. Както в издадения АУАН, така и в издаденото въз основа
на него НП, АНО се е ограничил единствено да посочи, че при проверката е установено, че
на началната станция на кабинковата въжена линия е имало опашка от клиенти, които са
чакали да се качат на лифта, като броят на чакащите е бил около 70 човека с дължина на
опашката около 50-60 метра. АНО е приел, че в първите 20 метра от опашката, която е била
в близост до сградата за влизане и качване на кабинковия лифт е имало служебни лица,
които отговарят за спазване на противоепидимичните мерки. По цялата дължина на
опашката е имало поставени указателни табели за носене на защитни маски. При словесното
описание на нарушението е прието, че при проверката е установено, че в края на опашката
има струпване на клиенти, не се е спазвала необходимата дистанция от най-малко 1.5 метра
между лицата, на които се предоставят съответните услуги, част от клиентите са били без
5
поставени защитни маски за лице за еднократна или многократна употреба, поставени на
носа и устата, с което е прието, че юридическото лице, стопанисващо обекта е създало
необходимата организация за спазване и контрол по спазването на противоепидимичните
мерки въведени с т.5 от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З.. По отношение
на първото нарушение по т.5, б.„а“ от цитираната заповед за да е налице осъществен от
обективна страна състав на вмененото адм. нарушение се има предвид организиране на
дейността, но по отношение точно определени обекти на предоставяне на съответните
услуги – помещенията, където същите се предоставят и прилежащите към тях площи на
открито. В случая за да е налице пълно описание на фактическата страна на нарушението
следва да съдържа описание на всички съставомерни признаци, вкл. и дали описаното в края
на опашка от 50-60 метра струпване на клиенти и неспазване на дистанция от 1.5 между
чакащите хора и непоставянето на защитни маски се е осъществило върху прилежащите към
начална станция на кабинков въжен лифт г.Б. или извън прилежащите площи на обекта.
Посоченото обстоятелство е съществено доколкото се отнася към елемент от фактическата
страна на нарушението. Видно от словестното описание на нарушението посоченото
описание не е налице.
По отношение на второто, посочено по т.2 от АУАН и НП нарушение липсва каквото и да е
било фактическо описание. Цитираната за нарушена разпоредба по т.5, б.„в“, вменява в
задължение за дружеството предоставящо обществени услуги да създаде организация за
контрол на входа на обекта по отношение на броя на влизащите лица и носенето на защитни
маски за лице. В случая при словесното описание на нарушението се сочи, че не е създадена
необходимата организация за спазване и контрол на противоепидимичните мерки, но не на
входа на обекта съобразно изискванията на цитирания текст на заповедта, а на края на
опашка от 50-60 метра. В противовес с цитираната като нарушена норма в
обстоятелствената част на постановлението е посочено, че в първите 20 метра /което
предполага на входа на началната станция на кабинковия въжен лифт/ в близост до сградата
за влизане и качване на кабинковия лифт, е имало служебни лица, които отговарят за
спазване на противоепидимичните мерки, както и че по цялата дължина на опашката е
имало поставени указателни табели за носене на защитни маски. Предвид посоченото
противоречие е налице неяснота кое точно действие или бездействие на дружеството, АНО
е приел за нарушение на задължението за дружеството стопанисващо обекта да създаде
организация за контрол. При положение, че на входа на обекта /в първите 20 метра на
колоната от чакащи/ този контрол се сочи за спазен.
Посочените противоречия и непълноти засягащи съществени елементи от хипотезиса на
правните норми приети за нарушени, препятстват съществено възможността на дружеството
да организира адекватно своята защита. Доколкото се касае до съставомерни признаци от
състава на нарушенията, то този порок не може да бъде отстранен в хода на съдебната фаза
на процеса, чрез анализ на събраните по надлежния ред гласни доказателства.
По отношение съставянето и връчването на АУАН в присъствието на упълномощено лице,
доколкото към административно-наказателната преписка е приобщено пълномощно с
нотариална заверка на подписа с което са делигирани и съответните права на явилия се при
съставяне на акта пълномощник А.В., съдът приема доводите на защитника на
жалбоподателя за нарушение на чл.43 от ЗАНН, за несъстоятелни.
Въпреки горното, по отношение материалната законосъобразност на атакуваното НП, съдът
приема, че и анализа на приобщените гласни доказателства не установяват нарушението да е
било осъществено от страна на жалбоподателя от обективна страна.
По отношение описаното в т.1 от НП, нарушение по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-
51/26.01.2021 г. на Министъра на З., която гласи: „всички физически и юридически лица,
които са собственици или управители на обекти с обществено предназначение, търговски
или други обекти, които предоставят услуги на гражданите следва да организират дейността
си по начин, който осигурява спазването на дистанция от 1.5 м. между лицата, на които
6
предоставят съответните услуги в помещенията и прилежащите към тях площи на открито“.
От приобщените писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че началната
станция на кабинковия лифт е работила и е обслужвала клиенти към посочената в АУАН
дата. Също така всички гласни доказателства са единодушни относно обстоятелството, че е
имало колона от чакащи клиенти с дължина от около 50-60 метра. Същевременно от
показанията на св. К. и частично показанията на св. М. и А. се установи, че на входа на
кабинковия лифт, по протежението на металните ограничения е спазван контрола по
противоепидимичните мерки, като АНО на дружеството е ангажирана за това, че на част от
тази колона от клиенти – в края на опашката е имало струпване на хора. Следва да бъде
отбелязано, че нито един от разпитаните свидетели от страна на контролния орган не
установи да е проверил до къде се разпростира прилежащата площ на стопанисвания от
дружеството жалбоподател обект. Единствено в показанията си св. Я. и св. М. сочат, че са
попитали лица от охраната, без обаче да могат да посочат ясно границите на прилежащите
на проверявания обект терен. Единствено в показанията си св. К. посочва, че на място е
имало метална ограда. Същевременно обаче установява, че струпването на клиенти в края
на „опашката“ е било след тази ограда. Изложеното съответства на посоченото от св. А.,
който отговаря за организацията на охраната и който посочва, че влизането от главния вход
до края на тротоара, където е прилежащата станция има железа, с които е направен тесен
коридор от където да влиза потока от туристи.
Гореизложеният анализ на приобщените гласни и писмени доказателства водят до извода,
че не е установен основен елемент от фактическия състав на вмененото на проверяваното
дружество нарушение, а именно: дали нарушението е било осъществено върху прилежащия
към проверявания обект терен. Последното е от съществено значение за да може изобщо
санкционираното лице да носи отговорност за неизпълнение на задълженията по цитираната
по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З..
По отношение описаното в т.2 от НП, нарушение по т.5, б.„в“ от Заповед №РД-01-
51/26.01.2021 г. на Министъра на З., която вменява в задължение за дружеството
предоставящо обществени услуги да създаде организация за контрол на входа на обекта по
отношение на броя на влизащите лица и носенето на защитни маски за лице:
За да налице нарушение по цитирания текст следва да бъде установено, че въпреки така
вмененото му задължение, дружеството-жалбоподател не е създало необходимата
организация за контрол на входа на обекта по отношение броя на влизащите лица и
носенето на защитни маски при влизането на обекта. Следва да бъде отбелязано, че от
показанията на св. А. се установява, че на всеки един от входовете и изходите на обекта, в
тази част на главния вход е била организирана охрана от 2 лица, които осъществявали
пропусквателен контрол и са указвали необходимостта от спазване на въведените
противоепидимични мерки. В тази насока са и показанията на свидетелите К. и М., които
свидетелстват, че влизането е ставало в колона от по 4 човека на 1 ред, през метални
ограждения като в първите 20 метра тези мерки са били съблюдавани. Самото описание на
нарушението в атакуваното НП се сочи, че неизпълнение на организацията относно спазване
на необходимата дистанция и поставяне на защитни маски е било на края на колоната, а не
на входа на обекта.
Предвид изложеното, според съдът не се установи вменените на санкционираното
дружество нарушения по т.5, б.„а“ и б.„в“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра
на З. да са осъществени от обективна страна.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП, като незаконосъобразно, следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
7
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №101 от 31.08.2021 г. на Директора на РЗИ-Б.,
с което на жалбоподателя „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, представлявано от ИД
М.В.Х., за извършено адм. нарушение по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на
Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена
имуществена санкция от 500.00 лв. и за извършено адм. нарушение по т.5, б.„в“ от Заповед
№РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание
чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
8