№ 31
гр. гр. Димитровград, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесет
и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от Закона за
Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– М. П. Х. от гр.Стара Загора, **********,
ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия
К №5805129, издаден от ОД-МВР-Стара Загора, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто)
лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като
незаконосъобразен и неправилен, както и да се присъдят разноските по
делото.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема
становище по жалбата си. Упълномощеният процесуален представител на
жалбоподателя- не се явява, изпраща писмено становище, с което поддържа
жалбата, изтъква нарушения на процесуалните правила, неустановеност на
1
описаното адм.нарушение, иска отмяна на електронния фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Стара Загора – редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-Димитровград –
редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 11.04.2022г. било установено от служители на ОД-МВР-Стара Загора
техническо устройство TFR1-M с №618, за измерване скоростта и заснемане
на автомобили- движещи се в Област Стара Загора, община Чирпан- път ІІ-
66, км.95+600 в посока към гр.Стара Загора. В 15:00ч. била засечена
скоростта и съответно заснет движещ се в същата посока лек автомобил
„Опел Астра” с рег.№ СТ 29-91 АР. Въпреки ограничението на скоростта с
пътен знак В26 от 60км/ч., измерената скорост на този автомобил била
77км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил,
се установило, че той е собственост на М. П. Х. от гр.Стара Загора, ЕГН
**********.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР-
Ст.Загора е издала Електронен фиш серия К №5805129, с който за нарушение
на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП, на М. Х. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган, като при последвали отводи
делото е изпратено от състав на ВКС за разглеждане от Районен Съд-
2
Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Няма възражения в насока, че на процесната дата и място, автомобила, който
е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от друго лице.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа
едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова
приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните
фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост
77 км/ч при ограничена такава с пътен знак В26 от 60 км/ч., ясно е посочено
конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените
разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1, размерът на наказанието „Глоба“ –
100 лева. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието
на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващо
достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е
съставен протокол за използване на описаното техническо средство, в който
протокол фигурира вида и номера на използваното техническо средство,
мястото, на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта
на приближаващи автомобили, датата на използването му, разстояние до
пътния знак за ограничение на скоростта- 150м., времетраенето на използване
и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на скоростта от
60км/ч. Налице е съвпадение във всички описани обстоятелства с
установените по делото елементи на адм.нарушение.
Видно от представения по делото снимков материал, автомобилът на
3
жалбоподателя е заснет, като не са налице заснети други автомобили, за
които да има съмнения в това чия е засечената скорост на движение.
Но също така са допуснати и съществени нарушения на материалния
закон. Адм.-наказващият орган е издал електронния фиш и е наложил
административно наказание- предвидено за извършено при условията на
повторност такова нарушение. Посочено е, че нарушението е при условията
на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4758401.
На практика повторността е описана словесно, но не и цифрово. Разпоредбата
на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и
ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца.“. Видно е, че разпоредбата на посочения текст препраща към
множество различни хипотези. Такова описание на препращане към
конкретна норма, която е нарушена обаче, липсва. Поставянето на един
нарушител в ситуация, при която същият следва сам да доизяснява, допълва
или да досглобява административното обвинение, е съществено нарушаване
на правото му на защита, доколкото за да предприеме адекватна такава,
следва да има ясно описание на нарушението. В случая съобразно размера на
наложеното наказание „Глоба“ и условието, че е в двоен размер, може да се
предположи, че препащането е към някоя от множеството хипотези по ал.1,
ал.2 и ал.3 на посочения текст, които предвиждат наказание „Глоба“ в размер
на 50лв., за да може удвоеният размер да е 100лв.- колкото е наказанието по
обжалвания електронен фиш. Такова доизясняване или допълване, което
трябва да се направи от самия нарушител обаче, както бе описано по-горе, е
недопустимо и се явява съществено нарушение на материалния закон, водещо
до съществено нарушение на правото на защита на нарушителя.
Следва също така да се посочи и друго допуснато нарушение. В обжалвания
електронен фиш е описана датата на констатираното нарушение- 11.04.2022г.
На снимката към електронния фиш е описано, че тази снимка е към
обжалвания електронен фиш – от 19.04.2022г. В тази връзка възникват
въпроси относно това- описаната в снимката дата коя всъщност дата е- на
заснемането, на издаване на електронния фиш, на отпечатването? Тези
4
съмнения разколебават като цяло административното обвинение до степен на
неизясненост на датата на извършеното нарушение.
Издавайки обжалвания електронен фиш в този вариант, административно-
наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение- свързано
с нарушаване правото на защита на жалбоподателя- същият реално е бил
лишен от възможността да разбере в какво по-точно се състои нарушението
му, поради разминаване и непълнота на описателната и цифрово изписаната
част на нарушението.
Ето защо, съдът приема, че при издаването на процесния електронен
фиш, административно-наказващия орган не е изпълнил задълженията си-
предвидени в ЗАНН, да отнесе правилно описаното нарушение към
съответния текст от закона, който е нарушен и към съответната санкционна
норма, допускайки съществено процесуално нарушение- довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което и
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет
обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 350 (триста
и петдесет) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са
налице доказателства за размера на така направените разноски- представен
договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 350 лева като
заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя
от административно-наказващият орган.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №5805129,
издаден от ОД-МВР-Стара Загора, с който на М. П. Х. от гр.Стара Загора,
**********, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
5
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева - като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД-МВР- Стара Загора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
да заплати на М. П. Х. от гр.Стара Загора, **********, ЕГН **********,
направените разноски по делото (АНД 428/2022г. по описа на РС-
Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 350 (триста и
петдесет) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6