№ 23
гр. Ловеч , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и осми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН ИВАНОВ
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600006 по описа за 2021 година
Производство по чл.243,ал.8 от НПК
Постъпила е жалба от "****" АД, седалище и адрес на управление: гр. Т., ул. "***"
16,Представлявано от М. К. - Изпълнителен директор срещу Определение № 260076 от
14.12.2020 г. на PC Т., с което е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 06.10.2020 г. по преписка вх. № 275/2019 г. по описа на РП Т., досъдебно
производство № 83/2019 г. по описа на РУ МВР Т..
Сочи,че в срока по чл.243, ал.7 от НПК подава настоящата жалба, с която обжалва
определение № 260076 от 14.12.2020 г. на PC Т..
Основанията му да иска въззивен съдебен контрол с отмяна на Определението и
постановяването на ново, с което да бъде отменено Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 06.10.2020 г. по преписка вх. № 275/2019 г. по описа на РП Т.,
се базират на това,че при правилно и пълно установена фактическа обстановка са направени
погрешни правни изводи:
Аргументира се с това ,че PC Т. в рамките на по-малко от половин страница /след втората
половина на стр.4 до горната 1/3 на стр.5/ е намерил, че разликата в натовареното и
измереното количество се дължало единствено на технически неизправности при превоза и
разтоварването, изтичане на сокове при транспортирането, поради повреди в бокс палетите
на камионите и заради естеството на самите плодове- които давали големи отклонения
съобразно своята зрялост.
Счита,че тези изводи са необосновани и произволни, защото не са посочени какви са тези
неизправности, които водят до загуба на абсурдните между от 30 до 50 % от натоварената
продукция плодове, само единици от камионите са били с повреди в бокс палетите, а не
1
всичките, но така или иначе изтичането на сокове е между 2 и 5 %, а не между 30 и 50 %,
като следва да се отбележи, че между момента на натоварването и мереното е минавал не
повече от ден, а не седмица или месец, тоест зрелостта на плодовете е била на практика една
и съща, като никога от производствените бази не са товарени презрели плодове, от които
веднага да почнат да текат сокове. Фирата пък при разтоварване на стоката е не повече от 3
%.
Поради тези причини изложените правни изводи не обясняват разликата между безспорно
доказаното количество на натоварената продукция в производствените бази и тази, която е
записана при тегленето й на кантара от съответните длъжностни лица, напротив изисква се
коректен анализ на доказателствата или продължаването на досъдебното производство с цел
максимално точно установяване на възможното загубено количество по пътя и при
разтоварването, което да се извади от натовареното количество и да се получи реалното
количество, което следва да е отразено в кантарните разписки.
Излагат отново и доводите си изложени в предишната жалба- до PC Т.: «Всички доставки от
«***» ЕООД са правени по време на смяната на служителя Г.Г.. Св. Р. е дал подробни
показания, че идващите камиони умишлено изчакват извън базата на «****», ако не е на
смяна именно Г. и веднага щом постъпи на смяна те влизат за меренето на плодовете. Г.
мерел винаги в ръчен режим, който позволявал да се записват произволни цифри
неотговарящи на измереното, тъй като везната нямала фискална памет. По делото е
назначена счетоводна експертиза, която е установила като доставени по документи 99 960 кг
повече отколкото са били изкупени от производителите, което е невъзможно тъй като става
дума за разлика от 100 тона, които именно са били надписани при фиктивното мерене на
кантара. При това положение,приема за очевидно, че е действала престъпна схема, която е
включвала служител на «****» АД, шофьори на камиони на «***» ЕООД и неустановени до
момента лица, които с цел да придобият имотна облага- да се плати на «***» ЕООД
неследващи се пари за недоставена, но записана като влязла в базата «****» АД стока, са
нанесли на дружеството имотна вреда за около **** лева.»
Приемат за налични и още два довода, според които досъдебното производство следва да
продължи;
Свидетелят Г.Г. е отказал да дава показания при условията на чл.121, ал.1 от НПК. Това е
достатъчна процесуална индиция, че е участвал в престъпление, което задължава
разследващите органи да проявят активност като запълнят тази празнота с други
доказателствени средства- Г.Г. е можело да бъде включен в разпознаване с идващите
шофьори или да му бъдат зададени въпроси, при които да няма право да се възползва от
привилегията на чл.121 от НПК- например защо е мерил в ръчен режим при наличен
автоматичен?
Считат също така,че правната квалификация по чл.311 от НК не е единствената, нито
задължава РП Т. да разследва само по нея или да се ограничава в изводите си само до това
2
дали е извършено престъпление по чл.311 от НК. По важното е, че има престъпление довело
до неправомерно обогатяване на неизвестни засега лица и до вреди за «*****.» ЕАД в
размер на **** лева и е въпрос на професионализъм на разследващите да намерят
адекватната квалификация.
Моли Окръжен съд-Ловеч да изложи разсъждения и мотиви за квалификация по чл.212 от
НК, по чл.209 от НК, по чл.201 от НК, по чл.219 от НК или по други текстове от НК.
Приема,че разследването може да продължи, да се направи прецизно обвинение и да се
съберат допълнително доказателства по него. Счита за очевидно , че целта на дейците не е
да извършат самостоятелно документно престъпление, а чрез документи с невярно
съдържание да получат чуждо движимо имущество-което например счита,че е
престъпление по чл 212 от НК, което е престъпление против собствеността- дейците са
искали пари, а не да се упражняват в съставянето на неверни документи. Съзнават, че само
прокуратурата може да дава правна квалификация по текст от НК, но работа на Съда,според
тях е да установява, че разследването не е пълно и има разминаване между факти и право,
както и че правните изводи са бланкетни и лаконични.
Моли на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжен съд-Ловеч да се произнесе с определение,
с което да отмени обжалваното Определение и да постанови ново, с което да отмени
Постановлението за прекратяване на наказателното производство и да върне делото на
Прокурора с конкретни указания.
Въззивният съд,като се запозна с възраженията в жалбата постановлението на РП-Т. и
определението на РС-Т.,както и със събраните по делото доказателства,приема жалбата за
процесуално допустима,подадена в законно установения срок и по същество основателна.
Следва да бъде отменено така постановеното определение от Районен съд Т.,като
необосновано и незаконосъобразно и вместо да бъде постановено друго,с което се отмени
като необосновано постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство.
На първо място следва да се посочи,че определението е необосновано, тъй като от страна на
РС-Т. не са посочени конкретни доказателства на базата на които е прието за
законосъобразно посоченото постановление на РП-Т. за прекратяване на наказателното
производство.По-точно фактическата обстановка е пресъздадена такава каквато е приел и
прокурора,но не са базирани на събраните по делото доказателства направените изводи от
страна на Районен съд Т..По-конкретно на страница 4 от определението е посочено че от
показанията на разпитаните свидетели се установява че при транспортиране на плодовете се
губила част от теглото им, тъй като от плодът при превоза им се отделя сок който изтича в
бокс палетите на камионите.Не е ясно кои са доказателства на които се базира този извод на
РС-Троя.нещо повече,ако се приеме,че от процесните плодове-сливи е изтичал сок,както
сочи РС-Т.,а и прокурора,то следва теглото на същите да е по-ниско при измерване във В.,от
3
това,което те са имали при натоварването им .
Не са конкретизирани и кои свидетели и сведетелски показания има в предвид РС- Т.. А
още повече и че е следвало в тази насока да бъде назначена съответна агрономическа
експертиза,вещото лице по която да даде отговор при съответно натоварено количество
плодове-сини сливи какво количество от тяхното тегло се губи при транспортиране,като се
съобразят и километрите от овощната градина до „В. –Т.“,респективно съответен
престой,състояние на кошовете на тези камиони,в смисъл дали те са били в техническо
добро състояние. Следва да бъде установено и при какви метеорологични условия са
пътували,чрез метеорологична справка за съответния период, като вещото лице да изчисли и
съответно каква е загубата на сокове, респективно за каква загуба на тегло става въпрос?
В тази връзка са и възраженията на жалбоподателя и представител на *****. Ад в която е
посочено че действително е налице соко отделяне на плодовете но същото е от 2 до 5%, а не
между 30 и 50% както е приел и както е посочено в показанията на някои от разпитаните
свидетели.Не е изяснен и въпроса,както се възразява в тази връзка от жалбоподателя, че
фирата на разтоварване на стоката е не повече от 3% .Т.е. следва да се установи посочената
фира и то от вещо лице и специалист в тази област. Освен това следва да бъде изискана и
метеорологична справка и се вземе предвид от вещото лице за посочената фира през
съответните дни, през които са превозвани плодовете и са реализирани ръчните измервания
от страна на свидетеля Г.Г.. Липсват категорични изводи на съдът и относно заявеното от
свидетеля В.К. в показанията си дадени на 05.06.2019г. в които е заявил че измерването е
ставало с калибрирана електронна везна и ръчния режим се въвежда когато има някакъв
проблем няма електричество от други технически проблеми. Тогава човекът който работи на
везната въвежда килограмите ръчно нещо повече свидетелят заявява че следва да бъде
отбелязано когато има причина поради която везната не може да работи в електронния
режим следва да бъде отбелязана липсва анализ на доказателствата в тази насока./Л.127/.По-
специално поради какви причини това не е отбелязано от Г.Г..Не са съобразени в достатъчна
степен и показанията на свидетеля В.К. в частта, в която се сочи че натоварени камиони на
фирма *** са изчаквали на смяна да за бъде именно Г.Г. и при извършваната от него
измерване е било в ръчен режим.Все в тази връзка имало ли е причини от тахническо
естество,които да са налагали продължителен престой на камионите в района около В.,като
се съобрази дата и час на тръгване,час на пристигане,времетраене на престой,преди
измерване на процесните плодове във В..Дали това се дължи на недобра организация по
приемане от В.,или както сочат свидетелите Р.,С. и К. на определено желание за измерване
на превозваните плодове в ръчен режим от Г.Г..
В този смисъл са и показанията на Р. Р. който сочи че по време на неговата смяна не е имало
камиони на фирма ***,а са се появявали именно след започване на смяната на Г.Г..Не са
установени и реални причини за престоя на камионите на тази фирма до процесната
бензиностанция.Т.е.следва да се разпитат повторно съответните длъжностни лица от
В.АД,дали е имало причина за забавянето на тези камиони от момента на пристигане в гр.Т.
4
до приемането им в завода.Следва да се извърши и съпоставка по кантарни бележки от
вощната градина,като час на натоварване на продукцията време на пристигане в гр.Т. и
време на приемане в завода.При констатация на забавяне следва да се установи по какви
причини е допуснато забавянето,как то се е отразило на превозваната продукция.Така
например свидетеля Р. Р. сочи че посоченото изчакване на камиони му е споделено и от
един от шофьорите на микробусите който разкарва готова продукция/л.128/.Не става ясно
дали е установено това лице и разпитано ли е от разследващия орган.Свидетелят Р. в
показанията си сочи и още един факт, имащ значение за разкриване на обективната истина, а
именно че заради посочените подозрения се е обадил на жена която „държала“ градината в
село З. за конкретно съдържание на превозвани плодове от тази градина. Посочено е от
свидетеля,че е забелязал, че кантарната бележка със същите плодове в градината в село З. е
била за 16 тона,а кантарната бележка с ръчно измерване от страна Г. за около 22- 23
тона.Подозренията на свидетеля Р., поначало имат своето основание и предвид на
обстоятелството че посочената жена е отказала да изпрати кантарните бележки за плодовете
и количествата измерени от нея и е отказала да ги изпрати.Т.е.следва да се установи същата
от една страна, а от друга страна следва да се установи за посочения период налични ли са
кантарните бележки от село З., респективно вещото лице подробно да съпостави отразеното
в тях и отразеното в измерванията в *****..Съответно при наличие на разлика в
измерванията и при разпит на тази жена да бъде установено плодовете които са натоварени
на процесните камиони на тези дати с плодове в ранен период на зреене ли са натоварени,
респективно имало ли е изтичане на сокове.Още повече че свидетеля сочи и конкретна дата,
а именно 28-ми 2018-та година когато е бил нощна смяна и във *****. е влязъл камион на
фирма *** с номер *****, с шофьор Л.Н. за който свидетелят сочи че за първи път е идвал
във *****..По-конкретно свидетелят сочи че този камион е бил натоварен като коритата му
били пълни с плодове и везната е отчела 14 и 15 тона на плодовете На следващия ден 21.8
2018 г. след като свършил работа за нощната си смяна свидетеля сочи, че е минал покрай
бензиностанцията на ****** и там видял същия камион да стои да чака.Коритата на същия
не са били пълни догоре, но св-ля сочи,че в кантарната бележка е посочено, че е тежал 22
тона.Следва в тази връзка,поначало, да бъде назначена и техническа експертиза,вещото лице
по която да даде отговор дали е технически възможно да се натоварят 22 тона сливи в този
камион и при условие,че св-ля сочи,че коритата на същия не са били пълни „догоре“. Също
така Р. сочи и друго обстоятелство, а именно че на дата 27. 08. 2018 година е бил дневна
смяна,а св-ля Г. е идвал нощна смяна. Констатирал е наличието на множество камиони и е
анулирал измерванията на камионите на *** като им е заявил на шофьорите на тези
камиони че е станала грешка и е приканил същите отново да минат на кантара,на което те са
реагирали остро и не са пожелали да бъдат претеглени отново, а са изчакали смяната на
Г..Не е установено кои са тези шофьори конкретно и не е извършена „очна ставка“ за
установяване на тези обстоятелства.Такава не е извършена и между шофьора Л.Н. и св-ля Р.
Р.,за да се установи на какво се дължи разликата в тонажа на натоварените плодове .
В постановлението за прекратяване на наказателното производство не е посочено от
5
прокурора приема ли,или не, свидетеля Г.И. Г. да е имал качеството на длъжностно
лице.Лаконично е посочено,че същия е отказал да дава показания,което поначало е и негово
право съгласно разпоредбата на чл.121,ал.1 от НПК.Към делото на лист 89 и следващите е
приложен сключен трудов договор № 384 от 12.8.2016 година,както и длъжностна
характеристика, в която е посочено че е същия е назначен на длъжността мениджър
производство.В длъжностната характеристика на същия е посочено, че едно от
задълженията е да осигурява закупуване на плодове съгласно одобрен годишен план за цени,
обем и качество.Останало е неизяснено в тази връзка, в това му задължение влиза ли и
измерването на пристигащите във *****. плодове. Също така в длъжностната
характеристика на същия е посочено че той организира и насочва дейността на материално-
техническата база, отговаря за състоянието на наличностите на материали и суровини води
преговори с отделните доставчици и търси нови доставчици на суровини и материали.не е
взето отношение в тази връзка,ако се приеме,че процесната везна по време на измерванията
от негова страна е имала технически проблем,възпрепятстващ измерване в електронен
режим,не е ли било задължение на Г.Г. да уведоми сертифицирания сервиз за поддръжка на
везната и се острани техническия проблем.При условие,че на Г. е вменено по длъжностна
характеристика задължение да организира и насочва дейността на материално-техническата
база, отговаря за състоянието на наличностите на материали и суровини води. Следва от
страна на прокурора да се изложат съображения при така очертаните задължения на Г.,
следвало ли е по принцип да съблюдава задълженията си свързани с измерването на
пристигащите в *****. плодове, респективно да има задължение за това,както и кога по
начало следва да извършва измерване на същите в ръчен режим.Т.е.касае ли се за качеството
на длъжностно лице, при изпълнение на тези си задължения, или се касае за материално
отчетническа дейност извършвана от страна на Г.Г..Както прокурорът,така и РС-Т. не са
взели отношение в конкретика в тази насока. Определено това е от съществено значение за
преценката на обстоятелството, дали е налице виновно поведение от страна на свидетеля Г.,
респективно дали не се касае за длъжностно присвояване,в който смисъл са и възраженията
в жалбата. В тази връзка жалбоподателите основателно сочат, че в случая прокуратурата не
е изследвала наличие на данни за други престъпления, а само дали се касае за наличност на
доказателства за извършено престъпление по чл.311 от Наказателния кодекс, но липсват
мотиви и съображения за наличие или липса на състави на престъпления по чл. 212 209, 201
или член 219 от Наказателния кодекс. Определено не са изследвани и не са намерили
конкретен отговор тези въпроси в постановлението за прекратяване на наказателното
производство и в още по-малка степен в определението на Районен съд Т. с което е
потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.Следва да бъде
посочено и че съгласно чл. 24 ал.1т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс законодателят
определено, и императивно е посочил, че не се образува наказателно производство а
образуваното се прекратява, тогава когато деянието не е извършено или не съставлява
престъпление.В конкретика, следва да намери отговор въпроса,изобщо с поведението си
Г.Г. дали е осъществил състава на някои от посочените престъпления или липсват
доказателства за такива.Такъв извод може да бъде формиран като единствен и безспорен
6
тогава, когато е наличен анализ на събраните по делото доказателства.Също така и когато
съответното вещо лице по техническа агрономическата експертиза е отговорило по какви
причини от техническо естество са констатираните разлики в измерваните килограми.
По делото е реализирана икономическа експертиза с вещо лице Даниела Нешева.На лист
251- 253 от досъдебното производство вещото лице е дало отговор на трети в който е
посочило, че има разлика между количествата плодове сини сливи изкупени от
земеделските производители, и тези постъпили във *****. за кампания 2018
година.Количеството на изкупени плодове сини стаи от *****. АД е 1. 430. 110 кг.а ***
ЕООД е изкупила 1.440.630кг. Т.е. касае се за съпоставка на количествата по фактури, от
която е видно че от тези на земеделските производители и тези постъпили във *****. е
налице разлика от 10.520 кг. Нещо повече определено не е намерил отговор и въпроса на
какво се дължи разликата, която сочи вещото лице в отговор на същия въпрос, а именно, че
при съпоставка на кантарните бележки издадени при закупуване на плодовете сини сливи, и
при пристигането на товарния автомобил със същия регистрационен номер и водач на
същата дата във *****. е видно, че количествата плодове сини сливи изкупени от
земеделските производители са 194.380 килограма а тези постъпили във *****. са 294.340
кг.Т.е съществува разлика от 99.9960 кг в количествата.Определено противоречащ на
заключението на вещото лице е извода на прокурора,че се касае само за прогнозни загуби.
Без да бъде назначена комплексна агротехническа и икономическа експертиза с вещи лица
специалист агроном и счетоводител които да извършат съпоставка на натоварените плодове
времето за транспортиране от съответната градина до *****., времето за престой на тези
камиони преди приемане за измерване и самото измерване по какъв начин са повлияли на
теглото на процесните плодове- сини сливи. В смисъл и при положение ,че както сочат и
свидетелите по делото, че е налице изтичане на съответни сокове от същите следствие
зрението на плодовете.Респективно,при изтичане на соковете на плодовете,как това се
отразявана превозвания товар.В смисъл и ако е налице такова изтичане на сокове,теглото на
товара намалява или увеличава своя размер и в какви стойности и проценти? В тази връзка
на лист 261 от досъдебното производство е приложено още едно заключение на вещо лице
Даниела Нешева, като вещото лице, реално не е дало отговор на трети въпрос и не е
изпълнило задачата касаеща изследване на част от издадените кантарни бележки за приета
доставка от *** по сключения от тях договор за доставка на плод 2018 година както и
съответно да бъде извършена съпоставка на отразеното в тези кантарни бележки и
показанията на свидетеля С. С. от 08.05. 2020 година относно начина на изчисляване на
размера на щетата на предприятието.
Нещо повече на л.106 от делото е приложен доклад от Я.Б. изпълнителен директор на *****.
от който доклад става видно, че е налична охранителна камера над контролната везна, като
към настоящия момент от доказателствата по делото не е видно да са изисквани записи на
същата, респективно дали същата има видимост на отразяваното на показанията на
кантара.По-точно за електронната везна не е установено в конкретика на посочените на л.
107 дати,поради какво обстоятелство се наложило изтеглянето на процесната стока в ръчен
7
режим.Не е установени и дали за посочените дати е констатирана повреда на електронната
везна, както и дали е отразено това обстоятелство в кантарните бележки, които подробно са
посочени на л. 107 като номера.Не е намерил категоричен отговор и въпроса на посочените
дати, дали е извършвано измерване на други доставчици освен на ***, както и дали същото
отново, ако е налично такова,е извършвано в ръчен режим.В постановлението на Районна
прокуратура Т. се приема и че не е установена с категоричност твърдяната процесна щета,
който извод на прокуратурата определено не е съпоставен със свидетелските показания
например на свидетеля С. С./л.131/.С. сочи,че при пристигане на товарен камион с плодове
се влиза на електронната везна шофьорът слиза и отчита теглото на натоварени автомобил
като стойността автоматично се запаметява в софтуера свързан с електронния вот на
везната.Преди да се запамети бруто теглото натоварени автомобил се въвеждат държавен
контролен номер името на шофьора вида на плодовете и районът откъдето идват плодовете
в повечето случаи тези данни са запаметени в софтуера ако това не е първи курс и се
избират от падащи менюта камионът излиза от кантара когато е празен и т.н.Свидетеля С.
сочи и че не е имало изрична заповед и график кой да измерва на кантара,но това
обикновено бил ръководител смяната .Не е изяснено свидетеля Г.Г. имал ли е качество на
такъв,респективно това задължение,както вече се посочи и по-горе, било ли е отразено в
длъжностната му характеристика. Липсва категоричен към настоящия момент и въпроса
относно причините по които електронната везна е работила в ръчен режим. В тази
връзка,макар и несъбрано по съответния от Наказателно-процесуалния кодекс ред е
отговора на Г.Г. в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание по Кодекса на
труда.По-точно в посочения отговор Г.Г. е заявил,че ръчното мерене му било по-лесно и
отнемало по-малко време. В тази връзка е следвало да намери отговор въпроса, дали на
свидетеля Г. е вменено задължение за измерване на пристигащите плодове. Също така на
страница 132 от досъдебното производство,както вече се посочи и по-горе, са приложени
показанията на свидетеля С. С. финансов мениджър на *****. който е дал показания и
относно изчисляване на щетата, като е представил и таблица в която са посочени датите
номерата и какво количество плодове са доставени, дата и час на пристигането им от
съответната градина, дата и час на отпътуване с товар от градината, натоварено количество
съгласно кантарната бележка на градината, час на пристигане във *****. номер на
кантарната бележка дата и час на пристигане и заминаване по кантарна бележка от
*****..По-същественото е че в последната Графа свидетеля е отбелязал, че констатациите
могат да се потвърдят от запис на камера тоест определено следва да се изискат записите от
тези камери за посочените дати в таблицата и да се констатира от вещото лице както вече се
посочи и по-горе какво е наложило измерването в ръчен режим.Свидетеля С. определено
следва да бъде разпитан много по-подробно за констатациите отразени в посочената
таблица.
Вещото лице по видео техническата експертиза следва да даде отговор, разбира се при
наличие на записи и както твърди свидетеля С., ако се констатира при възпроизвеждане на
записа,че са видими показанията на везната,дали на дисплея на същата се изписва
8
повреда,респективно да даде основание за измерване в ръчен режим
Без извършването на посочените по-горе процесуално следствени действия и установяване
на посочените по-горе относими към предмета на доказване факти и
доказателства,въззивната инстанция приема, че не може да се направи единствено и само
обоснован и единствено възможен извод, че не е налице виновно поведение,респективно,че
не са налице данни за извършено престъпление от общ характер от страна на свидетеля Г.Г..
Предвид на посочените съображения следва да бъде отменено определението на Районен
съд Т. като необосновано и незаконосъобразно,и вместо него бъде постановено друго,с
което като незаконосъобразно се отмени и постановлението на Районна прокуратура-Т.,като
незаконосъобразно и необосновано и делото да бъде върнато на Районна прокуратура-Т.
със задължителни указания относно прилагането на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260076 от 14.12.2020 г. на PC Т., с което е потвърдено
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.10.2020 г. по преписка
вх. № 275/2019 г. по описа на РП Т., досъдебно производство № 83/2019 г. по описа на РУ
МВР Т., и вместо това ПОСТАНОВЯВА,
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.10.2020 г. по
преписка вх. № 275/2019 г. по описа на РП Т., досъдебно производство № 83/2019 г. по
описа на РУ МВР Т.,и връща делото на Районна прокуратура-Т. със задължителни указания
относно прилагането на закона.
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9