№ 114
гр. Горна Оряховица , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200244 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е по жалба на М. Н. ИВ. против Наказателно постановление/НП/ №
21-0268-000174 от 15.02.2021 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-Горна
Оряховица –К.К..
В законоустановения срок се обжалва от М. Н. ИВ. пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление. НП е връчено на 12.03.21г./л.5/, а жалбата е депозирана на
18.03.21г./л.3/.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се
представлява. Жалбата се поддържа.
Ответникът по жалбата не заема становище и не се представлява.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
На 08.02.21г., жалбоподателят се придвижвал, управлявайки автомобил с рег.№ ВТ
****ВС. В тази насока са показанията на св.Т.Д./СЗ 18.05.21г.-л.21/, който възприел водача и
1
го спрял за проверка. При извършена проверка от полицейския служител Д. са констатирани
нарушения. Бил съставен от св.Д. в присъствието на св.К. АУАН бл.№ 281795/08.02.2021г.
-л.6 от делото, в които били описани двете санкционирани нарушения по ЗДвП. Актът бил
подписан от жалбоподателя. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
НП/л.5 от делото/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По първото административнонаказателно обвинение:
С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е наказан за това, че е
нарушил разпоредбата на чл.186, ал.7 от ЗДвП. Според посочената разпоредба „издаден
фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му,
се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител“. Видно от съдържанието на разпоредбата, същата регламентира правомощие на
администрацията, към която принадлежи органът, издал фиша, а не задължение на лицето,
на което е наложена глобата с фиш. Следователно тази разпоредба поначало не може да бъде
нарушена от лицето, на което е наложена глоба с фиш.
Според действащото право неплащането на наложена с фиш глоба за нарушение по
ЗДвП в сроковете за доброволно плащане е основание за налагане на принудителната
административна мярка, както и основание за започване на изпълнително производство за
принудително събиране на публичното вземане за наложената глоба. Законът не предвижда
налагането на глоба или друго административно наказание на водач, който не изпълни
задължението си да плати в срока за доброволно изпълнение наложена му с фиш глоба за
предходно нарушение по ЗДвП.
Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай жалбоподателят е наказан
за деяние, което не съдържа признаците на предвидено в закона административно
нарушение. Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно в тази му част.
По второто административнонаказателно обвинение:
Съдът намери, че жалбоподателят от обективна и субективна страна не е нарушил
разпоредбата на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП, като на посочените в НП дата и място не се
установи по безспорен начин да е знаел преди предприетото управление,че рег. табела на
автомобила е зацапана за да я почисти навреме.
За решаващият състав на съда безспорно се установи неизвършване на нарушението,
2
неговият автор и правилното прилагане на ЗДвП от наказващия орган. За нарушението по
чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП е приложена санкционната разпоредба на чл. 183, ал.4, т.11 от
ЗДвП, вместо контролните органи да приложат своите превантивни правомощия като
укажат на водача да почисти табелата и продължи пътуването си. Така очевидно не е
извършена и проверката за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради което съдът
намира основания за отмяна на атакуваното НП.
По изложените съображения, съдът прие, че НП е неправилно и незаконосъобразно
издадено и следва да бъде отменено.
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се
присъдят разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение.
Представя се договор за правна защита и съдействие със страни жалбоподателя и адв.Н., в
който фигурира договорено за заплащане адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и
същото следва да бъде присъдено в полза на М. Н. ИВ..
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0268-000174 от 15.02.2021
г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-Горна Оряховица –К.К., като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР В.Търново ДА ЗАПЛАТИ на М. Н. ИВ.,с ЕГН **********,
сума в размер на 300/триста/ лева- заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.В.Търново в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4