ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Силистра, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500389 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. М. М. - редовно призована чрез АДВ.Д, не се
явява, вместо него се явява АДВ.Д., надлежно упълномощена и приета от
съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: В. М. М. – редовно призована, чрез АДВ.А., не се явява,
вместо нея се явява АДВ.А., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ВЪЗЗИВАЕМ: Г. Н. М. – редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдът постанови определение №12
от 10.01.2023г. по настоящото дело, с което направи проекто - доклад и го
насрочи.
АДВ.Д. – Запозната съм. Нямам възражения.
АДВ.А. - Запознат съм, но искам да направя едно уточнение или по –
скоро възражение, че по отношение жалбата на И. М. съдът е приел, че тя е
допустима, но аз считам, че в частта, в която се оспорва изцяло решението е
недопустима, т.е. по отношение на втория ответник Г. исковата претенция е
отхвърлена и жалбоподателят няма правен интерес от оспорване в тази част.
Макар в жалбата да пише, че не е доволен от решението в едната част, но в
последното изречение от същата сочи, че иска отмяна на решението изцяло.
АДВ.Д. – Обжалвам решението по отношение на В. М. М..
СЪДЪТ, с оглед направената корекция от страна на жалбоподателката,
счита че в случая се касае за уточнение, а не за недопустимост на жалбата,
тъй като в началото на жалбата правилно е изписано точно в коя част се
обжалва решението. Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
2
Да се счита, че проекто – докладът по делото, направен с определение
№12 от 10.01.2023г., е доклад по делото, ведно с направеното уточнение, че
въззивната жалба касае решението на първоинстанционния съд само в частта,
в която е уважена исковата претенция по отношение на ответницата В. М. М..
АДВ.Д. – Поддържаме жалбата, така както е предявена. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.А. – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д. - Освен посоченото в жалбата, уважаеми Съдии, аз искам да
добавя съвсем незначителни неща.
В решението безспорно е прието, че моят доверител живее в този имот
от 2000г., и че ищцата по делото през 2020г. е установила, че моят доверител
живее в този имот, т.е. след двадесет години, тя е установила. Правото на
собственост освен, че се придобива по давност, може и да се изгуби, когато
някой го придобие.
Отчетено е правилно от съда, че тя живее постоянно и преимуществено
в Р Турция. Има друг постоянен адрес в страната. През този период от време
как тя, в качественото си на собственик е упражнявала правото си на
собственост? Моят доверител е владеел, ползвал е този имот спокойно,
безпрепятствено, необезпокояван от никого. Всички са знаели, че този имот е
негов. Установено е безспорно със свидетелски показания, включително и от
СТЕ, че къщата за която ищцата има претенции е съвсем нова сграда,
построена от нея и че нейната сграда, прехвърлена с нотариален акт е
съборена от нея и материалите от не са продадени. Тогава, как тя, въз основа
на този нотариален акт, без да упражнява каквато и да е грижа, без да владее,
без да ползва този имот, а моят доверител през всички тези години владее,
3
ползва необезпокояван от никого, тя е собственик на този имот? Касае се
обаче, отделно от това за идеални части от имота. В нейния нотариален акт
квадратите, които са вписани в него, никой няма претенции по отношение на
тях, с изключение на къщата. Установено е, че къщата е новопостроена с
друга квадратура.
С решението не са отчетени именно тези субективни и обективни
елементи от състава на давността и съдът се е произнесъл неправилно,
тълкувайки фактите, които са събрани от фактическа и правна страна по друг
начин, поради което считам, че решението е неправилно и неоснователно,
поради което аз моля, да го отмените. Разноски за тази инстанция, няма.
АДВ.А. - Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жабата като неоснователна и недоказана, като съобразите
доводите изложени в писмения отговор на въззивната жалба, които няма да
преповтарям.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят, който
е първи ответник в първоинстанционното производство е заживял в
жилищната сграда и е ползвал част от имота със съгласието на моята
доверителка. Не отговарят на истината твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че видите ли В. М. е узнала едва през 2020г.,
че той се е настанил в имота. Налице са множество доказателства, че той
обитава жилищната сграда с нейно съгласие, но през 2020г. тя е установила,
че той е променил партидите за вода и ток на имота. През всички тези
години, назад във времето тя е била наясно, че той живее в имота, тъй като
той няма друго жилище и тя е проявила съжаление.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.Д. – РЕПЛИКА – В нотариалния акт на моят доверител е
посочено, че тя е собственик на 424 кв.м., а в нотариалния акт на ищцата
пише 900 кв.м., като цялото място, съгласно представените доказателства е с
площ от 1300кв.м., т.е. отменен е нотариалния акт за нещо, което ищцата не
притежава по нотариален акт.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено то фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 10.23 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 28.02.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5