№ 4
гр. Враца, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
Членове:Христо Н. Христов
Пламен К. Кучев
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20231400500529 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба на "Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** срещу Решение №195/08.08.2023г.,
постановено от Районен съд-Бяла Слатина по гр.д.№504/2023г., в частта, с която е
уважена претенцията на Й. Т. Й. от гр.Бяла Слатина.
В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на решението в обжалваната
част, като постановено в нарушение на материалния закон, и се заявява искане за
отмяна на същото и постановяване на друго по същество, с което предявеният иск бъде
отхвърлен.
Въззивникът настоява, че е представил пред първата инстанция всички
доказателства в подкрепа на въведените с отговора на исковата молба твърдения, но
районният съд е обсъдил същите неправилно и е достигнал до погрешни изводи.
Невярно е според въззивника изготвеното от вещото лице и възприето от съда
заключение, че е трябвало да се прави корекция само за периода от последния отчет на
електромера до датата на проверката, тъй като ежемесечното отчитане на СТИ не се
счита за проверка по смисъла на ПИКЕЕ, с оглед на това, че при ежемесечно отчитане
не се изпраща специализиран екип за проверка на целостта на пломбите на
електромера, а отчетникът не е оборудван с технически средства да установи проблема
1
в целостта на устройството и измерването, поради което ПИКЕЕ не предвиждат нито
корекцията да е обвързана по някакъв начин с датите на отчет на СТИ, нито изваждане
на начисленото от реален месечен отчет на корекционната сума, и в този смисъл
изводите на районния съд са неправилни.
Относно цените, по които следва да се извърши корекцията, в жалбата се
поддържа, че съдът не е съобразил нормата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, предвиждаща, че
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Този
въпрос според въззивника е правен и съдът не е следвало да възприема безкритично
заключението на вещото лице.
Нататък в жалбата въззивникът настоява, че при дефектирал електромер ел.
енергията не е била измервана и следва да се извърши преизчисление на сумата,
дължима от потребителя за предвидения в ПИКЕЕ период, и по определената
методика. В противен случай според въззивника и с оглед постановеното съдебно
решение се допуска неоснователно обогатяване на потребителя. В жалбата се настоява,
че обжалваното решение противоречи и на константната практика на ВКС.
Въззивникът не заявява доказателствени искания пред настоящата инстанция.
Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемият Й. Т. Й. от гр.Бяла Слатина не е подал отговор на въззивната
жалба.
С акта си по чл.267 ГПК съдът е приел, че въззивната жалба е редовна и
допустима и отговаря на изискванията за съдържание, поради което е внесъл същата за
разглеждане в открито съдебно заседание. С писмена молба въззивникът моли в
обжалваната част първоинстанционното решение да бъзе отменено, претендира
разноски за двете инстанции и прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност
на заплатеното от въззиваемия адвокатска възнаграждение. Чрез пълномощника си адв.
К. от АК-Враца въззиваемият Й. Й. моли обжалваното решение да бъде потвърдено,
като претендира разноски за тази инстанция.
За произнасянето си по основателността на въззивната жалба съдът взе предвид
следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от Й. Т. Й., ЕГН
**********, представляван по пълномощие от адв. М. К., срещу
"Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД, ЕИК *** иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата 478.19лв., представляваща неправомерно начислена от
ответника и заплатена от ищеца такава без основание.
В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на партида за доставка на ел.
2
енергия на абонаментен №***, отнасящ се за обект – къща в ***, собственост на
неговите родители, в който живее единствено неговата майка. Сочи се, че с писмо от
10.02.2023г. ищецът е уведомен от ответника за това, че на 09.02.2023г. в имота е
извършена проверка на СТИ с фабричен №50315593 и е съставен констативен
протокол, изпратен с писмото, от който е видно, че СТИ е изпратено за извършване на
метрологична експертиза, тъй като при проверката е установено, че е с изгорял
дисплей. С второ писмо от 20.03.2023г. ищецът е уведомен от ответника, че след
извършената метрологична експертиза на сваленото СТЕ е съставен констативен
протокол №67/27.02.2023г. и въз основа на ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия. След това ищецът получил данъчна фактура
№00033466843/07.04.2023г. за дължима от него сума в размер на 478.19лв.
Нататък в исковата молба ищецът сочи, че от заключението на метрологичната
експертиза узнал, че дисплеят на електромера е бил опушен и потъмнял, необходимите
означения на табелката му, пломбите и стикерите са налични, като от двете страни на
електронната платка има следи от нагар, вътрешността не електромера е частично
опушена, един от кондензаторите е с нарушена цялост, а част от изолацията е стопена
и електромерът е дефектирал.
Нататък ищецът сочи, че дефектиралото СТИ е собственост на ответното
дружество, което е отговорно за неговата изправност, а в имота, в който същото е
монтирано, има още един електромер за трифазен ток, както и че консумираната ел.
енергия, която от години е на цена в границите на 50-53лв., се заплаща от него.
Като твърди, че е заплатил исковата сума по издадената фактура, тъй като бил
предупреден от служител на ответното дружество, че в противен случай ел.
захранването на имота ще бъде прекъснато, ищецът заявява искане да бъде признато за
установено, че не дължи на ответника сумата по издадената фактура, като дружеството
бъде осъдено да му я заплати като получена без основание.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск,
като е представил Общи условия на договорите за използване на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа, доказателства за публикуването им,
лицензия за разпределение на ел. енергията на територията на Западна България, двата
съставени констативни протокола, писмата с обратните разписки за известяване на
ищеца и справка за извършеното преизчисляване на количествата ел. енергия.
По делото е представен Констативен протокол №3035447/09.02.2023г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия, съставен от
служители на ответното дружество в присъствието на представител на Федерация на
потребителите, за извършена проверка на СТИ с фабричен №50315593 и абонатен
№*** с титуляр Й. Т. Й., с който е констатирано, че електромерът е с изгорял дисплей,
поради което е подменен с нов. На 20.02.2023г. на ищеца е връчено писмо на ответното
3
дружество, с което е уведомен, че след извършената проверка на СТИ е съставен
констативен протокол и на демонтирания електромер ще бъде извършена
метрологична експертиза от Български институт по метрология.
Представен е констативен протокол на БИМ-Регионален отдел-Плевен, от който
е видно, че е извършена проверка на демонтирания електромер, при която е
установено, че дисплеят е опушен и потъмнял, че необходимите означения на
табелката му, пломбите против неправомерен достъп по вътрешната конструкция,
знакът от метрологична проверка, фирмения знак и допълнителните стикери са налице.
При отварянето на електромера е констатирано, че от двете страни на електронната
платка има следи от нагар, вътрешността на кутията е частично опушена, единият от
кондензаторите е с нарушена цялост, а другият е със следи от нагар, част от изолацията
е стопена и има прекъснати проводници. Изразено е становище, че електромерът е
дефектирал.
На 31.03.2023г. на ищеца е връчено писмо на ответника, с което е уведомен, че
ще му бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия.
С отговора на исковата молба е представена справка за преизчислени
количества ел. енергия, от която е видно, че преизчислението е извършено за периода
от 10.11.2022г. до 09.02.2023г. Представено е писмото на ответника от 06.04.2023г., с
което същият е уведомил ищеца за извършеното преизчисление и го е поканил да
заплати исковата сума, като е приложил издадената фактура №34668443/07.04.2023г.
Ищецът е депозирал пред ответника жалба срещу извършеното преизчисление,
която е оставена без последствия, видно от представеното писмо от 26.04.2023г.
С исковата молба е представено платежно нареждане от 25.04.2023г., с което
ищецът е превел по сметката на ответника сумата 478.19лв. по цитираната по-горе
фактура.
Районният съд е допуснал и събрал гласни доказателства.
Св. П. Й. работи в ответното дружество като *** и е присъствал на извършената
на 09.02.2023г. проверка. Същият дава показания, че при проверката на отклоненията с
ампер клещи било установено, че протича ток със сила около 6 ампера и че товарът
протича през монофазен електромер, който се намира в имота. При отварянето на
таблото се установило, че монофазният електромер е изгорял и със стопен дисплей, при
което преминаващата през него ел. енергия не се отчита. Свидетелят сочи, че имотът се
захранва от два електромера - изгорелия и друг – трифазен електромер, който бил
изправен. Установено било, че моментният товар бил от монофазния електромер,
чиито пломби и холограмни стикери били здрави, което навело проверяващите на
мисълта, че не е имало проникване във вътрешността му. Йолов сочи, че бил съставен
констативен протокол, като електромерът бил заменен с нов и изпратен за експертиза в
БИМ. На проверката не присъствал служител на МВР, тъй като не било установено
4
нарушение в присъединяването.
Св. В. Д. е присъствал на извършената проверка в качеството на член на
Федерация на потребителите и дава показания, че в намиращото се на фасадата на
къщата табло има два електромера – един трифазен и един монофазен. Вторият
електромер бил с много тъмен дисплей.
Пред районният съд е допусната и изслушана специализирана техническа
експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е възприето от съда. Според
вещото лице от констатациите на проверяващия екип, отразени в съставения
констативен протокол, не може да се направи извод за наличие на нерегламентирано
проникване в електромера, поради което се приема, че причина за това същият да
дефектира е техническа повреда или претоварване /късо съединение/ в ел.
инсталацията.
Вещото лице счита, че предвид констатациите в двата констативни протокола,
чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ дава основание на ответника да извърши корекция на сметката
на ищеца, като неотчетената от електромера, но консумирана ел. енергия за последния
месец, се определи като средноаритметично между консумацията за предходния месец,
в който електромерът е имал отчет, и същия месец на предходната година. В
заключението се сочи, че от представената по делото справка, издадена от Център за
клиенти на "Електрохолд Продажби"ЕАД, е видно, че средноаритметично потребление
между посочените по-горе периоди се явява такова от 194 квтч дневна и 58 квтч
нощна ел.енергия, при което в случая на ищеца е следвало да се таксува допълнително
43 квтч дневна и 11 квтч нощна ел. енергия по цени за битова ел. енергия, утвърдени от
КЕВР с Решение Ц-19/01.07.2022г. Вещото лице е установило, че преизчислението на
сметката на ищеца е извършено по действащите към момента на корекцията на
сметката прогнозни цени, утвърдени от КЕВР, а не по утвърдените действащи цени за
битови потребители, като е посочило, че при преизчисление по втория начин е
следвало да се таксуват допълнително само 53 квтч ел. енергия на стойност 34.44лв.
В обясненията си в съдебно заседание вещото лице сочи, че през дефектиралия
електромер е протичала ел. енергия, но същата не е била отчитана, като счита, че
или самият електромер се е повредил, или в резултат от късо съединение в кутията е
изгоряла напреженовата му бобина. Експертът пояснява, че през дефектиралия
електромер е преминавала неотчитана ел. енергия по-малко от един месец, с което
обяснява и начина, по който според него е следвало да се извърши преизчислението.
При така изяснената фактическа обстановка районният съд е достигнал до
извод, е предявеният иск е частично основателен.
В мотивите на решението са посочени материалните предпоставки за
възникване на спорното материално право, а именно: исковата сума да е излязла от
патримониума на ищеца; сумата да е постъпила в имуществения комплекс на
5
ответника; това разместване на блага да е без правно основание. Посочено е също, че в
тежест на ответника е да докаже наличието на правнозначимо основание за получаване
на исковата сума, респ. за задържането й, както и възникването на правото да извърши
едностранно корекция на количеството потребена от ищеца ел. енергия за минал
период, като докаже съществуването на законово основание за тази корекция само
поради констатираното неточно отчитане или неотчитане но доставяната ел. енергия.
Районният е приел за установено, че ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на §1, т.41Б от ДР на ЗЕ и в исковия период е бил в
облигационни правоотношения с ответника по силата на Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на дружеството за имот,
намиращ се в с.***. Посочил е, че съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата
за измерване, вкл. реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за
такава, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и
създаване, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни,
като извършването на корекция на сметките на потребителите се извършва при точно
спазване на правилата на ПИКЕЕ, а по силата на законовата делегация на чл.83, ал.2,
вр. чл.83, ал.1, т.406, вр. чл.21, т.3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт,
уреждащ корекционната процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към
релевантния момент ПИКЕЕ /ДВ бр.35 от 2019г./.
Нататък в мотивите се сочи уреденото в чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ право на
оператора на мрежата, който е собственик на средството за търговско измерване, да
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията
на правилата, както и правото му да извършва технически проверки на място на
измервателната система/СТИ. След като е описал подробно реда и начина за
извършване на тези проверки /чл.49 от правилата/, районният съд е приел, че в
разглеждания случай техническата проверка на СТИ в имота на ищеца е извършена в
съответствие с правата на оператора по чл.46 от ПИКЕЕ и по реда на чл.49 от същите.
Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и, като е взел
предвид, че съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ средството за търговско измерване е собственост
на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа и на основание ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен
достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система, е приел, че
задължението да поддържа измервателното устройство в изправност е на ответника, а
не на ищеца. Оттук и предвид липсата на доказателства за виновно поведение на
6
потребителя и за неправомерно въздействие върху СТИ, районният съд е достигнал до
извод, че с цел да компенсира неточното отчитане ответникът е начислил процесното
количество ел. енергия по неясен начин. Като е взел предвид установеното по делото,
че всички пломби и холограмни стикери на СТЕ са били налице и здрави, както и че
проникване във вътрешността на електромера не е налице, съдът е приел, че в тежест
на ответника е да докаже наличието на основанието и предпоставките да направи
преизчислението на потребената от ищеца ел. енергия по начина, по който го е
направил. Възприемайки заключението на техническата експертиза,
първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е основателен и доказан до
размера на сумата 443.754лв.
Като взе предвид твърденията и възраженията на страните и оплакванията във
въззивната жалба, и след съвкупен и самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства, настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено в условията на чл.272 ГПК чрез препращане към мотивите
на първоинстанционния съд, който е обсъдил доказателствата по делото задълбочено и
в тяхната логическа и правна връзка, и при липсата на процесуални нарушения е
приложил правилно материалния закон.
Нито ответникът е въвел твърдения в тази насока, нито по делото са събрани
доказателства за наличие на противоправно въздействие върху СТЕ в имота на ищеца.
Тъкмо обратното, установено е по безспорен начин, че електромерът, собственост на
ответното дружество, което е длъжно да поддържа средствата за търговско измерване,
е дефектирал и в продължение на по-малко от месец не е отчитал преминаващата през
него ел. енергия. Чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ предвижда в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната ел.
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото
количество ел. енергия да се изчислява по приоритетен ред, посочен в т.1, 2 и 3 от
разпоредбата. В разглеждания случай ответникът не е обосновал правото си да
извърши корекция на сметката на ищеца по избрания от него начин. В отговора на
исковата молба се сочи, че преизчисляването е извършено по реда на чл.52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ за периода от 10.11.2022г. до 09.02.2023г. Посочената разпоредба предвижда
преминалото количество да се изчисли като средноаритметичното количество от
потребената ел. енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената ел.
енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година.
Разпоредбата, на която се позовава ответникът, е ясна и от съдържанието не може да се
извлече извод за съществуваща за оператора възможност да начисли на ищеца сума за
срок от три месеца назад от датата на проверката.
При този изход на делото във въззивната инстанция в полза на въззиваемия
7
следва да бъдат присъдени направените от него разноски за адвокатска защита в размер
на 400лв. Възражението на въззивника по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на
заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като
същото е определено в минималния размер по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №195/08.08.2023г., постановено от Районен съд-Бяла
Слатина по гр.д.№504/2023г.
ОСЪЖДА "Електроразпределителни мрежи Запад"ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление *** да заплати на Й. Т. Й., ЕГН **********, с адрес ***
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 400лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8