Р Е Ш Е Н И Е
№ 951
гр. Пловдив, 08.06.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО АНГЕЛОВ
В ЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря
Н.ПЕТКОВА и прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като
разгледа докладваното от съдията Янко Ангелов адинистративно дело №
3650 от 2019 г.
по описа на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба от „АКИЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
М.К.Г., чрез адв.Т.Т., с която се претендира
прогласяване нищожността изцяло на Наредба за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив, приета с
Решение № 8, взето с протокол № 6/04.03.2003г. на Общински съвет-Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за нищожност
на нормативния акт и се иска прогласяване на нищожността му. В тази връзка
се твърди, че оспорената Наредба противоречи на ЗМДТ. Конкретно, оплакването за противоречие на оспорените
Наредбата с нормативни разпоредби от по-висок ранг, касае разпоредбите на чл.67 ал.1
и чл.67 ал.2 от ЗМДТ, както и на чл.21 ал.1 т.6 и т.7
във вр. с чл.17 ал.1 т.6 от ЗМСМА регламентиращи начина на отчитане
на количеството битови отпадъци и начина на определяне
на размера на дължимата
такса битови отпадъци.
В тази връзка се поддържа, че в оспорения нормативни акт не са изложении нарочни мотиви защо не се прилага основния способ за определяне на таксата битови отпадъци, така както е регламентиран в чл.67 ал.1 от ЗМДТ, а вместо това се прилага един от способите, регламентирани като допустими за прилагане, само тогава, когато е невъзможно да бъде определено количеството битови отпадъци. Претендира се и присъждане на сторените
разноски по производството.
Ответникът по жалбата – Общински съвет-Пловдив,
чрез процесуалния си представител адв.Д.И. е на становище, че жалбата е недопустима,
алтернативно е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски по производството. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пловдив, дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства и приложената
административна преписка,намери за установено следното:
Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК,
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето. При това положение и доколкото жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес от оспорване, същата се явява процесуално ДОПУСТИМА за
разглеждане.
В случая “АКИЛ ПРОПЪРТИ“ ЕООД е адресат на
оспорената Наредба, уреждаща обществените отношения от местно значение и е
участник в тези отношения, поради което и за същото несъмнено е налице правен
интерес (като елемент от активната легитимация при оспорването) от атакуване на
разпоредбите на Наредбата. В тази насока е необходимо да се посочи, че правният
интерес при оспорване на подзаконови нормативни актове се извежда от естеството
на подзаконовия нормативен акт, действието му по време, място и спрямо лицата,
и дори не непременно от конкретния повод за оспорването, и в този смисъл е
текстът на чл.186, ал.1 от АПК, съгласно който, право да оспорват подзаконов
нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чийто права, свободи
и законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за
които той поражда задължения.
С Решение № 80 взето с протокол № 6
от 04.03.2003г. Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
- Пловдив, като са последвали редица решения на Общинския
съвет, за изменение и допълнение на въпросната Наредба. Посоченото решение,
както и последващите решения на Общинския
съвет за изменение и допълнение на Наредбата, са приети на основание чл. 21,
ал.1, т.7, чл.21 ал. 2 и чл.22 от ЗМСМА, чл. 141, ал. 4 от Конституцията на
Република България, чл. 8, чл. 11, ал. 3, чл. 15, ал. 1 от ЗНА, при спазване на
изискванията на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, във връзка с чл. 9 от ЗМДТ, чл. 76, ал.
3 и чл. 79 от АПК. Приемането на процесната Наредба, както и последващите изменения и допълнения към нея, е инициирано
от Кмета на Община Пловдив, за което последният е изготвил съответните
предложения до Общински съвет Пловдив.
Предмет на настоящото съдебно производство е нищожността изцяло на Наредбата, приета с Решение № 80 взето с протокол № 6 от 04.03.2003г., на Общински съвет – Пловдив, изменена и допълнена с последващи решения на Общинския съвет. Като основен мотив за оспорването се сочи противоречие на Наредбата с чл.67 ал.1 от ЗМДТ.
Оспорването е надлежно съобщено, чрез
публикуване на обявление в бр. 8/28.01.2020 г. на "Държавен вестник",
както и чрез поставяне на определеното за това място в сградата на Административен
съд - гр. Пловдив на 17.01.2020г. и е свалено на 21.02.2020г.
В хода на съдебното производство не са
налице встъпили заедно с административния орган или присъединени към
оспорването страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.
Правната същност и характеристиките на
нормативните административни актове са уредени от разпоредбата на чл. 75,
ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такива всички подзаконови административни
актове, които съдържат административноправни норми,
отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно
действие.
Няма никакво съмнение и спор между
страните, че атакуваната Наредба на Общинския съвет, е нормативен
административен акт, който се отнася за неопределен и неограничен брой адресати
и има многократно правно действие, респективно, такива са и оспорените
нормативни текстове от нея.
Общинските съвети, като
органи на местното самоуправление на територията на съответната община решават
самостоятелно в кръга на предоставената им автономия въпросите от местно
значение, които законът е очертал в тяхна компетентност. По силата на чл.
76, ал. 3 от АПК вр. с чл. 8 от ЗНА и
с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им
правомощия, те са овластени да издават
административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове под формата
на наредби. Тоест, в случая процесната Наредба на Общинския съвет е акт на
законово овластен компетентен орган. Наредбата за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Пловдив, с нейните изменения и допълнения, са издадени и приети не само от
компетентен орган, но и при спазване на регламентираните в закона
императивни процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на
нормативни административни актове. Съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от
ЗНА (предишна ал. 2, изм. и доп. – ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от
4.11.2016 г.), преди внасянето на съответния проект на нормативен акт за издаване
или приемане от компетентния орган –
Общински съвет Пловдив, съставителят го е публикувал на официалната страницата
на Община Пловдив заедно с мотивите, като на заинтересованите лица е
предоставен 30-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Проекто - текстовете от Наредбата, техните
изменения и допълнения, и мотивите към тях, обективирани
в съответните предложения са внесени в Общинския съвет от Кмета на Община
Пловдив. В мотивите са сочени и съответните причини, налагащи приемането им,
целите, които се поставят, анализ за съответствие с правото на Европейския
съюз и очакваните резултати, поради което същите отговарят на изискванията
за съдържание, посочени в чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Последвалите изменения и
допълнения на Наредбата са приети в съответствие с разпоредбата на чл. 77
от АПК - след обсъждане на проекта и предложението на Кмета на заседание
на Общинския съвет. Текстът на приетата Наредба е удостоверен от председателя
на Общински съвет – Пловдив, съобразно изискването на чл. 34, т. 3 от ЗНА.
При приемането на Наредбата, съответно
нейните изменения и допълнения е спазена и изискуемата от закона
специална форма. Спазени са изискванията на чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК -
посочен е видът на акта (наредба), органът, който го е приел (ОС Пловдив) и е
отразен главният му предмет (определяне и администрирането на местните такси и
цени на услуги). Посочено е и правното основание за приемане на Наредбата и на
нейните изменения и допълнения. Като структура, форма и обозначение на
съдържанието Наредбата отговаря на изискванията на Закона за нормативните
актове и Указа за неговото прилагане.
В чл. 141, ал. 4 от Конституцията на РБ (обн. ДВ, бр.
100 от 2015 г.) е регламентирано правомощие на общинските съвети да определят размера
на местните такси по ред,
установен със закон. В съответствие с посочената конституционна разпоредба е
налице и изрична законова делегация съгласно разпоредбата на чл. 9 от
ЗМДТ, даваща право на общинските съвети да приемат наредби за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги. Овластяването на
Общинските съвети да издават нормативни актове, с които да уреждат, съобразно
нормативните актове от по - висока степен, обществените отношения с местно
значение пък произтича от разпоредбите на чл. 8 от ЗНА и
с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 76, ал. 3 от АПК
Приемането на процесната Наредба на
Общинския съвет произтича и от законовото овластяване по общия законов текст на
чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, съгласно който е разписано правомощието на
Общинския съвет, като орган на местното самоуправление в териториалната
общност, да решава самостоятелно и
други въпроси от местно значение,
които не са от изключителната
компетентност на други органи. Настоящият случай е именно такъв, като
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община – Пловдив е приета от Общинския съвет именно в
изпълнение на посочените законови изисквания с цел регламентация на
обществените отношения свързани с определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги на територията на Община – Пловдив.
Независимо, че Наредбата
се оспорва в нейната цялост, основното оплакване на оспорващия е за противоречие на нормативни
текстове от Наредбата с нормативни разпоредби от по-висок ранг - разпоредбите на чл.67
ал.1 и чл.67 ал.2 от ЗМДТ, както и на чл.21 ал.1 т.6
и т.7 във вр. с чл.17 ал.1
т.6 от ЗМСМА, регламентиращи начина на отчитане на количеството битови отпадъци и начина на определяне на размера на дължимата
такса битови отпадъци, като в тази връзка
се поддържа, че в оспорения
нормативен акт не са изложении нарочни
мотиви защо не се прилага основния способ за за определяне
на таксата битови отпадъци, така както е регламентиран в чл.67 ал.1 от ЗМДТ, а вместо това се прилага един от способите , регламентирани
като допустими за прилагане, само тогава, когато е невъзможно да бъде определено количеството битови отпадъци.
В тази насока, следва в случая да се
посочи, че чл.67 от ЗМДТ, на който се позовава оспорващото
дружество, съдържа правна регламентация относно размера
на таксата за битови отпадъци за всяко задължено лице и начинът на определяне
за всяка календарна година при спазване на принципа за понасяне на разходите от
причинителя или притежателя на отпадъците. В ал.4 на същият чл.67 от ЗМДТ е
посочено че „Количеството битови отпадъци е водеща основа за определяне на
размера на таксата за битови отпадъци”, но според ал.5 Общинският съвет може да
приеме основа или основи, различни от посочената в ал. 4, при условие че
съществуват обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането й.”
Оспорената Наредба не е в нетърпимо
противоречие с разпоредбите на ЗМДТ. В текста на чл.18 ал.1 т.1 от
Наредбата, именно в унисон с въпросните нормативни изисквания,
изрично се предвижда, че размерът на таксата за битови отпадъци, съответно за
жилищни и нежилищни имоти се определя според количеството на битовите отпадъци
и едва когато тяхното количество не може да бъде определено таксата се
изчислява пропорционално върху данъчната оценка на имота за жилищни имоти и
върху отчетната стойностна имота за нежилищни имоти.
В случая разпоредбите на чл.18, ал.1 т.1 от
Наредбата са ясни и категорични и не се нуждаят от тълкуване, като оплакванията
на оспорващия в обратния смисъл, а именно, че съществува неяснота относно това защо спряма
него не се прилага основния
способ за определяне на таксата
битови отпадъци, така както е регламентиран
в чл.67, ал.1 от ЗМДТ, а друг допустими за прилагане са
неоснователни и не се споделят от състава на съда.
Не се споделят от
съда и оплакванията, че в Наредбата е трябвало да се разясни и начина по който
се стига до извод, че количествата на битови отпадъци не могат да бъдат
установени, тъй като това е в правомощията на органите, осъществяващи дейността
по администриране и, контрол и събиране на местните такси, а не на Общинския
съвет.
Изложените до тук съображения обосновават
крайния извод на съда за законосъобразност на Наредбата за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив, приета
от Общински съвет - Пловдив. Това има за последица неоснователност на
оспорването и то ще следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на
спора, ответникът има право да му бъдат
присъдени сторените разноски по производството на основание чл.143,
ал.3 и 4 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.
193, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, Х
състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването предявено от „АКИЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
М.К.Г. на Наредбата за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив, приета
от Общински съвет -
Пловдив.
ОСЪЖДА „АКИЛ ПРОПЪРТИ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.К.Г. да
заплати на Общински съвет-Пловдив съдебни разноски в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :