Решение по КНАХД №375/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Е. М. Е., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 44 от 08.05.2025 г., постановено по АНД № 72/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 24-0306-001508/ 30.12.2024 г. на Началник РУ в ОД на МВР Сливен, РУ - Нова Загора, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В касационната жалба касаторът посочва, че не е съгласен с решението на Районен съд – Нова Загора, който видно от изложените мотиви не е възприел правилно фактическата обстановка. Твърди, че: от доказателствата по делото се установявало по безспорен начин, че АУАН е бил съставен без да е установено, че за управлението на тази триколка е необходимо СУМПС; нямало как някой да бъде лишен от право да управлява МПС за 6 месеца, при условие, че същият няма СУМПС и няма такива права.

В съдебно заседание касационният жалбоподател – Е. М. Е., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Х. от АК – Стара Загора, който поддържа касационната жалба. Посочва, че в НП е описано свидетелство за управление на МПС с посочен номер, без категория, без дата на издаване и валидност, тъй като същото от три години се намира в КАТ Нова Загора и жалбоподателят не си е възобновил шофьорските права. Не е съгласен с налагането на наказание лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца, при условие, че жалбоподателят няма такива права. Заявява, че като няма номер на рама на електрическата триколка, не е установена мощността на двигателя, нито е посочена скорост, то няма доказателства, че същата подлежи на регистрация, което счита за пропуск на наказващия орган, тъй като има и електрически триколки за лични нужди на трудноподвижни хора, които не се регистрират. Моли да бъде отменено решението на Районен съд – Нова Загора, както и НП. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – Началник РУ в ОД на МВР Сливен, РУ – Нова Загора, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище, чрез пълномощник, който заявява, че оспорва касационната жалба и изразява становището си по същество. Посочва, че конкретното превозно средство е тип L1e-В, което подлежи на първоначална регистрация, като наказаният водач е допуснал отклонение от нормативно предписаното поведение по смисъла на ЗДвП и това не е оборено в хода на производството пред районния съд. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен счита, че първоинстанционният съд е изложил подробна фактическа обстановка, извел е съответни правни изводи и точно е посочил относимия режим по отношение на конкретното средство, спрямо което и за управлението на което е започната, развита и приключила административнонаказателна процедура, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 19.11.2024 г. в 16:15 часа в [населено място], [община], в централната част на селото, по път отворен за обществено ползване, Е. М. Е. е управлявал електрическа триколка марка „Maxmotors“, червена на цвят, без установен номер на рама, без да е регистрирана по надлежния ред на територията на РБългария. За констатираното на Е. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 3262226 от 19.11.2024 г., като актосъставителят е приел, че е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Актът бил съставен на място, при установяването на нарушението, без да е установен номерът на рамата на триколката, като е бил връчен лично на лицето, без направени възражения.

На същата дата, в 18:00 часа е бил извършен оглед на триколката, при който е установен номерът на рамата – TJCY2024042702 и е иззета 1 брой триколка с таван с рама № TJCY2024042702.

С мотивирана резолюция № 24-0306-М000102 от 19.11.2024 г. на Началник група в ОД на МВР Сливен, на осн. чл. 33, ал. 2 от ЗАНН и при наличие на признаци за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 3262226/ 19.11.2024 г. е прекратено и материалите по преписката са изпратени на РП Сливен. Образувано било бързо производство БП № 306 ЗМ-540/ 2024 г. по описа на РУ Нова Загора, по което е била назначена експертиза на ППС – електрически мотопед марка „Maxmotors“ с рама № TJCY2024042702, намиращо се в РУ Нова Загора. Според заключението основните технически характеристики на електрическата триколка модел „В10“ са: двигател – електрически; мощност – 2000W, максимална скорост – 35 км/ч и брой места – 1+2. Електрическата триколка по смисъла на §6, т.18б от ДР на ЗДвП не представлява „индивидуално превозно средство“. Категорията на електрическата триколка е категория „L1e-B“, като превозните средства от тази категория според ЗДвП подлежат на регистрация.

С Постановление от 27.11.2024 г. по БП 540/ 2024г. на РУ Нова Загора, пр.пр.№ 6056/ 2024 г. на РП Сливен, ТО - Нова Загора, е прекратено наказателното производство по БП и материалите са изпратени на Началника на РУ Нова Загора по компетентност, с оглед налагане на административно наказание по ЗДвП на Е. М. Е.. Издадено било процесното НП.

Районният съд е приел, че не са допуснати нарушения на процесуалния закон при съставяне на АУАН и издаване на НП, които съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са били връчени на нарушителя. С оглед установеното от административнонаказващия орган и заключението на вещото лице е приел, че атакуваното НП е законосъобразно и го е потвърдил.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. При нарушаване на тази императивна забрана, с нормата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП законодателят е предвидил санкциониране на водача. Настоящата съдебна инстанция намира, че административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Е. М. Е., е извършено. От събраните по делото пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства е установено, че касационният жалбоподател е управлявал на посочената в АУАН и в НП дата, място и час електрическа триколка, която е следвало да бъде регистрирана.

В процесния случай Е. е управлявал превозно средство с категория L1e-B, което подлежи на регистрация. Съгласно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Съгласно § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП регистрация е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер. Според чл. 140, ал. 2, изр. първо от ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В чл. 1, ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства са посочени неподлежащите на регистрация по реда на тази наредба категории. В т. 9 от същата норма са посочени индивидуални електрически превозни средства по смисъла на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП. Според дадената в § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП дефиниция индивидуално електрическо превозно средство е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.

Възражението на касатора, че в НП не е посочен номер на рама, не е посочено на база какви доказателства точно тази триколка трябва да бъде регистрирана, като не била установена мощността на двигателя, скоростта, което е пропуск на наказващия орган, е неоснователно. По делото пред районния съд е приобщен като доказателство Протокол от оглед от 19.11.2024 г. с посочване номера на рамата на управляваната от Е. Е. триколка - рама № TJCY2024042702. С Протокола е посочено, че триколката е била иззета. В хода на развилото се бързо производство БП № 306 ЗМ-540/ 2024 г. е била изготвена експертиза на ППС. Видно от заключението по същата, приложено по делото пред районния съд, управляваната от Е. Е. електрическата триколка с рама № TJCY2024042702: е модел В10, с електрически двигател, мощност от 2000W, максимална скорост от 35 км/ч, с брой места – 1+2; не представлява „индивидуално превозно средство“ по смисъла на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП; подлежи на регистрация. В НП е изрично посочено, че същото се издава на основание Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.11.2024 г. с вх. №306000-13769/ 18.12.2024 г. по описа на РУ Нова Загора. Посоченото мотивира настоящият касационен състав да приеме, че в хода на административнонаказателното производство са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1 и на чл. 57 от ЗАНН; нарушението е описано точно и ясно, по начин санкционираното лице да разбере за кое деяние е санкционирано и да организира защитата си в пълен обем, както е и сторило.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателствата е установено по безспорен начин, че на посочената в АУАН и в НП дата, място и час Е. Е. е извършил нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, за което законосъобразно е бил санкциониран.

По отношение възраженията за наложеното наказание, следва да се има предвид санкционната норма на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. Същата предвижда на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, кумулативно налагане на следните наказания: лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. Административнонаказващият орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение на вида на наказанията, които следва да бъдат наложени, като с оглед спецификата на конкретния случай определя размера на всяко едно от тях в рамките предвидени от закона. Възражението на касатора е неоснователно.

По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 44 от 08.05.2025 г., постановено по АНД № 72/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Решението е окончателно.