№ 174
гр. Разград , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АЙД. ХЮС. М. ЕГН ********** от с. ******,
обл. Разград, ул. ****************, чрез процесуален представител, срещу
Наказателно постановление № 38-0000661/19.03.2021г. на Директор на РД
«Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3,
буква «б» от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №
3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт / Регламента /, на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба от
500,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, алтернативно предлага на съда да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
1
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.01.2021 г., около 15.30ч., на път ІІ – 49 Кубрат – Разград, в
близост до разклона за с. Стражец, контролни органи по ЗАвП – св. Ив. Д. И.
и колегата му Ив. Ст. И. – инспектори в РД „ АА „ – Русе, спрели за проверка
жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС тов. а. " Мерцедес " с рег.
№ СВ 0490 РМ от категория ППС N 2, извършващ превоз за собствена
сметка на товари по маршрут гр. Варна - гр. Русе – гр. Варна, със заповед №
344 от 28.01.21г., оборудван с дигитален тахограф " Continental „ със сер. №
**********. При проверката /снемане на записите от карта на водача/
конкролните органи установили, че водачът М., не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин необходимите данни в карта на водача за
дигитален тахограф, когато е бил извън превозното средство и не е бил в
състояние да използва тахографа, за периода от 17.26ч. на 25.01.2021 г. до
05.40ч. на 26.01.2021 г. В хода на проверката, жалбоподателят не е
представил Удостоверение за дейности по образец.
За констатираното нарушение на жалбоподателя в негово присъствие е
съставен АУАН бл. № 286323, подписан от него с „ …нямам възражения…“.
В АУАН описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 34, §3, б.
б от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014. Към АУАН са приложени заверени
копия на Протокол от контрална проверка, разпечатки от карта на водача,
Заповед № 344 от 28.01.2021г.
По късно на 05.03.2021г. пред адм. наказващия орган жалбоподателят
депозирал обяснение във връзка със съставения АУАН, към което приложил
Удостоверение за дейности по образец.
На база съставения АУАН, на 19.03.2021г. е издадено и процесното
НП от Директор на РД „ АА „ - Русе, в което нарушението е описано по
идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл. 34, §3, б.
б от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И
НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година и е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 500,00лв. на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП.
2
НП връчено на жалбоподателя на 23.03.2021г. Жалбата срещу него е
постъпила при адм. Наказващия орган на 24.03.2021г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения: Нарушението по чл. 34, пар. 3, б. "б" от Регламент /ЕС/ № 165
от 2014 г. е правилно установено и доказано. Съобразно цитираната норма се
въвежда задължение за водача, когато в резултат на отсъствие от ППС не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, б. "б", подточки ii, iii и iv, се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф. От събраните доказателства по делото - показанията на
свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф се установява по несъмнен
начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е изпълнил
това свое задължение. Видно от компютърната разпечатка на дигиталния
тахограф, с който е обурудван автомобила, на името на жалбоподателя, за
периода от 17.26ч. на 25.01.2021 г. до 05.40ч. на 26.01.2021 г., водачът не е
въвел ръчно необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и
не е бил в състояние да използва монтирания тахограф. За посоченото
нарушение, санкционната норма на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр от 2017 г.
предвижда глоба от 500 лв. за водач, който не е въвел данните относно
периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или
"дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на
превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство.
От субективна страна нарушението е извършено виновно. Нарушението е с
фиксиран размер в закона и същият правилно е приложен от АНО.
Наказателното постановление, както и Акта за установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
3
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа
се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.
По отношение за наличието на маловажен случай съобразно чл. 28 от
ЗАНН: Безспорно в обжалваното наказателно постановление не е обсъждана
тежестта на случая с оглед маловажност и приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Тази липса обаче не води автоматично до незаконосъобразност.
Немотивираното отказване на приложението на чл. 28 от ЗАНН, когато са
налице основания за това, е незаконосъобразно действие на наказващия орган
и съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС е основание за
отмяната на издаденото наказателно постановление. Т.е. липсата на
аргументи в обжалваното наказателно постановление за тежестта на случая и
възможностите за приложение на чл. 28 от ЗАНН не правят априори
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно. Само в
случаите, когато са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
липсата на преценка ще доведе до незаконосъобразност на постановлението.
В настоящия случай тези предпоставки не са налице.
Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай",
затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК.
4
Според чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
"Маловажен случай" е налице, ако съвкупната преценка на посочените
по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени
обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид. Напротив, в случая се касае до
деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането на
правилата за регистриране на данни в паметта на тахографа относно
работното време и почивките при управление на МПС и превоза на товари
имат за цел да избегнат пътните инциденти и да предотвратят увреждането на
човешкия живот и здраве, както и причиняването на материални щети.
В този смисъл съдът намира възраженията на жалбоподателя за
неоснователни.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за нарушение на
материалния и процесуалния закон при провеждане на адм. наказателното
производство. Приложеното към Обяснението - „ Удостоверение за
дейности…“, съдът намира за недействително, доколкото същото се явява
декларация от работодателя на жалбоподателя, но непълна, без приложения за
процесния период какво МПС, попадащо извън обхвата на Регламент ЕО №
561/2006 е управлявал жалбоподателя, липсва идентификация за това МПС, с
приложени товарителници, пътни листи и т.н. В този ред на мисли, доколкото
датата посочена на съставяне на тази декларация, предхожда момента на
проверката, то е следвало да бъде представена на контролните органи и това
твърдение на жалбоподателя остава недоказано в хода на съдебното
следствие, което налага единствения изпод, че приложената към жалбата „
5
декларация „ е изготвена след датата на проверката. Още повече, че в
Удостоверението се сочи, че е издадено на 26.01.2021г., а е подадено към адм.
наказващия орган чак на 05.03.21г.
С оглед разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ЗАНН, съдът намира
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на
компетентност, както на актосъставителя, така и на адм. наказващия орган за
неоснователно, доколкото адм. наказателното производство е образувано и
приключило по местоживеене на жалбоподателя.
Съдът не споделя и възражението на проц. представител на
жалбоподателя за неотбелязване на точното време на работа на дигиталния
тахограф, доколкото в Регламента задължение на водача е да настрои времето
на работа на тахографа по времето на държавата, в която е регистрирано
процесното МПС.
От изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
В този смисъл намира искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски, като неоснователни, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0000661/19.03.2021г. на Директор на РД «Автомобилна администрация» гр.
Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт,
за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт
и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента /, на
6
основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на АЙД. ХЮС.
М. ЕГН ********** от с. ******, обл. Разград, ул. **************** е
наложено адм. наказание глоба в размер на 500,00 лв., като правилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7