№ 7771
гр. .......... 27.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110115119 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. А. В., уточнена с молби от
22.06.2023 г. и 02.01.2024 г., срещу Н. Н. Е., с която е предявен положителен установителен
иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за плащане стойността на
извършени необходими и полезни разноски в съсобствен на страните недвижим имот.
В исковата молба са изложени доводи, че страните са съсобственици на апартамент,
находящ се в гр. ........., съставляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри
самостоятелен обект – жилище, с идентификатор ........., с площ от 91.85 кв.м., състоящ се от
три стаи, вестибюл, кухня и обслужващи помещения, при съседи: изток - двор, запад -
..........”, север - съседен имот, юг - двор, ведно с избено помещение към него, с площ от 13.65
кв.м., при съседи: изток - двор, запад - коридор, север - съседен имот, калкан и юг - мазе
частна собственост, ведно с 25% от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, при квоти: 7/12 идеални части за ищцата и 5/12 идеални части за ответника. Твърди
се, че през последните пет години ищцата е извършила множество ремонтни работи в имота,
като същите представляват необходими и полезни разноски за запазване на имота, така и
подобрения, с които се е увеличила стойността му в общ размер на 50 000 лева. Сочи се, че
ищцата е предприела ремонта, след като е получила съгласие от сестра си, с която са
придобили имота през ...... г., като към този момент последната е била в брак с ответника.
Твърди, че след смъртта на сестра й на 30.04.2020 г. ответникът е уведомен и не се
противопоставил на извършваните ремонти. Съобразно изложеното е направено искане
съдът да признае за установено, че ответникът й дължи сумата, за която е издадена заповед
за изпълнение от 28.11.2021 г. по ч. гр. д. №........... г. по описа на Софийски районен съд,
171 състав, за вземане в общ размер на 20 833 лева, представляващо стойност на извършени
необходими разноски и подобрения от ищцата в съсобствения имот в период, уточнен в
молбата от 02.01.2024 г., с която се е увеличила стойността на имота, ведно със законна
лихва от 17.11.2021 г. до окончателното заплащане на вземането. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от ответника Н. Н. Е., в който е изразено становище за неоснователност на
предявения иск. Твърди, че ищцата и нейната сестра съвместно, в периода от 2007 г. до 2008
г., са извършили ремонт на процесния недвижим имот, подпомагани от баща си и от
ответника, както и че били заплатили стойността на ремонтните дейности по равно. Сочи, че
втори ремонт е правен в периода от 2018 г. до 2019 г. с вложени от двете сестри средства,
1
като същите съответствали на притежаваните от тях тогава дялове в съсобствеността.
Релевира, при условията на евентуалност, възражение за погасяване на вземането по
давност. Съобразно изложеното е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2
вр. с чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представените по делото договор за продажба на жилище от 08.04....... г. /л.
7/ и удостоверение за наследници на С.В.. от ......... г. /л. 6/, страните по делото са
съсобственици на апартамент, находящ се в гр. .........., съставляващ по кадастрална карта и
кадастралните регистри самостоятелен обект – жилище, апартамент с идентификатор ............
с площ от 91.85 кв. м. при квоти 7/12 идеални части за ищцата и 5/12 идеални части за
ответника. При преценка на обстоятелството какви са квотите в съсобствеността на всяка
една от страните, съдът съобрази, че посоченото в исковата съотношение /квоти/ не е
оспорено от ответника.
Във връзка с твърденията за извършване на разходи от ищцата за ремонт на
съсобствения имот по делото са представени следните писмени доказателства:
- Разписка от И.В. от 30.06.2021 г. /л. 48/ за плащане на сумата от 8900 лева за
извършена цялостна подмяна на електрическата и ВиК инсталация в целия апартамент,
поставяне на слаботокова инсталация и окабеляване за охрана на апартамента, доставка и
монтаж на бойлер. Като платец на сумата е посочена В. В..
- Разписка от Атанас Андонов от 27.02.2020г. /л. 43/ за плащане на сумата от 6500
лева премахване на старо дюшеме в кухнята и стара мозайка в коридора и поставяне на
теракот, премахване на стените на сервизното помещение и изграждане на нови
самостоятелни помещения за баня и тоалетна, зазиждане на съществуваща врата между стая
и коридор, къртене на стара мазилка до тухла. Като платец на сумата е посочена В. В..
- Разписка от Б.Н. за заплащане на сумата от 9800 лева от 30.09.2021г. /л. 49/ за
шпакловка с финиш стени и тавани, монтаж на гипсокартон на таваните с изолация от
минерална вата и измазване с боя, монтаж на гипсокартон по стени и измазване с боя и
мазилка. Като платец е посочена В. В..
- Разписка от М.К. от 25.10.2021г. за заплащане на сумата от 8500 лева за ремонт и
циклене на дървено дюшеме в трите стаи и вестибюла; ремонт и боядисване на дървените
интериорни и портални врати, поставяне на външна метална врата. Като платец е посочена
В.В..
- Разписка от И.И. от 15.03.2019 г . /л. 42/ за заплащане на сумата от 7 200 лева за
ремонт на калкана със съседния имот, за отстраняване на теч и влага по стените на две от
стаите и вестибюла; за доставка и монтаж на топлоизолация от външната страна на фасадата
на апартамента. Като платец на сумата е посочен В.В., поради което съдът намира, че
разхода не е извършен от ищеца.
- Разписка от Т.И. от 10.11.2019г. /л.51/за плащане на сумата от 600 лева за
организиране и контрол на СМР, почистване и изхвърляне на отпадъци. Като платец е
посочена В. В..
Представени са и платежни нареждания от 05.06.2020 г. /л. 46/ и от 19.05.2020 г. /л.
47/, от които съдът не намира за установени правнорелевантни факти по делото, тъй като
основание на извършените преводи е посочено единствено, че същите съставляват
„трансфер“, т.е. съдът приема, че не се установява да са извършени във връзка с твърдения
ремонт на процесния имот.
От представените оферти съдът също не намира за установени правнорелевантни
факти по делото, тъй като нямат обвързващ характер и не е установено да са сключени
договори във връзка с изпълнението на същите.
В обобщение, съдът намира за установени следните плащания от ищцата във връзка с
осъществените ремонтни дейности:
на 30.06.2021 г. /л. 48/ на сумата от 8900 лева за извършена цялостна подмяна на
електрическата и ВиК инсталация в целия апартамент, поставяне на слаботокова
инсталация и окабеляване за охрана на апартамнета, доставка и монтаж на бойлер;
2
на 27.02.2020 г. /л. 43/ на сумата от 6500 лева за премахване на старо дюшеме в
кухнята и стара мозайка в коридора и поставяне на теракот, премахване на стените на
сервизното помещение и изграждане на нови самостоятелни помещения за баня и
тоалетна, зазиждане на съществуваща врата между стая и коридор, къртене на стара
мазилка до тухла;
9800 лева на 30.09.2021 г. /л. 49/ за шпакловка с финиш стени и тавани, монтаж на
гипсокартон на таваните с изолация от минерална вата и измазване с боя, монтаж на
гипсокартон по стени и измазване с боя и мазилка;
на 25.10.2021г. за заплащане на сумата от 8500 лева за ремонт и циклене на дървено
дюшеме в трите стаи и вестибюла; ремонт и боядисване на дървените интериорни и
портални врати, поставяне на външна метална врата;
на 10.11.2019г. /л. 51/ на сумата от 600 лева за организиране и контрол на СМР,
почистване и изхвърляне на отпадъци.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по назначената съдебно-
техническа и оценителна експертиза /л. 119 и сл./, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено. От заключението на вещото лице съдът приема за доказано, че в
рамките на процесния период в съсобствения на страните имот са извършени ремонти,
осъществяването на които не е било насочено към запазването на вещта, а са били насочени
към подобряване вида и стойността на имота. Вещото лице е посочило, че осъществените
ремонтни дейности са увеличили стойността на имота с 20 126,27 лв. Като приложение № 2
към експертизата е приложена Количествено-стойностна сметка /ККС/ на претендираните
строително-ремонтни работи.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на
довеждане.
Разпитан е свидетелят Д.В.Х. /л. 64/, който твърди, че познава ищцата В. В. от много
години, тъй като живеят заедно в една кооперация. От показанията му, които съдът
кредитира като вътрешно непротиворечиви и последователни, се потвърждава, че в
процесния период са извършвани ремонтни дейности в съсобствения имот на страните.
Същите обстоятелства се установяват и от показанията на свидетеля Н. Е. /л. 65/, които
съдът кредитира по идентични съображения.
От показанията на свидетеля И.И., които съдът също кредитира като логични и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, се установява, че свидетелят познава
В. В. от 2019 г., като е участвал в ремонт в процесния имот през 2019 г. За работата му
помагали негови колеги. Платено му е в брой и по банков път, за което е получил документ.
Не е виждал сестрата ...........
Съдът кредитира и показанията на свидетеля М.К., като последователни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото. От същите се установява, че
свидетелят познава ищцата В. В. от повече от три години във връзка с ремонти в нейн обект
на ..........“ № 54. През есента на 2021 г. аз изциклил дюшеметата, имало огромни портални
врати, които също почистил от боята, монтирал външната, входната врата, металната.
Имало други майстори на този обект и имал впечатления какво друго било направено като
ремонти. За осъществената работа му е платено в брой.
Въз основа на установените факти, настоящият съдебен състав намира следното
от правна страна:
Разбирането на правната доктрина и практика относно необходими и полезни
разноски е еднопосочно в смисъл, че необходимите разноски са свързаните с неотложни
/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на имота се
свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от
износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждането му в състояние
годно за неговото предназначение. Полезните разноски са тези, които увеличават стойността
на сградата и имат характера на подобрения. Според задължителното тълкуване, дадено в
ППВС № 6 от 1974 г. и ТР № 85 от 1968 г. в неотменената с постановлението част, касаеща
отношенията между съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците
извърши подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните
хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения в общия
3
имот. Съгласно посочената практика по отношение правата на съсобственика извършил
подобренията, намира приложение чл. 30, ал. 3 ЗС.
В настоящия случай разноските по описаните ремонтни дейности върху процесния
имот следва да се квалифицират като полезни разноски, тъй като с тяхното извършване се
цели подобряването на имота от състоянието, в което се е намирал. По делото безспорно е
установено, че апартамента е бил годен да се използва по неговото обичайно
предназначение и преди ремонта. Причината за извършването на необходими разноски е
влошаването на една вещ в такива размери, че нормалното й използване става невъзможно
или изключително трудно в сравнение с вещите от идентичен вид, каквато не се установява
да е процесната хипотеза. От друга страна, с полезните разноски, каквито съдът намира да са
твърдените от ищцата, се надгражда нормалното състояние на вещта и тя придобива вид по-
добър от обичайния. Това е и причината в мотивите на т. 2 на ППВС № 6 от 1974 да е
посочено, че при квалификацията на вида на разноските съществено значение има
обстоятелството дали вещта е увеличила стойността си. Ако разноски са направени без да са
били необходими, с оглед запазването целостта на вещта или без тя да е увеличила
стойността си – няма да има основание, на което те да бъдат претендирани съразмерно от
останалите съсобственици.
В конкретния случай, тъй като е налице съсобственост на недвижим имот, направени
са разноски от ищеца във връзка с него, с които стойността на имота се е увеличила и е
налице съгласие за това, за ищцата, в качеството на съсобственик, на основание чл. 30, ал. 2
от ЗС, възниква правото да претендира от останалите съсобственици, съобразно дела им,
понесените от нея тежести, изразяващи се направените полезни разноски.
Съдът, като съобрази данните от представената към експертизата ККС / л. 128/ и
обстоятелството кои от тях прие да са платени със средства на ищеца /цялостна подмяна на
електрическата и ВиК инсталация в целия апартамент, поставяне на слаботокова инсталация
и окабеляване за охрана на апартамента, доставка и монтаж на бойлер, премахване на старо
дюшеме в кухнята и стара мозайка в коридора и поставяне на теракот, премахване на
стените на сервизното помещение и изграждане на нови самостоятелни помещения за баня и
тоалетна, зазиждане на съществуваща врата между стая и коридор, къртене на стара мазилка
до тухла, шпакловка с финиш стени и тавани, монтаж на гипсокартон на таваните с изолация
от минерална вата и измазване с боя, монтаж на гипсокартон по стени и измазване с боя и
мазилка, организиране и контрол на СМР, почистване и изхвърляне на отпадъци/, намира,
че стойността на платените от ищцата разноски, с която се е увеличила стойността на имота
възлиза на 10 521,97 лв. без ДДС. По-конкретно, съдът намира, че плащането от ищцата на
описаните в ККС към заключението на съдебно-оценителната експертиза под № 17, 18, 19,
32 и 33 дейности не е доказано от нея. Цената на същите е в размер на 6 249,92 лв. без ДДС.
Предвид изложеното, съдът намира, че ищцата е сторила разходи за процесните ремонтни
дейности в общ размер на 10 521,97 лв. без ДДС. По делото не се установява за платените
суми от нея да е начислен ДДС, поради което съдът намери за релевантна тази стойност от
заключението на съдебно-оценителната експертиза. Предвид квотите в съсобствеността
между нея и ответника, съдът намира, че предявената искова претенция следва да бъде
уважена за сума в размер на 4 046,91 лв. и отхвърлена за разликата над уважения размер до
пълния претендиран от 20 833 лв. Възражението на ответника за погасяване на вземането по
давност съдът намира за неоснователно с оглед съпоставката между началния период на
исковата претенция и датата на депозиране на исковата молба – 23.03.2022 г.
По разноските:
При този изхода на спора, право на разноски имат и двете страни. От ответника се
претендират такива в размер на 1 350 лв., от които 1200 лв. – платен адвокатски хонорар, и
150 лв. – депозит за вещо лице. С оглед размера на отхвърлената част от предявените
искове, ищецът следва да бъде осъден да му плати, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски
в размер на 1 087,75 лв.
От ищеца се претендират разноски, както следва: 300 лв. – депозит за вещо лице, 2 500
лв. – платен адвокатски хонорар, 335,63 лв. – държавна такса. С оглед размера на уважената
част от предявената искова претенция, ответникът следва да бъде осъден да й плати, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски за исковото производство в размер на 609,11 лв., и
разноските за заповедното производство в размер на 197, 49 лв.
4
Необходимо е и ищецът да бъде осъден да плати по сметка на Софийски районен съд
сума в размер на 81,30 лв., представляваща разликата между дължимата държавна такса за
разглеждане на делото в размер на 416,67 лв., която му е указно да внесе с разпореждане №
38660/03.05.2022 г., и внесената от него в размер на 335,36 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че Н. Н. Е., ЕГН: **********, с адрес: с. ........., дължи, на
основание чл. 30, ал. 3 ЗС, на В. А. В., ЕГН: **********, с адрес: град ..............., сума в
размер на 4 046,91 лв., представляваща сума за извършени ремонтни дейности /цялостна
подмяна на електрическата и ВиК инсталация в целия апартамент, поставяне на слаботокова
инсталация и окабеляване за охрана на апартамента, доставка и монтаж на бойлер,
премахване на старо дюшеме в кухнята и стара мозайка в коридора и поставяне на теракот,
премахване на стените на сервизното помещение и изграждане на нови самостоятелни
помещения за баня и тоалетна, зазиждане на съществуваща врата между стая и коридор,
къртене на стара мазилка до тухла, шпакловка с финиш стени и тавани, монтаж на
гипсокартон на таваните с изолация от минерална вата и измазване с боя, монтаж на
гипсокартон по стени и измазване с боя и мазилка, организиране и контрол на СМР,
почистване и изхвърляне на отпадъци/ в имот находящ се на адрес: град .......... ..........” ........
с идентификатор ..........1, вследствие на които е увеличена стойността на имота в периода
месец януари, 2020 г. – месец октомври, 2021 г., ведно със законна лихва върху главницата
за периода от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.11.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ........... г. по описа на Софийски районен
съд, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до пълния претендиран от
20 833 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН: **********, с адрес: град ..............., да плати на Н. Н. Е.,
ЕГН: **********, с адрес: с. ........., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски за исковото
производство в размер на 1 087,75 лв., съразмерно с отхвърлената част на предявения иск.
ОСЪЖДА Н. Н. Е., ЕГН: **********, с адрес: с. ........., да плати на В. А. В., ЕГН:
**********, с адрес: град ..............., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски за исковото
производство в размер на 609,11 лв., и разноски за заповедното производство в размер на
197, 49 лв., съразмерно с уважената част на предявения иск.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН: **********, с адрес: град ..............., да плати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен съд сума в размер на 81,30 лв.
– държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5