Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260249
/28.05. Година 2021 Град
Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV –
ти наказателен състав
На осемнадесети
май Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00375
по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4363607,
издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на Н.Д.Т. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „***“
ЕООД, гр. София, е наложена глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Н.Т., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Р. Т. поддържа доводите в жалбата и пледира за отмяна
на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли за присъждане на направените от
жалбоподателя разноски в производството.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 12.01.2021 г., около 14.00
часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, по път I-6, в посока към град Радомир, се
движело МПС - л.а. „Фолксваген Пасат ТДИ“
с рег. №****. В района на автоморга JM, км. 76+000, с мобилно
автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №579, монтирано в полицейски автомобил
с рег.№****, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане.. Разрешената скорост на
движение в участъка била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 14.04 часа
през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-464/14.01.2021г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 14.04 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а. „Фолксваген
Пасат ТДИ“ с рег. №****, чиято скорост
на движение при навлизане в контролираната зона била измерена на 79 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „***“ ЕООД, гр. София, представлявано
от едноличния собственик на капитала и управител Н.Д.Т.. Затова, с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, срещу Н.Т. - законен представител на ЮЛ,
бил издаден електронен фиш серия К, №4363607 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 08.02.2021г., след което същият не упражнил
правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе
предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков
материал от АТС TFR1-М 579, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-464/14.01.2021г., протокол №1-18-20/19.11.2020
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за
проверка на СИ в Полицейска техника, протокол №154-ФХПД/21.05.2012 г. на БИМ за
първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №579/2012г., писмо, рег. №115800-4313/16.03.2021г. на
началник отдел ОП – ОДМВР – Перник с приложения, както и писмо , изх. №
11-00-133/22.03.2021 на директор Областно пътно управление - Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR1 – М”, №579, с каквото
съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени
доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение. Приетите по делото протокол №154-ФХПД/21.05.2012г. на БИМ, както и протокол
№1-18-20/19.11.2020 на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при
ГД „НП“, безспорно доказват, че средство за измерване – мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №579 е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а
при извършените първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите. Въз основа на това съдът приема,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител Р. М., в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който
е монтирано АТСС, начало и край на
работа, номер на първото и последното статично изображение/видеозапис, и броя на установените нарушения. Записите
в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на
използване на техническото средство – гр. Перник, кв. Бела вода, автоморга JM, км. 76+000, времето
на работа с него, посоката на движение на
контролираните МПС и на задействане на АТСС, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост
от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е
означено, че посоката на движение на контролираните МПС е София – Радомир и че
същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия
материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен
фиш. В пътния участък към 12.01.2021г. не е било въведено различно ограничение
на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №11-00-133/22.03.2021г.
на директор ОПУ - Перник.
Възраженията
на пълномощника, че мястото на извършване на нарушението е неясно означено в електронния фиш, са
неоснователни. Посочването на този реквизит е установено с цел определяне
подсъдността на делото и установяване на
обстоятелствата, относими към елементите от
административнонаказателната норма – в
случая в населено или извън населено
място е извършено нарушението и какъв
скоростен режим е въведен на мястото на заснемането. Решаването на тези
въпроси в казуса не е затруднено. Видно е, че такъв изричен
запис е наличен, както в електронния фиш, така и в протокола за използване на
АТСС /гр. Перник, кв. Бела вода, автоморга JM, км. 76+000/, поради което процесуалните изисквания
са спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон в случая не е
ограничена.
На следващо място, безспорно е идентифицирано в случая и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо
доказателствено средство в тази насока представлява приложения снимков
материал, снет от
записания клип №15693, като в извлечените кадри се наблюдава ясно
автомобила визиран в електронния фиш, в близост до него няма други автомобили,
видно от полето “Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване. Всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и
от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя. Съгласно чл. 189,
ал.15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен
с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че
обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно
и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място,
предвид категорията на превозното
средство.
Събраните
доказателства установяват още, че законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя като субект на извършеното нарушение, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на законен представител на ЮЛ –
собственик на автомобила, с който е извършеното нарушението. Н.Т. не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно от предоставения от ОДМВР – Перник отговор с писмо рег. №115800-4313/16.03.2021г.,
поради което законосъобразно е ангажирана
отговорността му за установеното и доказано по несъмнен начин административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването
на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място Н.Т. е управлявал описаното превозно средство със
скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – мобилна
система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент.
№579, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 26 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост от 21 до 30 км/ч.
наказание, определено в абсолютен размер
– глоба от 100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Н.Т. и предвид законосъобразното му
определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на
наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Разноски по делото не са
доказани, не се претендират и не се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия
К, №4363607, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н.Д.Т. с ЕГН
**********, с адрес ***, в качеството му на законен представител на „***“ ЕООД,
гр. София, е наложена глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ