О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Гр.Пазарджик,28.06.2018г.

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА

 

 

като разгледа докладваното от районен съдия Харизанова гр.д.№3334 по описа за 2016г., за да се произнесе прие следното:

 

 

Производството е по реда на чл.403, ал.2 от ГПК.

Образувано е по молба  от  ищеца по делото П.И. Г. с ЕГН ********** ***, в обстоятелствената част на която се твърди ,че производството по делото е приключило с влязло в сила решение, с което искът е отхвърлен. Моли се съда да постанови определение, с което да разпореди внесената от ищеца гаранция в размер на  3000 лв. да бъде върната.

На основание чл.403, ал.2 от ГПК препис от молбата е връчен на другата страна, с указания, че може да подаде възражение в едноседмичен срок и да предяви иск за причинени вреди в едномесечен срок. Указани са и последиците при неподаване в срок на възражение. В срока по чл.403, ал.2 от ГПК от ответната страна не е подадено възражение.

Съдът след като разгледа молбата, инициирала настоящото производство и съобрази данните по делото,намира следното:

С определение №2441 от 10.10.2016г, постановено по настоящото дело съдът е допуснал обезпечение  на предявения иск, предявен от П.И. Г.  с ЕГН ********** *** срещу  Т.М. *** и „Уникредит Булбанк“АД –София с правно основание чл.124 от ГПК за установяваен , че по отношение на два недвижими имота – самостоятелни обекти в срага с идентификатори 55155.504.104.6.2 и 55155.504.104.6.3. не се разпростира договорната ипотека , учредена в полза на банката от първия ответник с нотариален акт за договорна ипотека от 09.07.2007г, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №20158870400057 по описа на ЧСИ Д.Д.. Определена е гаранция в размер на 3 000 лв.  Определената от съда гаранция е внесена на 29.11.2016г с платежно нареждане ******/ лист 52 от делото/.

С влязло в сила съдебно решение №839/09.10.2017г, постановено по настоящото дело предявеният иск е отхвърлен.

Съгласно разпоредбата на чл.403, ал.1 от ГПК ако искът, по който е допуснато обезпечение , бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди. Съгласно алинея 2 от посочената правна норма, за да бъде освободена представената гаранция , заинтересованият подава молба с препис за ответната страна, която в едноседмичен срок от връчване на молбата може да подаде възражение против освобождаването на гаранцията и в едномесечен срок да предяви иск за причинените му вреди. Ако в тези срокове ответникът не подаде възражение и не предяви такъв иск, гаранцията се освобождава.

В настоящия случай е налице  хипотезата на влязло в сила съдебно решение, с което е отхвърлен предявения иск  Ето защо съдът, спазвайки горната процедура, размени молбата, съдържаща искане за връщане на внесената гаранция. В законовоустановения срок  от ответната страна отговор по тази молба не постъпи

Гаранцията не съставлява обезпечителна мярка по смисъла на чл.397 от ГПК , а внасянето и е предпоставка за допускане на самото обезпечение. Тя брани правата на ответника при претърпени от него вреди вследствие неоснователно обезпечение , каквото то би било при отхвърляне на обезпечения иск, , непредявяване на бъдещ обезпечен иск в определен срок прекратяване на делото по обезпечен иск или непредявяване на бъдещ обезпечен иск/ какъвто е настоящия случай/. Освобождаването на гаранцията е обусловено от липсата на обезпечителен интерес за ответника , свързан  само с претърпените от него вследствие неоснователно обезпечение в полза на ищеца вреди при една от  трите, посочени в чл.403 ал.1 от ГПК хипотези.

Очевидно е, че липсва обезпечителен интерес за ответниците , предвид дадената  им от съда възможност   да депозират възражение,  респективно да предявят иск за претърпени вреди, от която възможност същите  не  са се възползвали. При това положение процесуалната норма на чл.403 ал.2, изр.последно от ГПК  повелява да се освободи гаранцията.

Предвид изложеното настоящата молба е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Воден от горното Пазарджишкият районен съд

     

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСВОБОЖДАВА внесената от П.И. Г. с ЕГН ********** *** въз основа на определение №2441 от 10.10.2016г., постановено по настоящото гр.д.№3334/2016г. по описа на РС-Пазарджик  гаранция в размер на 3000 лв./ три хиляди лева/

ДА СЕ ВЪРНЕ  на П.И. Г. с ЕГН ********** *** гаранция в размер на 3000 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването  му на страните.  

 

 

 

РАЙОНЕН    СЪДИЯ: