РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. гр. Хасково, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Пашова
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева
като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело №
20245640101147 по описа за 2024 година
Производството е по реда на част трета, глава XXV ГПК.
Образувано е по искова молба от М. Г. З. против ************, с
която първоначално са предявени три обективно кумулативно съединени иска,
както следва:
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 3-401
от 11.03.2024г. на Началника на РУО-Хасково;
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за възстановяване на
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „********“ на
************;
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.3 КТ, вр. чл.225, ал.1 КТ за
присъждане на обезщетение, за времето през което ищцата е останала без
работа поради уволнението в размер на 22072,62 лв. за периода от 12.03.2024г.
до 12.09.2024г., ведно със законната лихва върху главницата за обезщетение за
оставането на ищцата без работа поради уволнението, считано от датата на
предявяване на иска – 09.05.2024г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищцата твърди да е заемала длъжността „********“
на ************ и със Заповед № 3 - 401/11.03.2024г. на Началник РУО -
Хасково да е било прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.
1
325 ал. 1 т. 8 от КТ, считано от 12.03.2024г. с посочена причина за
прекратяването „С постъпване на работа на служителя, спечелил конкурса“.
Твърди заповедта да й е връчена на 22.04.2024г. чрез ЧСИ З. З., с peг. № 875 с
район на действие - Окръжен съд - Хасково. Счита уволнението за незаконно,
а издадената заповед за нищожна и незаконосъобразна, като излага конкретни
доводи. На първо място, счита Заповед № 3-401/11.03.2024г. на Началник РУО
- Хасково за немотивирана според изискванията на КТ, поради това, че не
съдържала изложение на обстоятелства, обуславящи основанието, на което се
прекратява ТПО, което обосновавало извод за допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването й, нарушаващо правото й на защита.
На следващо място, излага твърдения, в нарушение на чл. 34 от Наредба № 16
от 01.07.2022г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността
„********“ в държавните и общинските институции в системата на
предучилищно и училищно образование /ДВ бр. 52/2022г./, като участник в
конкурса за ********и на училища с проведен втори етап на 05.03.2024г, да не
е получила писмено съобщение за резултатите от конкурса в тридневен срок
от провеждането му. Твърди от 10.03.2024г. до 09.04.2024г. да е ползвала
отпуск поради временна нетрудоспособност, поради което да не е била на
работа, както и да не й е известно кога длъжността й е била заета от новия
******** и на какво основание. Твърди още, в последния ден на отпуска й -
09.04.2024г, да е уведомила Началник РУО - Хасково с писмена молба, че
прекратява ТПО на основание чл.327, ал.1, т.12 от КТ, поради пенсиониране,
както и в РУО - Хасково неправомерно да й било отказано да се входира
молбата й, което наложило да бъде изпратена на служебната електронна поща
на РУО - Хасково през Системата за сигурно електронно връчване на
15.04.2024г. от адвокат - пълномощник. Видно от системата, писмото било
отворено на 17.04.2024г. в 10:20:20 ч. Поддържа нищожност на процесната
заповед, както и че с получаване на уведомлението с дата 09.04.2024г. бил
осъществен фактическият състав на чл. 327, ал. 1, т. 12 от КТ и ТПО било
прекратено на това основание, а прекратяването на ТПО на друго основание
със Заповед № 3 - 401/11.03.2024г., връчена на 22.04.2024г. обосновавало
нищожността й.
Оспорва законността на извършеното със Заповед № 3-
401/11.03.2024г. прекратяване на ТПО. Поддържа, че конкурсът за длъжността
„********“ на ************ е проведен при допуснати съществени
нарушения на Наредба № 16 от 01.07.2022г. за провеждане на конкурси за
заемане на длъжността „********“ в държавните и общинските институции в
системата на предучилищно и училищно образование и сочи конкретни
нарушения по Наредбата. Тези нарушения обосновавали незаконосъобразност
на конкурса, поради което, поддържа да не е възникнало валидно ТПО със
спечелилия конкурса, а от своя страна липсата на валидно възникнало ТПО от
2
конкурс, обосновавало и незаконосъобразното прекратяване на трудовото й
правоотношение на основание чл. 325, ал. 8 КТ.
В подадения отговор ответникът оспорва исковете, включително
размера на иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1
КТ. Счита за безспорно, че страните са били в трудови правоотношения по
повод заеманата от ищцата длъжност „********“ до провеждане на конкурс,
както и че със заявление, подадено чрез ССЕВ на 15.04.2024г. ищцата
изпратила до РУО - Хасково изявление за едностранно прекратяване на ТПО
на осн. чл.327, ал.1, т.12 КТ. Поддържа, че с това заявление ищцата не е
прекратила ТПО, считано от 10.04.2024г., както и че същото е било законно
прекратено от него с процесната заповед. Оспорва твърдението на ищеца да й
било отказано да входира заявлението си в сградата на РУО, както и, че при
провеждане на конкурса са допуснати нарушения. Твърди длъжността
„********“ да е заета вследствие на спечелен конкурс, както и по силата на
Споразумение №СП-б/11.03.2024г., вр. чл. 96, ал. 1 КТ, сключено между РУО-
Хасково и спечелилия конкурса Г. К. Д., на 12.03.2024г. да е възникнало ТПО с
постъпването му на работа. Поради отсъствието на ищеца на работа не е било
възможно Заповед № 3-401/11.03.2024г. на Началника на РУО-Хасково да й се
връчи, тъй като ищцата не можела да бъде открита и се укривала, поради
което заповедта й била връчена на 22.04.2024г. чрез ЧСИ З. З.. Поддържа, че
заявлението на ищцата за прекратяване на ТПО, считано от 10.04.2024г. не
произвело прекратително действие, поради това, че ищцата в нарушение на
чл. 8 КТ е злоупотребявала с правото си по чл. 327 КТ да прекрати
едностранно трудовия си договор, като се укривала с цел да не й бъде връчена
издадената по-рано Заповед № 3-401/11.03.2024г. на Началник РУО - Хасково
за прекратяване на ТПО. Твърди ищцата да е участвала в конкурса и да е била
уведомена, че е класирана на второ място по телефона от служители на РУО-
Хасково, както и на посочения от нея имейл-адрес на дати 07.03.2024г. и на
08.03.2024г. На следващо място, твърди заявлението на ищцата за
прекратяване на ТПО, считано от 10.04.2024г. да не е произвело
прекратително действие, доколкото било входирано чрез ССЕВ на
15.04.2024г., а прекратяването било само занапред и нямало обратно действие.
ТПО било прекратено законно от ответника, считано от 22.04.2024г., когато
ищцата получила Заповед №3-401/11.03.2024г. на началника на РУО-Хасково.
Навежда доводи за неоснователност на твърденията за липса на мотиви в
заповедта. Твърди ищцата да е била наясно защо й се прекратява ТПО и на
какво основание и поради това, да не е нарушено правото й на защита,
участвала е в конкурса, била е класирана на второ място, за което е била
надлежно известена на посочения лично от нея и-мейл адрес, поради което, не
е нарушение на разпоредбата на чл. 95, ал. 2 КТ. Твърди да не се касае за избор
3
поред на раздел III KT, за да има отношение връчването на резултата по чл. 87,
ал. 1 КТ. Твърди конкурсът да не подлежи на съдебен контрол. Твърди
класираният на първо място Г. Д. да е отговарял на всички законови условия за
заемане на длъжността „********“. Твърди, че искът за правна квалификация
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност е неоснователен и защото ищцата
твърди да е прекратила едностранно своето ТПО. Твърди също, че доколкото
ищцата сама е станала причина за прекратяване на ТПО тя няма право на
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, т.к. сама е станала причина за последващо
едностранно прекратяване на ТПО на друго основание и оставането й без
работа не е в причинно-следствена връзка с прекратяването от работодателя.
Освен това, ищцата е придобила и упражнила правото си на пенсия и вече не е
безработна, а се осигурява от държавата чрез получаване на пенсия.
Претендира разноски по делото.
С молба на ищцата от 08.07.2024г., входирана преди проведеното
първо открито съдебно заседание на 08.07.2024г., ищцата е направил
оттегляне от третия иск - с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.3 КТ, вр.
чл.225, ал.1 КТ. В същото съдебно заседание - на 08.07.2024г. ответникът е
претендирал разноски за прекратяване на делото в частта на третия иск. Съдът
е прекратил производството в частта по третия иск -- с правна квалификация
чл. 344, ал. 1, т.3 КТ, вр. чл.225, ал.1 КТ и същото е влязло в сила. По
същество, са останали са разглеждане само първите два иска – с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Не е спорно между страните, поради това че се признава, наличието
на трудово правоотношение между страните по повод заеманата от ищеца
длъжност „********“ на ************ до провеждане на конкурс.
Трудовото правоотношение между страните е възникнало на
основание трудов договор № ТД-ЛС-7/12.08.2021г., сключен между РУО-
Хасково и М. Г. З., с който РУО-Хасково възлага на и М. Г. З. приема да
изпълнява длъжността ********а на ************ за определено време: до
заемане на длъжността въз основа на конкурс (л. 5, л. 63 по делото). М. Г. З. е
постъпилa на работа на 13.08.2021г. (л. 5, л. 63 по делото).
Със Заповед №З-17/05.01.2024г. на началника на РУО-Хасково,
издадена на осн. чл. 90, ал. 2 КТ, вр. чл. 217, ал. 5 ЗПУО и чл. 4 от Наредба
№16 е обявен конкурс за заемане на длъжността „********“ в държавните и
4
общинските институции в системата на предучилищното и училищното
образование (л. 432-436 от приложените писмени доказателства за проведения
конкурс).
Със Заповед №З-222/12.02.2024г. на началника на РУО-Хасково,
издадена на осн. чл. 93, ал. 1 КТ, вр. чл. 217, ал. 5 ЗПУО, чл. 11 от Наредба
№16 е определена комисия за допускане на кандидатите до участие в конкурса
за заемане на длъжността „********“ на общински и държавни училища на
територията на обл. Хасково за обявените девет длъжности, между които е
************ (л. 316 от приложените писмени доказателства за проведения
конкурс).
Със Заповед №З-256/19.02.2024г. на началника на РУО-Хасково,
издадена на осн. чл. 94 и чл. 95 КТ, вр. чл. 217, ал. 5 и ал. 6 ЗПУО и на осн. чл.
18 и чл. 19, ал. 1 от Наредба №16 е определена комисия за повеждане на
конкурса за заемане на длъжността „********“ на ************, а именно:
председател на комисията - Н. П. – началник на отдел АПФСИО в РУО-
Хасково, членове: П. П. – старши експерт по ОСО в РУО-Хасково, Х. Б. -
старши експерт по Приобщаващо образование в РУО-Хасково, представите на
общинската администрация: М. В. – заместник - кмет на община Хасково, Й.
И.а – началник на отдел „ОКМДС“, Д „ХДОН“ в общ. администрация –
Хасково (резервен член), определени със заповед на кмета на община Хасково,
представител на обществения съвет на ************: Д. М., Т. К. (резервен
член); резервен член на комисията: Н. Д. – старши експерт по БЕЛ в РУО-
Хасково, технически секретар: С. А. – страши експерт по БЕЛ в РУО-Хасково
(л. 297-302 от приложените писмени доказателства за проведения конкурс).
С Протокол №1 от 14.02.2024г. комисията по допускането е
определила допуснатите до участие кандидати (л. 312 от приложените
писмени доказателства). За ************ са допуснати четирима кандидати –
Г. К. Д., М. Г. З., С. В. Ш. и С. К. И.а (л. 313 от приложените писмени
доказателства). Четиримата допуснати кандидати са уведоми на 15.02.2024г.
за допускането им до конкурса и за датата на писмения тест – 27.02.2024г. от
09:30ч. (л. 304-311 от приложените писмени доказателства за проведения
конкурс).
По делото са прието като доказателства и преписи от документите, с
които участва всеки от кандидатите за длъжността „********“ за
************ (л. 319 – л. 431). Установява се, че кандидатите отговарят на
изискванията за заемане на длъжността, предвидени в чл. 7 от Наредба № 16.
Конкурсът „********“ на ************ е проведен в два етапа –
писмен тест и събеседване.
Четиримата кандидати за позицията „********“ на ************ са
5
се явили за писмения изпит в посочения ден и час - 27.02.2024г. от 09:30ч.,
което е удостоверено с техен подпис (л. 289 от приложените писмени
доказателства за проведения конкурс).
На всеки кандидат е предоставен един и същ вариант на писмен тест –
вариант 2 с пояснения за попълване на тест – указания при решаване на теста
и попълване на отговорите, че има само един верен отговор, който носи една
точка, максималният брой точки от теста, необходимият брой точки, за да се
счита кандидатът издържал теста, продължителност за решаване на теста (л.
237, л. 250, л. 263, л. 276 от приложените писмени доказателства).
На кандидатите е представен един голям плик за писмения изпит-тест
и един плик малък формат за формуляра за личните данни. Всеки кандидат е
попълнил формуляр за лични данни, който е запечатан в плик малък формат.
След разсекретяване на работите Конкурсната комисия е изготвила протокол
№1 от 27.02.2024г., подписан от всички членове на комисията (л. 233 от
приложените писмени доказателства). Не е спорно по делото и се установява
от съдържанието на протокол №1 от 27.02.2024г., че писменият изпит е
засекретен преди проверката от комисията по провеждане на конкурса и
впоследствие – разсекретен съобразно чл. 24 от Наредба №16.
На писмения тест М. З. е получила оценка от 36т., Г. К. Д. – 31т., С. К.
И.а – 32т., С. В. Ш. – 34т., при възможен максимум от 50т.
Председателят на комисията в уведомил четиримата кандидати за
получените резултати и за датата и часа на събеседването (л. 229-232 от
приложените доказателства).
На устния изпит – събеседване са се явили всички кандидати.
От писмените доказателства се установява, че всички кандидати са
оценени на формуляри, индивидуално попълнени от всеки член на комисията.
Установява се от писмените доказателства и гласни доказателства, че всеки
кандидат собственоръчно изписва на петте формуляра имената си и
длъжността „********“ за училището, за което кандидатства, за да се
препятства смяната на формуляра. Не се установяват допълвания,
зачерквания, поправки във формулярите при някой от участниците.
За проведения конкурс комисията е съставила протокол №2 от
05.03.2024г., който съдържа резултатът от събеседването и окончателния
резултат на всеки кандидат и класирането (л. 141-142 от приложените
писмени доказателства за проведения конкурс). Видно от протокола, Г. Д. е
получил 38т. от събеседването, а М. З. – 27т., съответно, на първо място от
конкурса е класиран Г. Д. с общ резултат от писмен тест и събеседване от 69т.,
а М. З. е класирана на второ място с 63т.
На 07.03.2024г. на кандидатите е изпратено извлечение от протокола
6
за проведения конкурс на ел. поща, посочена от всеки кандидат в заявлението
за кандидатстване (л. 128-л. 140, л. 319, л. 345, л. 376, л. 395 от приложените
писмени доказателства за проведения конкурс).
На 12.03.2024г. М. З. е подала жалба с вх. рег. №94-1369/12.03.2024г.
на МОН с изложени твърдения за нарушения на критериите, предвидени в
Наредба № 16 от 01.07.2022г. за провеждане на конкурси за заемане на
длъжността „********“ в държавните и общинските институции в системата
на предучилищно и училищно образование (л. 4 от приложените преписи от
личното трудово досие на М. З.). В жалбата М. З. изрично е посочила, че
събеседването е проведено на 05.03.2024г., а на 08.03.2024г. е уведомена, че е
класирана на второ място.
Възражение с вх. рег. №94-1369/12.03.2024г. на МОН е подал и член
на комисията – Д. И. М. (л. 6 от приложените преписи от личното трудово
досие на М. З.).
В Становище с изх. №02-135/20.03.2024г. РУО-Хасково излага, че е
спазена процедурата, предвидена в Наредба № 16 (л. 8 от приложените
преписи от личното трудово досие на М. З.).
На 11.03.2024г. е сключено споразумение №СП-6/11.03.2024г. между
РУО-Хасково и Г. К. Д. за назначаването му на длъжност „********“ на
************ за назначаването му за неопределен срок. Служителят е
постъпил на работа на 12.03.2024г.
Издадена е Заповед № 3-401/11.03.2024г. на Началника на РУО -
Хасково на осн. чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ, в която е посочено, че се прекратява,
считано от 12.03.2024г. трудовото правоотношение с М. Г. З., на длъжност
„********“ поради „постъпване на работа на служителя, спечелил конкурса“.
Заповедта е подписана от С. К. – началник на РУО, изготвена е от гл.
специалист „Човешки ресурси“ С. Д., съгласувана с гл. юрисконсулт Й. К..
Заповедта е връчена на М. Г. З. на 22.04.2024г. срещу подпис чрез частен
съдебен изпълнител (л. 6, л. 94). Копие от заповедта е връчена на Г. Д. на
17.04.2024г. (л. 87).
На 13.03.2024г. РУО-Хасково е изпратило чрез куриеска фирма Ин
Тайм на М. З. на адрес: с. Б. препис от Заповед № 3-401/11.03.2024г. на
Началника на РУО – Хасково (л. 90).
На 12.03.2024г. РУО-Хасково е изпратило чрез куриерска фирма
Спиди на М. З. на адрес: с. Б. препис от Заповед № 3-401/11.03.2024г. на
Началника на РУО – Хасково (л. 91).
Заповедта е изпратена и по пощата на М. З. на адрес: с. Б. като не е
оформена като връчена (л.92).
На 20.03.2024г. са предприети са действия за връчване на заповедта
7
чрез ЧСИ З. З. (л. 100). Адресът на М. З. в с. Горно Б. е посетен на 21.03.2024г.,
30.03.2024г. и 09.04.2024г. При търсене на адресата на 21.03.2024г. и на
09.04.2024г. се установява, че на 09.04.2024г. е залепено уведомление по чл.
47, ал. 1 и ал. 2 ГПК. На 22.04.2024г. е удостоверено връчване на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение от ЧСИ З. З..
Установява се от приложените документи, че настоящият адрес на
ищеца е с. Б., общ. М. б. (л. 102), а настоящия – ************ (************)
************. В заявлението за участие в конкурса М. З. е декларирала адрес
за кореспонденция: с. Б. (л. 395), на който адрес й е изпратено копие от
процесната заповед.
От Болничен лист №Е20240534239 за временна неработоспособност,
издаден от „Санус Педиатрик-1-ГППМП“ ООД се установява, че М. З. е била
във временна неработоспособност за 13 календарни дни в периода 10.03.2024г.
– 22.03.2024г. (л. 8).
От Болничен лист №Е20240346701 за временна неработоспособност,
издаден от „УМБАЛ ЕВРОХОСПИТАЛ ПЛОВДИВ“ ООД се установява, че
М. З. е била във временна неработоспособност за 16 календарни дни в периода
25.03.2024г. – 09.04.2024г. (л. 9).
От електронна разпечатка от ССЕВ на Министерство на електронното
управление се установява, че на 15.04.2024г., 16:01:04ч. адв. Д. К. Н. е
изпратил чрез ССЕВ на РУО – Хасково заявление от М. Г. З. за прекратяване
на трудовото й правоотношение по чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ. Писмото е отворено
на 17.04.2024г., 10:20:20ч. (л. 10). От приложеното заявление се установява, че
М. Г. З. е отправила заявление до РУО-Хасково за прекратяване на трудовото
й правоотношение, считано от 10.04.2024г. (л. 11).
На 10.04.2024г. М. З. е отправила заявление до НОИ за отпускане на
пенсия/и и/или добавка/и (л. 114).
НОИ е отпуснал на М. З. лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст, считано от 10.04.2024г. пожизнено по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 КСО по
заявление, подадено на 10.04.2024г. и навършена възраст 63г. и 7 м. (л. 138).
В откритото съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез
разпит на пет свидетеля - С. К. Д., Н. А. П., Д. И. М., Х. В. И. и Й. А. К..
Свидетелят Д. - служителя в „Човешки ресурси“ в РУО гр. Хасково
сочи, че е направено всичко възможно за своевременно връчване на заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение на М. З.. Първо са я изпратили
по куриерската фирма „Спиди“, от куриерите са уведомили, че заповедта не е
получена от лицето. От „Спиди“ казали, че е имало човек, че видимо е имало
някой на адреса, но официално съобщенията не са получени и не са връчени.
После са я изпратили по куриерската служба „Ин Тайм“ и по същия начин не е
8
имало резултат. После вече са я изпратили по „Български пощи“ с
препоръчано писмо и последно чрез частен съдебен изпълнител, чрез който
заповедта е връчена. Сочи, че г-жа З. е търсена и по предоставен от нея
телефона, но никой не се обадил. След като е получила заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение от частния съдебен изпълнител,
дошла да подпише заповедта за обезщетенията. Съобщенията са изпращани на
адреса в с. Б. – адресът, който М. З. е предоставила в заявлението за конкурса.
На са изпращани съобщения на адреса в гр. Хасково. Заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е издадена на 11.03.2024 г. и на
11.03.2024 г. е донесен първия болничен, който бил със задна дата от
10.03.2024г. – издаден на 11.03.2024 г., считано от 10.03.2024 г.- неделя. Имало
е и втори болничен. Не е имало прекъсване между болничните.
Свидетелят П. - „Началник-отдел в АПФСИО“ при РУО - Хасково
сочи, че конкурсът е протекъл в два етапа – писмен и устен, като писменият е
бил в един и същи ден и час за всички кандидати за всички училища, обявени
в заповедта на началника на РУО-Хасково, за които ще се провежда конкурс.
Устният изпит е проведен съгласно график, съставен от комисията - в два дни
– 05.03.2024 г. и 06.03.2024 г., като на 05.03.2024 г. е проведен конкурсът за
училищата от Хасковската област, а вторият ден е конкурсът за училищата от
другите общини. Уведомяването на кандидатите за резултатите от изпита на
05.03.2024г. е извършено след като са минали два дни от конкурса – на
07.03.2024г. – по ел. поща, като имейлът е съдържал писмо и извлечение от
протокола. В извлечението от протокола се съдържала информация какъв брой
точки е изкарал кандидата и уведомяване за спечелилия конкурса. Всички
кандидати са върнали обаждане, че са получили документите, но М. З. не се е
обадила. Поради това, г-жа П. се обадила на М. З. на 08.03.2024г. да я пита
дали е получила документите. М. З. заявила, че не е получила документите.
След като уточнили начина на изписване на ел. поща на ищцата, свидетелят
изпратила на г-жа З. от служебния си имейл съобщението за резултатите от
конкурса. Сочи, че кандидатите са уведомени за всички изисквания за
провеждане на конкурса за протичането на целия конкурс и начина на
оценяване още на първия етап от конкурса - писмения изпит. Преди да
започне писмения изпит, се събрала цялата комисия и след като всички
кандидатите заели местата си, докато изчакват времето, в което от МОН ще
пуснат самия тест, свидетелят П. прочела на всички кандидати предварително
подготвен текст как ще протече както писменият, така и устният изпит. По
същество, прочетеното представлявало резюме на Наредбата как ще се
проведе самият конкурс - обобщена информация относно това как точно ще
протекат двата етапа и как ще бъдат оценявани кандидатите. На втория етап -
събеседването кандидатите влизали поотделно според определен час и не се
събирали на едно място. Сочи, че е проведен аудио и видео запис от писмения
9
изпит и от събеседването. Подробно сочи как е била разположена камерата за
запис. Записите се правени от МОН, конкурсната комисия се свързвала с МОН
и от МОН казвали как да се нагласи камерата – дали да е по-наляво, по-
надясно, да се издърпат масите по-наблизо, за да се чуват гласовете на
говорещите, така че техническото лице нямало никаква връзка със записите.
Камерите ги свързвали от МОН. Системата за запис, която се използва е
„Сигурно и безопасно училище“ и с нея се правели записите по матурите.
Ролята на техническия секретар била да размножава концепции и казусите,
които изтеглят кандидатите и да ги раздава на комисията. Техническото лице
не се занимава с видео- и аудиозаписа. От МОН виждали всичко и те правели
записа, включвали и изключвали камерата. Задължение на комисията е да
осигури мястото на камерата, да я постави и свърже. Служител от РУО гр.
Хасково прави свързването на самите кабели. За устния изпит сочи, че при
влизането си всеки кандидат получава 5 формуляра за оценка, пише си трите
имена и училището, за което кандидатства на самия формуляр и се подписва.
Тези формуляри се раздават на членовете от комисията. След като завърши
цялото събеседване – защитата на концепцията, решаването на казусите,
отговорите на казусите, се задават въпроси и когато вече кандидатът излезе
всеки член от комисията сам попълва картата за оценка, пише си имената,
подписва се, пише и дата. След всеки кандидат всеки я дава на техническото
лице и то прави изчисления на средноаритметичния резултат. Чак тогава
влизал следващият кандидат. Заявява, че е имало почивка между кандидатите
на датата 05.03.2024г. В този ден кандидатите били повече и се е наложило
комисията да излезе в почивка поне за малко. Почивката била може би 10-15
минути. По време на почивката не са се попълвали формуляри за оценка на
кандидатите. Всички членове на комисията предали протоколите за оценка
преди да излязат в почивка, включително и техническото лице. След като член
на комисията попълнил картата (формулярът) за оценка, го предавал на
техническото лице, защото то е лицето, което извърша обобщаването и
калкулира точките, попълва и тези протокола с резултатите от изпита.
Относно провеждане на събеседването сочи, че като председател е поканила
всеки кандидат да влезе в залата, след като същият влязъл, председателят му
казала как ще протече самото събеседване: първо ще изтеглят два казуса,
номерата, на които ще бъдат записани, след това ще се продължи с
представянето на концепцията, която могат да представят в рамките на 10
минути, примерно. Следват въпроси от комисията, след това започва дискусия
по казусите. Кандидатите са можели да правят записки за подготовка по
казусите – по 5 минути за всеки казус и след това по 10 минути за
представяне. Дават им се 5 бр. формуляри, на които кандидатите в горната им
част е трябвало да си напишат имената и училището, за което кандидатстват.
Те ги попълват, дават ги на всеки член от комисията, след което, се
10
пристъпвало към представяне на концепцията. Кандидатите влизат по азбучен
ред на имената. Така бил попълнен и графикът като камерата е записвала и
първия, и втория етап от целия конкурс.
Свидетелят М. – сочи, че действително са правени разяснения, според
свидетеля „бегли разяснения“, с начина на провеждане на конкурса. На първия
етап е разяснено как ще протече писменият изпит. Разяснения са правени и
при събеседването за всеки кандидат – казва се, че изпитът е устен и има
набор от въпроси, на които кандидатът следва да отговори. Не помни да е
правено разяснение за начина на оценяване. За проведения запис е цитиран
текст от наредбата за провеждане на конкурсите, че трябва да се проведе запис
и е посочено, че има камера в помещението. На събеседването кандидатите не
са събирани заедно, един по един влизали, на всеки кандидат се раздават по
толкова формуляри, колкото са членовете на комисията. Кандидатът си
попълва трите имена върху формулярите и се подписва. След това, са
раздавани съответните формуляри, които членовете на Комисията попълват.
Г-жа З. е вторият кандидат, като след нея е дадена пауза за половин час от
председателя на комисията. Паузата продължила около половин час. Другата
почивка била след като минали другите двама кандидати. След тази почивка е
съставен окончателният протокол. Протоколите с оценките са предавани на
техническия сътрудник веднага след всеки кандидат. След като се даде
почивка, преди да излязат членовете на комисията, били бяха предадени
всички индивидуални протоколи. Сочи, че по време на изслушването -жа З. е
прекъсвана два или три пъти, като не й дадена възможност да доразвие
конкретния въпрос, на който отговаря. Видял как се дава ясен знак от
председателя на комисията да бъде прекъснат отговора на г-жа З. към
останалите членове. В единия от случаите председателят на комисията
прекъсва г-жа З. със знак за прекъсване. При други кандидати не е забелязал
такова нещо. Според свидетеля конкурсът не е бил обективен. Сочи, че г-н Д.
Говореше отговарял бланкетно въз основа на нормативната база, която
познава. Изтъквал е процесуалния си опит в предишното училище, в което е
работел, който е безспорен, но според кандидата не била засегната основната
тема за развитие на ************. За г-н Д. и г-жа З. било определено повече
време, отколкото за другите двама кандидати. Твърди членовете на комисията
да са криели формулярите си от него, но помежду си да са си говорили. Част
от анкетните карти се попълвали по време на интервюто, но за други въпроси
- след като излязъл кандидата, след което се предават на техническото лице и
се извиква следващият кандидат. Свидетелят сочи, че никой не се е опитвал да
му влияе в оценката, която поставя. Не си спомня в коя част от конкурса, но
председателят на комисията получила телефонно обаждане от началника на
РУО гр. Хасково. Това се случило между участниците – след като излязъл
един кандидат и преди да влезе следващият.
11
Свидетелят Х. И. - във фактическо съжителство на семейни начела с
ищеца М. Г. З. – сочи, че заедно с М. З. живеят последните шест години в с.
Горно Б., общ. М. б., и, че М. З. отдавна не притежавала имот в гр. Хасково.
Сочи, че М. З. е имала бронхиална инфекция, поради която била
възпрепятствана да занесе лично уведомлението за прекратяване на трудовото
правоотношение. Затова Х. И. го занесъл в РУО-Хасково на 09.04.2024 г. (л. 11
по делото). Подробно обяснява как е чакал да бъде входиран документът и как,
накрая, от РУО- Хасково са отказали да го приемат. Сочи, че не е имал
писмено пълномощно да представлява М. З. за входиране на заявлението.
Сочи, че към датата на подаване на заявлението за прекратяване на трудовото
правоотношение г-жа З. е знаела, че вече не е ********. Относно посещенията
на куриери за връчване на заявлението за прекратяване на трудовото
правоотношение, сочи, че заради заболяване на М. З. се е наложило да пътуват
до гр. Стара Загора, гр. София, гр. Пловдив, т.е. били са постоянно в движение
по болници. Сочи, че за втория етап от конкурса, когато устният изпит
приключил, М. З. му споделила учудването си, че другите й колеги са
получили информация, а тя - не. Сочи, че М. З. е научила за резултата един
или два дни след самия конкурс поради обществения отзвук от конкурса.
Свидетелят К. – юрисконсулт в РУО - гр. Хасково – споделя, че
действително около 08.04.2024 г. или 09.04.2024 г., точно преди да изтече или
последно в периода на последния болничен на М. З. дошъл в РУО-Хасково
като искал да входира заявление от М. З. по чл. 327 от КТ – с желание да й
бъде прекратено правоотношението поради пенсиониране. Свидетелят И.
набрал г-жа З. по телефона, за да разговаря с нея свидетеля К. и са
коментирали каква е целта след като и с другата заповед й прекратяваме
правоотношението. Потвърждава, че от разговора е станало ясно, че М. З. е
наясно със заявлението, което носи Х. И. от нейно име. Потвърждава, че са
отказали да входират заявлението. Потвърждава, че по електронен път чрез
ССЕВ същото това заявление за прекратяване поради пенсиониране на г-жа З.
е получено в РУО гр. Хасково. Според свидетеля К. причината е липса на
писмено пълномощно. В РУО-гр. Хасково има правила за административни
услуги и в тях е записано, че е необходимо пълномощно.
По делото е изслушано заключение на вещото лице В. М. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза. Заключението е изготвено от
информацията на диск (л. 202 по делото), иззет от флаш памет по преписка с
вх. № 272000-6292/2024г. по описа на ОДМВР – Хасково, представляващо пр.
пр. вх. №2216/2024г. по описа на РП-Хасково от работата на конкурсната
комисия от 05.03.2024г. Следователно, същият е направен само за устния
изпит – събеседване, проведе на 05.03.2024г.
От заключението се установява, че записът съдържа изслушване на
12
четиримата кандидати със сходна продължителност на изслушване – между
44-48 мин. Относно М. З. се установява, че при излагането на концепцията й
същата не е прекъсвана от членовете на комисията. По време на изслушването
по казусите М. З. не е прекъсвана. Когато й се задават въпроси от членовете на
комисията, или на реплика от тях, З. бърза да отговори, като обикновено не
доизчаква питащият да завърши и говори едновременно с него.
Според заключението електронният носител не съдържа разяснения,
давани от председателя на конкурсната комисия относно правилата за
провеждане на конкурса, изготвяне на видео запис, начин на оценяване,
критерии за оценка, включващ както първия, така и втория етап от конкурса.
Съдът приема, че доколкото дискът съдържа информация само за
събеседването на 05.03.2024г. няма как да съдържа разяснения за писмения
изпит, проведен на 27.02.2024г.
Установява се, че аудио записът е направен с механизъм, вграден във
видеокамерата. Според вещото лице говорът е неясен, качеството на видеото е
много по-добро.
От така възприетата фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 3-401
от 11.03.2024г. на Началника на РУО-Хасково:
По този иск работодателят носи доказателствената тежест за
установяване на възникването и надлежното упражняване на потестативното
право едностранно да прекрати трудовото правоотношение със служителя на
посоченото от него правно основание – чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ.
За законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ е нужно да са налице следните кумулативни
предпоставки, а именно: 1) длъжността на уволнения служител да е
определена за заемане с конкурс; 2) такъв конкурс да е проведен при спазване
на съответните правила, предвидени в КТ и специалния закон; 3) лицето,
спечелило конкурса, да е постъпило на работа.
Не е спорно, че длъжността на уволнения служител М. З. е определена
за заемане с конкурс, както и, че е проведен конкурс за длъжността
„********“ на ************ в два етапа – писмен и устен изпит.
Спорно е дали конкурсната процедура е проведена при спазване на
изискванията, установени в закона, с оглед зачитане последиците от
провеждането й.
Спазването на разписаната от закона процедурата за провеждане на
конкурса цели на работа да бъде назначен най-способният кандидат за
13
длъжност. Обявяването на конкурса следва да бъде направено по подходящ
начин от работодателя, който назначава комисия по допускането на
кандидатите до участие, като съставът й следва да бъде съобразен с характера
на длъжността, която е обявена за конкурсна. Така назначената комисия има за
цел да провери дали подадените от участниците документи отговарят на
посочените в обявлението изисквания, като допуснатите кандидати се
уведомяват писмено за датата и часа на провеждане на конкурса. Самото
провеждане на конкурса се извършва от комисията, в чийто състав участват
специалисти в съответната област, отново в съответствие с посоченото в
обявлението. След провеждането на конкурсната процедура комисията
класира издържалите кандидати и трудовото правоотношение възниква с
лицето, класирано на първо място. При прилагането на това основание за
възникване на трудово правоотношение самата проверка на знанията,
качествата и подготовката на съответния служител да изпълнява конкурсната
длъжност се извършва от комисията преди възникването на трудовото
правоотношение (така решение № 840 от 20.12.2010 г. по гр. д. № 3405/2008 г.,
IV г. о.).
Следва да се съобрази, че в производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
съдът проверява единствено законосъобразността на проведената конкурсна
процедура и не преценява знанията и способностите на участниците.
Решението на комисията по провеждане на конкурса, с което е поставена
оценка на кандидатите, не подлежи на съдебна проверка, доколкото
преценката за професионална подготовка и необходимите за заемане на
длъжността качества на кандидатите е въпрос на целесъобразност.
Оценяването на кандидатите и тяхното класиране е изцяло в дискрецията на
конкурсната комисия. Когато лицето, спечелило конкурса, отговаря на
изискванията за заемане на длъжността и е оценено най-високо от комисията
при спазване на установените правила, съдът не може да обяви конкурса за
незаконен (така решение №200 от 20.11.2019г. по гр.д. №732/2019г., ГК, III г.о.
на ВКС, определение № 60690 от 12.10.2021г. по гр.д. №3683/2021г., ГК, III
г.о. на ВКС, решение по гр.д. №1723/2002г. на III г.о. на ВКС, решение по гр.д.
№ 883/2010г. на IV г.о. на ВКС).
Длъжностите, които се заемат с конкурс, могат да бъдат определени в
закон, акт на Министерския съвет или министър – чл. 90, ал. 1 КТ. Съгласно
чл. 217, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното образование
(ЗПУО) длъжността „********“ в държавните и общинските институции по
този закон се заема въз основа на конкурс, проведен при условията и по реда
на КТ и на наредба, издадена от министъра на образованието и науката,
съгласувано с министъра на младежта и спорта и с министъра на културата, от
органите по ал. 1, 2 или 3 и с участието на представители на обществения
14
съвет на детската градина или училището.
Въз основа на разпоредбата на чл. 217, ал. 5 ЗПУО е приета Наредба
№ 16 от 1.07.2022 г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността
„********“ в държавните и общинските институции в системата на
предучилищното и училищното образование, в която е определен редът за
провеждане на длъжността „********“ в държавните и общинските
институции в системата на предучилищното и училищното образование.
Съгласно Наредбата конкурсът за заемане на длъжността „********“ на
държавните и общинските институции се провежда в два етапа: 1. Писмен
изпит, който включва решаване на тест; 2. събеседване с кандидата, което
включва и решаване на казуси, и защита на концепция за стратегическо
управление на институцията.
В конкретния случай, конкурсът за заемане на длъжността „********“
на ************ е обявен и проведен от РУО-Хасково, който е компетентният
орган съгласно чл. 217, ал. 2 ЗПУО.
Установява се, че със Заповед на компетентния орган е определена
комисия за допускане на кандидатите и друга комисия за провеждане на
конкурса. Допускането на кандидатите до конкурс е осъществено от
комисията по допускане в състав не по-малко от трима членове, назначена от
компетентния орган по чл. 3, ал. 2 от Наредба №16 - чл. 11 от Наредба №16.
Не са установени нарушения по спазване на изискванията по допускане на
кандидатите, предвидени в раздел V, Наредба №16.
Не са установени нарушения на материалния и процесуалния закон
при допускане на кандидатите до участие в конкурса. Не е спорно и се
установява от писмените доказателства, че допуснатите кандидати отговарят
на изискванията на заемане на длъжността.
Конкурсът е проведен от комисия, определена със заповед на
съответния орган, в конкретния случай – от началника на РУО – Хасково,
която се състои от петима членове, в т.ч. председател така, както е предвидено
в чл. 18, ал. 1 от Наредба №16. Спазено е изискването, предвидено в чл. 217,
ал. 6 ЗПУО в комисията за провеждане на конкурса за заемане на длъжността
„********“ на общинско училище да се включат представители на
регионалното управление на образованието, определени от началника на
регионалното управление на образованието, на общинската администрация,
определени от кмета на общината, както и представител на обществения
съвет.
Комисията е осъществила работата си със съдействието на технически
секретар, посочен в заповедта, определяща нейния състав така, както е
предвидено в чл. 18, ал. 2 от Наредба №16. Съобразно чл. 19 от Наредба №16
15
са включени трима представители на РУО, определени от началника на РУО,
представител на общинската администрация, определен от кмета на общината,
както и представител на обществения съвет в училището. Установява се, че са
спазени изискванията на закона за формиране на конкурсната комисия.
Спазени са изискванията на закона по провеждане на писмения изпит
– тест, предвидени в чл. 22 и чл. 23 на Наредба №16, за проверката и за
уведомяване на кандидатите, предвидени в чл. 24 и чл. 25 на Наредба №16.
Спазени са и изискванията, предвидени в чл. 29 от Наредба №16 и за
формиране на окончателния резултат, предвидени в чл. 30 от Наредба №16.
Установява се от писмените и гласни доказателства, че кандидатите за
процесната длъжност са изслушвани по време на събеседването по азбучен
ред, което е в съответствие с чл. 29, ал. 1 от Наредба №16.
От гласните доказателства на свидетелите П. и М. се установява, че
преди писмената и устната част на конкурса на кандидатите са направени
разяснения за провеждането на конкурса. В заключението на вещото лице е
посочено, че на кандидатите не са направени разяснения, но предвид
показанията на двамата свидетели, които в тази част съвпадат, съдът
кредитира техните показания и приема, че на кандидатите са направени
разяснения за реда за провеждане на конкурса. Освен това, в плика,
предоставен на всеки кандидат с вариант на писмения тест са предоставените
писмени разяснения за системата за определяне на резултатите – 50 въпроса,
всеки въпрос има един верен отговор и носи една точка, максималният
резултат е 50т., успешно издържал писмения изпит – тест е кандидат с 30
точки, продължителността за решаване на теста е 70 минути. Следователно,
ясни са били критериите за писмения етап от конкурса. Във формулярите за
оценка за втория етап - събеседване, върху които кандидатите си изписват
имената са посочени критериите, по които ще бъдат оценявани кандидатите.
Същите повтарят критериите, предвидени в чл. 28 в Наредба №16.
Следователно, критериите са сведени от знанието на кандидатите. Съдът не
може да преценява какви и колко подробни разяснения следва да се дадат на
кандидатите от конкурсната комисия, т.к. това е по преценка на конкурсната
комисия, важно е всеки кандидат да е информиран за начина на провеждане на
конкурса, критериите при оценяване, както и подходът да е еднакъв за всеки
кандидат. Не се установява да са нарушени изискванията на Наредба №16.
Съгласно чл. 24 от Наредба №16 вторият етап има за цел да се
проверят компетентностите на кандидата, както и уменията им за формиране
и представяне на концепция за политики, свързани с развитието на
институцията, както и способността за решаване на проблеми. Настоящият
състав счита, че разясненията са били достатъчни, за да са наясно кандидатите
как ще протече изпита. Не се твърди някой, в частност – ищцата да не е
16
разбрала, че трябва да представи концепция, да изтегли казус и отговори на
поставените въпроси. Въпреки, че свидетеля М. сочи, че г-жа З. по време на
събеседването е била прекъсвана, това не се установява от заключението на
вещото лице при излагане на концепцията и отговор по казусите. Вещото лице
сочи, че недоизчакване и едновременно говорене е имало от страна на М. З. по
отношение на поставящия въпросите. Дори и да е имало прекъсвания от
страна на член от комисията, съдебният състав счита, че е свързано с
конкретното представяне на кандидата и развитие на конкретното
събеседване; в правомощията на член от комисията е да прецени дали да
прекъсне кандидата – дали защото е преценил, че е получил отговор на
поставения въпрос, дали, за да поясни въпроса, ако е приел, че кандидатът се
отклонява от въпроса при отговора и т.н.
От събраните доказателства не се установява да е нарушен принципа
на самостоятелно и обективно оценяване на кандидата от всеки член на
комисията. Казаното от свидетеля М., че конкурсът не бил обективен е негово
мнение, но от показанията му не може да се направи извод, че всеки член на
комисията е попълнил формуляра за оценка по вътрешно убеждение. Самият
свидетел казва, че на него никой не му е влияел. Не се доказва опорочаване на
конкурса. Не са установени нарушения на закона в провеждането на
събеседването. Не се установяват допълвания, зачерквания, поправки във
формулярите при някой от участниците, както твърди ищцата.
Установява се от гласните доказателства, както и от приложения диск
със запис от събеседването, проведено на 05.03.2024г., както и от
заключението на вещото лице, че е спазено изискваното на Наредба №16 за
извършване на аудио- и видеозапис от етапите на конкурса. Установява се от
заключението на вещото лице, че при прослушване на приложения запис от
събеседването от 05.03.2024г. не може да се установи ясно всичко, което е
казано от присъстващите в залата за изпит. На първо място, записът, на база на
който е изготвено заключението на вещото лице не е записът, който е изготвен
от МОН, а вторично копие от направения запис. Следователно, не може да се
направи категоричен извод, че първичният запис е бил в качество, което е
вторичния запис. Установява се от показанията на свидетеля П., че
устройствата за запис се предоставят от МОН. След като това е устройството,
което е предвидено от МОН да се използва за извършване на запис, не е
налице нарушение на Наредба №16. Изготвянето на аудио и видеозапис е
предвидено в Наредбата като мярка в защита на дейности от обществен
интерес, свързани с превенция и обективно провеждане на изпита. По делото
не е приложен запис от писмения изпит и съответно – не може да се направи
извод за качеството на записа. От заключението на вещото лице по
изготвеното заключение се установява, че може да се установи какво се
17
случва на изпита и да се направи извод, че е извършено обективно провеждане
на изпита. Следователно, лошото качество на аудиозаписа не е обстоятелство,
което да доведе до извод за нарушение на законово изискване за провеждане
на конкурса.
Спазени са изискванията на закона за съставяне на протокол, който
съдържа окончателния резултат на всеки кандидат и класирането. На
кандидатите са изпратени резултатите от конкурса за длъжността „********“ в
************ два дни след конкурса- на 07.03.2024г. Съобщаването чрез
електронна поща е предвидено в чл. 34 от Наредба №16. Установява се от
писмените доказателства, че съобщението с резултатите от конкурса е
изпратено на ел. поща на М. З., заявена в заявлението й за участие в конкурса
(л. 395 от приложените писмени доказателства за проведения конкурс).
Същото се установява от събраните гласни доказателства на свидетеля П..
Свидетелят И. сочи, че М. З. му споделила учудването си, че не е получила
резултатите от конкурса, но не споделя какво е станало след като г-жа П. е
говорила с г-жа З. и й е изпратила резултатите от конкурса. Самият той казва,
че М. З. е научила за резултатите от проведения конкурс. В жалба с вх. рег.
№94-1369/12.03.2024г. на МОН М. З. изрично е посочила, че на 08.03.2024г. е
уведомена за класирането от конкурса. Това изявление представлява
извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт и прилагайки чл. 175
ГПК – преценявайки го съобразно вфмитрчсички обстоятелства по делото –
събраните писмени доказателства и гласни доказателства на свидетеля П.
настоящият състав приема, че М. З. е уведомена за резултатите от конкурса в
законоустановения срок – тридневен срок от писмения изпит. Следователно,
твърденията на ищеца в противоположния смисъл (че срокът не е спазен) са
неоснователни.
По отношение на възраженията, че Заповед № 3-401 от 11.03.2024г. на
Началника на РУО-Хасково не е мотивирана според изискванията на КТ: в
Заповедта ясно е посочена причината за прекратяване на трудовото
правоотношение – „с постъпване на работа на служителя, спечелил конкурса“,
посочено е и правното основание – чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ. Освен това, от
доказателствата се установява, че ищецът е била запозната с проведения
конкурс, участвала е в него, на същата дата, на която спечелилият конкурса е
постъпил на работа – 12.03.2024г. М. З. е подала жалба пред РУО-Хасково за
законосъобразното провеждане на конкурса. Така че, явно за ищеца, мотивите
и основанието за издаване на процесната заповед са били ясни и разбираеми.
Ясни и разбираеми са и за настоящия съдебен състав.
Следователно, заповедта е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на процесуалния и материалния
закон.
18
По отношенията на датата, на която е прекратено трудовото
правоотношение: Налице е трайна практика на ВКС, която настоящият състав
споделя, според която, в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ – моментът на
прекратяване на трудовия договор е от деня на приемането на работа на
работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурса (в т.см.
решение №130 от 04.05.2011г. на ВКС по гр.д. № 141/2010г., IV г.о., ГК,
докладчик съдията М. П., така Определение № 969 от 4.05.2023 г. на ВКС по
к. гр. д. № 4131/2022 г., докладчик съдията Д. П..). От датата на постъпване на
работа на спечелилия конкурса следва да бъде прекратен трудовият договор
на лицето, което до този момент е заемало конкурсната длъжност на
основание срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ. В този момент
лицето, спечелило конкурса „заема длъжността“ и това е основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение с лицето със срочен договор по
чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ, изпълнявало длъжността за времето докато бъде заета въз
основа на конкурс по смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ. Срочният трудов
договор се прекратява считано от датата на постъпване на работа на
спечелилия конкурса по силата на закона, когато се сбъднат изискванията на
разпоредбата, независимо от обстоятелството, че към този момент лицето
заемало конкурсната длъжност, е в отпуск по болест, доколкото същият не се
ползва от закрилата по чл. 333 КТ. В тази връзка е ирелевантно, че М. З. е била
в болничен, че обективно не е можела да бъде уведомена за прекратяване на
трудовото правоотношение, както и, че е уведомена за прекратяване на
трудовото правоотношение след постъпване на работа на спечелилия
конкурса.
За изчерпателност, съдът отбелязва, че от събраните доказателства не
се установява ищцата умишлено да се е укривала, за да не получи заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение. От писмените доказателства и
гласните доказателства на свидетеля И. се установява, че ищцата е била в
болничен и след конкурса поради влошеното й състояние се е налагало да
пътуват до гр. Стара Загора, гр. София, гр. Пловдив, била е постоянно в
движение по болници. Съдът кредитира показанията на свидетеля И. в тази
част, защото съответстват на писмените доказателства – болнични листове. Не
се твърди незаконосъобразност болничните листове, нито същите се оспорват.
Следователно, неоснователно е твърдението за недобросъвестност на ищцата
с цел да се укрие и да не получи заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение.
По изложените съображения, съдът счита, че са налице
предпоставките за законосъобразното прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ. Следователно, следва да
бъде отхвърлен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване
19
за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 3-
401 от 11.03.2024г. на Началника на РУО-Хасково.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „********“ на
************ гр.Хасково:
Искът за възстановяване на предишна работа – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е
конститутивен и с него се упражнява субективното преобразуващо право да се
възстанови съществуването на трудовото правоотношение между работника
или служителя и работодателя. Това право на работника или служителя
възниква от незаконното уволнение и то предпоставя признаването му за
незаконно и неговата отмяна, но също така и съществуването към момента на
постановяване на решението на материалното субективно преобразуващо
право на възстановяване. Възстановяването на незаконно уволнения работник
или служител на предишната му работа се извършва с постановено и влязло в
сила съдебно решение. Решението на съда за уважаване на иска има за
съществена последица възстановяване на трудовото правоотношение такова,
каквото е било преди уволнението и то има преобразуващо действие: със сила
на присъдено нещо се възстановява прекратеното трудово правоотношение,
възражда се същото трудово правоотношение съществувало между страните
преди незаконното уволнение - за същата работа, трудово възнаграждение,
условия на труд и т. н.
В конкретния случай, поради това, че е искът с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ, следва да бъде отхвърлен и искът с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ.
За изчерпателност, настоящият състав отбелязва, че дори и да беше
признат за основателен първия иск – по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, вторият иск – по
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ отново би бил неоснователен. Това е така, защото със
заявление, подадено чрез ССЕВ на 15.04.2024г. ищцата изпратила до РУО -
Хасково изявление за едностранно прекратяване на ТПО без предизвестие на
осн. чл.327, ал.1, т.12 КТ. С отмяната на дисциплинарното уволнение
трудовото правоотношение се възстановява такова каквото е съществувало
между страните преди уволнението, в неговата пълна идентичност, която
обхваща всички права и задължения, произтичащи от трудовото
правоотношение преди неговото прекратяване. В съдържанието на
възстановеното трудово правоотношение се включва и упражненото от
работника или служителя субективно преобразуващо трудово право
едностранно да прекрати трудовия си договор, отправено до работодателя
преди дисциплинарното уволнение. След като впоследтвие ищцата е
прекратила трудовото правоотношение с работодателя, няма трудовото
правоотношение със служителя, което да бъде възстановено във вида,
20
съществуващ между страните преди незаконното уволнение - за същата
работа, трудово възнаграждение, условия на труд и т. н. Материалното
потестативно право на възстановяване на предишната работа на незаконно
уволнения работник или служител не съществува, а възстановяването на
работа предпоставя трудово правоотношение, което би съществувало, ако не
беше незаконното уволнение (в т.см. мотивите Тълкувателно решение № 2 от
23.10.2012 г. на ВКС по т. д. №2/2012 г., ОСГК, докладчик съдията В. Р., които
са изложени във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение с
предизвестие, но на още по-голямо основание са приложими и в случай на
прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие, каквато е
хипотезата на чл. 327, ал.1, т.12 КТ).
По разноските:
В първото открито съдебно заседание, проведено на 08.07.2024г.,
когато е докладвана молбата за оттегляне на иска с правна квалификация чл.
344, ал. 1, т.3 КТ, ответникът е претендирал разноски за прекратяване на
делото в частта по иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.3 КТ. Съдът е
прекратил делото в частта по оттегления иск. Съдът е казал, че ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, което не е направил към днешна дата
поради това, че производството е бързо и при обжалване на определението в
частта за разноските, делото ще трябва да се изпрати на въззивния съд, което
ще забави разглеждането на останалите за разглеждане по същество два иска.
Няма пречки съдът да се произнесе по претенцията за разноски на ответника и
по трите иска с настоящия съдебен акт.
С оглед, че първите два иска са отхвърлени, на ответника следва да се
присъдят разноски на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото в
частта по оттегления иск на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК.
От приложения към отговора договор за правна защита и съдействие
се установява, че за представителство по делото ответникът и процесуалния
му представител – адв. К. Г. са договорили адвокатско възнаграждение в
размер на 3350 лв. (л. 47). Приложено е платежно нареждане, доказващо
плащането на сумата от 3350 лв. Не е договорено коя част от
възнаграждението за кой от трите иска се отнася. Договорът за правна защита
е приложен към отговора на исковата молба и следователно, покрива
упълномощаване за трите иска. В първото открито съдебно заседание,
проведено на 08.07.2024г., процесуалния представител уточнява, че за иска по
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ претендира сумата от 2368,48 лв., която е минимален
размер от цената на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ съгласно Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Процесуалния представител на ищеца в срок е направила възражение за
21
прекомерност на претендираното възнаграждение. Съдът намира
възражението за основателно.
Съдът не е обвързан от размерите на адвокатските възнаграждения,
посочени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – арг. решението по дело C-438/22 на СЕС,
което е задължително за съдилищата. Посочените в Наредбата размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при
определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.
Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в
Наредбата за заплащане на правната помощ, подлежат на преценка от съда с
оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът
на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди
всичко фактическата и правна сложност на делото (в т.см. Определение
№50015/16.02.24г. по т.д. № 1908/2022 на ВКС, ТК, I отд., съдия – докладчик
Т. К.). Претендираното възнаграждение в размер на 2368,48 лв. действително
не съответства на фактическата и правна сложност на защитата по оттегления
иск. Настоящото дело се е развило в седем съдебни открити съдебни
заседания, събрани са много писмени доказателства, разпитвани са свидетели,
прието е заключение на вещото лице. Третият иск, обаче, е оттеглен още в
първото открито съдебни заседание като до момента защитата на ответника и
направените доказателствени искания касаят законността на уволнението, т.е.
първия иск. Като съобрази фактическата и правна сложност на претенцията по
третия иск и защитата, която ефективно е предприета по него с отговора на
исковата молба, съдът счита, че справедливо възнаграждение, което следва да
се присъди е в размер на 200 лв. по оттегления иск с правна квалификация чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ.
За останалите два иска се претендира общо възнаграждение от 981,52
лв. – разлика между общо претендираната сума от 3350 лв. и 2368,48 лв. –
претендирана по третия иск. Съдът като съобрази, че спорът по двата иска се е
развил в пет открити съдебни заседания, разпитани са пет свидетеля,
изслушано е заключение на вещо лице и като съобрази, че основната
претенция е за законност на уволнението, намира за справедливо за защита по
първия иск да се присъди възнаграждение в по-голям размер, а именно -
781,52 лв., а по втория иск да се присъди сумата от 200 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
предявен от М. Г. З., ЕГН **********, с адрес; с. Б., общ. М. б., против
22
************-гр. Хасково, ************, за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 3-401 от 11.03.2024г. на
Началника на РУО-Хасково.
ОТХВЪРЛЯ иска, с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ,
предявен от М. Г. З., ЕГН **********, с адрес; с. Б., общ. М. б., против
************-гр. Хасково, ************, за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност „********“ на ************.
ОСЪЖДА М. Г. З., с ЕГН **********, адрес: с. Б., общ. М. б., на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на ************-гр. Хасково, ************,
сумата от 981,52 лв. – за адвокатско възнаграждение по исковете с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
ОСЪЖДА М. Г. З., с ЕГН **********, адрес: с. Б., общ. М. б., на осн.
чл. 78, ал. 4 ГПК, да заплати на ************ -гр. Хасково, ************,
сумата от 200 лв. – за адвокатско възнаграждение по оттегления иск с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, производството по което е било
прекратено.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок, считано от 21.01.2025 г. (арг. чл. 315, ал. 2 ГПК, вр. чл. 259,
ал. 1 ГПК).
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (арг. чл. 7,
ал. 2 ГПК).
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
23