О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 11.01.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, ХІV – ти наказателен състав,
в закрито заседание на осми
януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА
При секретаря и в присъствието на
Прокурора като разгледа
докладваното от съдията ГЕРГИЧАНОВА ЧН дело № 39 по описа за 2016 г. и за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО
РЕДА НА чл. 243, АЛ. V ОТ НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243 ал. ІV
от НПК от Ц.В.П. с ЕГН ********** *** в качеството му на Управител на „**“ООД-гр.
Плевен против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 23.12.2015 година,
с което е прекратено наказателното производство срещу *** с ЕГН ********** от
гр. Благоевград за престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І от НК по досъдебно производство № Д 447/2014 година по описа на Районна прокуратура –
Плевен.
В
жалбата, депозирана по реда на чл. 244 ал. ІІІ от НПК жалбоподателят изразява
становище за незаконосъобразността на така посоченото по горе постановление на
наблюдаващият прокурор. Релевирани са следните основни оплаквания: 1.)
Наблюдаващият прокурор не е изпълнил задължителните указания на горестоящата
прокуратура да направи преценка и анализ относно извършено престъпление по чл.
255 от НК; 2.) Наблюдаващият прокурор е дал вяра на показанията на свидетелите **
и ** без да отчете наличните противоречия между тях и факта, че двамата указания
оплаквания, че не са извършени необходимите издирвателни мероприятия и
следствени действия за установяване на извършителя, 3.) Описаната в
постановлението фактическа обстановка не се основава на задълбочен и обективен
анализ на събраните доказателства 4). Изводите на наблюдаващия прокурор са
базирани на интерпретираната фактическа обстановка, която е непроверена,
неанализирана и несъпоставена с доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ,
като съобрази изложеното в жалбата,
събраните по предварителното производство доказателства, подложи на преценка
изводите на Районна прокуратура - Плевен, приема за установено следното:
Видно от
приложеното по делото известие за доставяне е че жалбоподателят е уведомен за
изготвянето на атакуваното постановление на 29.12015 год., а видно от
направеното върху жалбата отбелязване е че същата е депозирана пред РП-Плевен
на 07.01.2016 год., поради което съдът приема, че е подадена в
законоустановеният седмодневен срок. В този смисъл съдът прие, че жалбата се
явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази
следното:
Досъдебното
производство е провеждано срещу неизвестен извършител за това, че през периода
от време месец януари-месец февруари 2012 год. в гр. Плевен, с цел да набави за
себе си имотна облага въвел в заблуждение Ц.В.П. ***, че ще плати полученото
количество слънчогледов експелер (кюспе), собственост на „**“ ООД с управител Ц.
П. и с това причинил имотна вреда на дружеството в размер на 150 378, 80
лева – големи размери - престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. чл. 209, ал. І
от НК.
С
атакуваното постановление от 23.12.2015 год. прокурорът е постановил прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство № Д 447/2014 година по описа на Районна прокуратура –
Плевен на основание чл. 199 и чл. 243, ал. І, т. 2 от НПК поради недоказаност
на обвинението.
Съдът, след като прецени
изложените в постановлението на РП-Плевен мотиви за прекратяване на наказателното
производство, водено срещу *** с ЕГН ********** от гр. Благоевград за
престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І от НК и извършените в
хода на досъдебното производство следствени действия намира, че атакуваното
наказателно постановление е постановено при липса на обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства, имащи значение за делото.
Наблюдаващият прокурор е намерил,
че в хода на разследването са събрани две групи доказателства: 1.) подкрепящи
обвинителната теза и 2.) подкрепящи изложената от обвиняемия защитна позиция и
е приел че са налице противоречия, както в едната група доказателства, така и в
другата.
Освен наличието на противоречия в
доказателствения материал, събран в хода на провежданото досъдебно
производство, наблюдаващият прокурор е счел, че не са били установени по
несъмнен и категоричен начин и обстоятелствата: 1.) кой е бил инициатор на
проведените телефонни разговори, вследствие на които се е стигнало до съгласие
за покупко-продажба на определени количества стока-кюспе, което към този момент
е било изгодно и за двете страни и 2.) защо при разговора между * П. и **,
първият е с формирано съзнание, че осъществява сделка със св. ** и защо
последният е вписан в изготвените документи, тъй като всичко изпратено от „**“ООД
е доставено в „**“ ООД, което дружество в този период било управлявано от
обвиняемия. Фактическият състав на престъплението по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с
чл. 209, ал. І от НК предпоставя пряко и непосредствено въздействие върху
физическо лице, което притежава фактическа власт върху имуществото, с което се
разпорежда поради заблуждение, създадено или поддържано от дееца. Посоченото
престъпно деяние е осъществимо само при форма на вината пряк умисъл, съпроводен
с користна цел „деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага“. Наблюдаващият
прокурор е приел, че от доказателствения материал по делото не може да се
направи извод, че към момента на водените разговори и постигнатите съглашения
обвиняемият * е нямал намерение да изпълни своите задължения с цел да извлече
имотна облага.
С оглед гореизложеното съдът,
след като прецени изложените в постановлението на РП-Плевен мотиви за прекратяване
на наказателното производство, водено срещу *** за престъпление по чл. 210, ал.
І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І от НК намира, че атакуваното наказателно
постановление е постановено при липса на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства, имащи значение за делото.
В доказателствения материал се
съдържа потенциал за събиране на нови доказателства. По делото не са извършени
не са извършени необходимите процесуални следствени действия очни ставки и/или
повторен разпит на свидетели, които биха могли да способстват за отстраняване
на противоречията досежно фактите от значение за делото.
В обжалваното постановление
липсва задълбочено обсъждане на противоречивите гласни доказателства обхващащо
посочване на кои от тях се приема и защо, и кои се изключват от
доказателствения материал и защо.
Наблюдаващият прокурор е посочил,
че липсват доказателства, от които да се установява по категоричен начин
извършването на престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І от НК, като не е обсъдил наличието, респ. липсата на елементите на престъпния
състав на 255 от НК.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
счита, че така депозираната по реда на чл. чл. 244 ал.ІІІ от НПК от Ц.В.П.
с ЕГН ********** *** в качеството му на Управител на „**“ООД-гр. Плевен против
Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 23.12.2015 година, с което е
прекратено наказателното производство срещу *** с ЕГН ********** от гр.
Блгоевград за престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І от НК
по досъдебно производство № Д 447/2014
година по описа на Районна прокуратура – Плевен е ОСНОВАТЕЛНА.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал.V
от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 23.12.2015
година, с което е прекратено наказателното производство водено срещу *** с ЕГН **********
от гр. Благоевград за престъпление по чл. 210, ал. І, т. 5 вр. с чл. 209, ал. І
от НК по досъдебно производство № Д 447/2014
година по описа на Районна прокуратура – Плевен като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Плевенски
окръжен съд в 7-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: