№ 821
гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220101570 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 09:40 часа се явиха:
Молителката В. Н. С. – редовно призована, се явява лично и с адв. К.
П.-Г. – надлежно упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответникът И. Л. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. К. Г., с
пълномощно по делото представено със заявлението за достъп до електронни
съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП.
АДВ. П.-Г.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да не се дава ход на делото, госпожо председател. Считам, че
молбата така, както е формулирана не отговаря на изискванията на закона.
В молбата, в нарушение на чл. 9 , ал. 1, т. 4 не е посочено място на
твърдени факти и обстоятелства, които са се осъществили, поради което и
молбата не отговаря на изискванията. От друга страна, имаме основание да
считаме, че посочено във Ваше Определение място К не произтича по
никакъв начин от молбата, просто наистина няма място. Трябва да се даде
възможност на молителката да уточни мястото на извършено и твърдяно от
нея насилие на 20.04.2023 г. След като направи това изявление, или Вие
приемете, не зная какъв е Вашият почерк тука, дали да се даде срок, защото
ние трябва да имаме възможност за защита, или, ако направи изявление в тази
насока в днешното съдебно заседание и считате, че редовността е отстранена,
ще направя друго становище и ще развия съображения за недаване ход на
1
делото.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Изложете ги сега, за да ги чуем под ред.
Всички възражения изложете по хода на делото.
АДВ. Г.: - Не, защото другото вече е само „ако“, се сметне, че има
редовна молба ,затова моят почерк е такъв. И то зависи как ще решите този
въпрос, защото ние ще сме в процесуална изненада, Вие сте приела във
Вашето определение, че това става в с. К.
СЪДЪТ: Много Ви моля , няма да говорим едновременно , не сме в
такова процесуално положение . Слушам Ви сега , ако имате възражения.
АДВ. Г.: Там където аз практикувам съдът също не ме прекъсва.
СЪДЪТ – По високо моля?
АДВ. Г.: Там където аз практикувам, обичайно, съдът също не ме
прекъсва. До къде стигнах извинявам се (адв. Г. се обръща към съдебния
секретар)
СЪДЪТ: Момент. Няма място за лични реплики. Тук всички сме дошли
, за да изпълним задълженията. И лично да се обръщате към мен по този
повод, не е желателно, защото това е нарушение на реда в съдебната зала. Аз
Ви давам думата и не Ви поставям в процесуална изненада. Слушам Ви.
АДВ. Г.: Вярвам, че се води запис, където ще бъде отразено всички
изявления, които бяха направени към повереника на ответната страна.
СЪДЪТ: - Момент. Прекъсвам Ви, наистина, тъй като председателят на
съдебния състав намира за нужно да отбележи пред страните и пред техните
процесуални представители, че следва да се спазва редът в съдебната зала.
Отправянето на лични нападки към страни или към председателя на съдебния
състав утежнява процесуалната процедура и би могло единствено да
затрудни провеждането на процеса със своевременно събиране на
доказателства и реализиране на процесуалните права на страните, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните в производството и на техните процесуални
представители, че следва да спазват реда в съдебната зала и да вземат думата
само тогава, когато председателят на съдебния състав даде разрешение за
това.
2
СЪДЪТ дава думата на процесуалната защита на ответника. Слушам Ви.
АДВ. Г.: - Поддържам всичко казано до момента от мен, в т.ч., че държа
в протокола да бъдат отразени всички записвания на изявления направени от
председателя на състава само към пълномощника на ответника. На следващо
място, изразявам становище, че нито веднъж не съм влязла в нито една
нападка спрямо когото и да било по делото. Допускам, че преди съдебното
заседание, жената която беше в залата направи някакви подобни изявления,
нямам представа за процесуалното й качество, но констатирам за пълнота в
протокола, че без да са налице фактически и процесуални основания,
председателят на състава направи подобни изявления, като присъствалата
преди започване на съдебното заседание жена. По отношение на
възраженията поддържани от мен, твърдя, че не сега, а принципно от
връчването ми на съдебно определение № 1090 и на съдебно определение №
1091 сме в процесуална изненада, която продължава и до днес, и то е
свързано само с предмета на делото. Доколкото в нито една от двете молби на
молителката по делото, тази с вх. № 10479 от 02.05.2023 г. и тази с вх. №
10608 от 23-та година, молителката не е посочила място на твърдяното от нея
домашно насилие, а в свое Определение № 1090 от 03-ти май – 23-ти състав ,
съдия Попова, извинявам се, дори не знам дали това сте Вие, защото не
познавам имената, както и Вие не познавате мен, е посочил, че: „Ответникът
най-напред е вдигнал скандал ….. „
СЪДЪТ: УКАЗВА на процесуалната защита на ответника, че съдебният
протокол се диктува само и единствено от председателя на състава, а не от
страната. Това, че председателят на съдебния състав дава думата на
процесуалния представител не означава, че той диктува съдебния протокол.
Като в тази посока е и постоянната и непротиворечива съдебна практика, във
връзка с което, УКАЗВА на процесуалната защита на ответника, че следва да
вземе становище по процесуалните пречки, които поддържа, че са налице във
връзка с даване ход на делото в днешното съдебно заседание, извън
възложените възражения за нередовност на депозираната молба, респективно,
заявлението за защита. Слушаме Ви.
АДВ. Г.: - Във връзка с бележките направени към мен от председателя
на състава, соча че нито веднъж не съм диктувала протокола. Излагам своите
доводи като цитирам съдебния акт, а не диктувам. Ще застъпя пред
3
настоящия съдебен състав и следната процесуална бележка. Записването в
ГПК, че председателят диктува протокола е от времената, в които страните
нямаха пред себе си визуализация пред себе си какво се пише и с оглед
огласяване на съдържанието на съдебния протокол, а към настоящия момент с
това се свързва и изградената с много европейски средства, система за водене
на звукозапис. Съдията никога не е имал правото да рецензира или
ограничава страните. А това е била възможност към оня момент процедура за
оповестяване на страните, кое от казаното до момента вече е било записано, а
не е форма на рецензия или ограничаване.
СЪДЪТ, прекъсва защитата на ответника, и НАПОМНЯ, че същият
следва да изрази становище във връзка със своите възражения по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание.
АДВ. Г.: Тъй като на няколко пъти бях прекъсвана, искам да довърша в
детайли доводите си свързани с направеното вече от мен възражение. В
Определение № 1090 от 03.05.2023г., както според процесуалния си почерк на
страна, цитирах записването, че съдът приема, че на 20-ти април и така е и
докладвано в самото определение, около 20 часа, без посочена година,
ответникът направил акт на домашно насилие, което станало в стена и
стълбище на къщата, където молителката живее в с. К – такова твърдение
няма, в нито една от молбите, в т.ч. и в допълнителната такава, депозирана с
вх. № 11416 от 02-ри май, където пък се представят само съответни
доказателства свързани с процесуалните пълномощия на повереника на
молителя. Така че, за нас се касае за съществена пречка да се защитим,
недостатък на молбата, според нас допусната грешка – изразяваме се меко, в
самото определение, която смятаме, че трябва да бъде отстранена занапред,
тъй като съдът сам няма правомощия да прави изявление от самите страни.
Имаме основание да считаме и, че настоящото производство, настоящият
съдебен състав не е местно компетентен да разгледа спора, но това ще можем
да го твърдим и при по-голяма яснота, в уточненията, но доколкото
разполагаме с удостоверение за постоянен адрес на молителката, като имаме
основание да считаме – заповядайте (адв. Г. към съда) Да. Ще дам и на
колегата.
АДВ. П.-Г.: Не няма нужда, аз ги знам, благодаря, имам ги.
АДВ. Г.: Аз отбелязвам. Може би ще й направите забележка, че ми
4
отнема думата – разбира се – и се обажда. С оглед равенство на страните в
процеса, и считам, че настоящият съдебен състав не е и местно компетентен,
имам възможност да считам, че тези непълноти в молбата укриването на
адреса са с оглед подбиране на съд от страна на молителката, а не с оглед
ползване на законни права предвидени по закона защита на домашното
насилие. Това е по хода.
АДВ. ПЕТРАКТОВА-Г.: - Уважаема госпожо съдия, по отношение на
местната компетентност, съгласно чл. 7 от ЗЗДН, дава възможност на
молителката да избере пред кой съд, с цел да се защити. Това е т.нар.
специална избор на местна подсъдност в чл. 7 от закона, която норма е
предвидена изцяло в интерес на молителката. Действително в чл. 9 от ЗЗДН е
предвидено, че лицето може да посочи друг адрес, но се касае до възможност
даваща защита на лицето спрямо другата страна. В случая считам, че РС
Пазарджик е компетентен на осн. чл. 7 от ЗЗДН да наложи мярка за защита на
пострадалото лице. На следващо място, по отношение уточнението в молбата,
която моята доверителка е входирала, видно е, че тя няма правната култура,
действително не е посочила местонахождението на инцидента, но тя е тук в
залата, ако сметнете за необходимо ние можем да допълним или да ни се даде
възможност да представим уточняваща молба, въпреки, че в Декларацията в
чл. 9, която е представила, тя е описала, че: „в къщата, в която живеем“,
посочила е адреса на молителя с. Л, улица № 26. Ако сметнете, че е
необходимо ще представим уточняваща молба и декларацията.
АДВ. Г.: - Ако може да взема становище.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Разбира се.
АДВ. Г.: Госпожо председател, аз благодаря Ви, затова че проявявате
интерес към становището ми. Аз и сега не мога да разбера какво твърдят те.
Значи, тя е посочила адреса на ответника. Никъде не пише къде живеят.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Трябва да обърнете молбата от другата страна,
там са написани адресите.
АДВ. Г.: Ама аз съм я обърнала. Никъде не пише къде е станал
инцидента. На следващо място, тука някъде имаше бланки за ВСС, аз ще я
попълня това, което се случва тука, то и в протокола вече се вижда – какво
житейско нетърпение, че някой иска да се ориентира. На следващо място
госпожо председател, аз не можах да разбера – защо по чл. 7 е – аз Ви
5
представям доказателство, че не е. Защо по чл. 7 Вие сте компетентният съд ?
Член 7 и Ви представям доказателства. Не го разбирам. Нека да се каже ясно
от кое точно на чл. 7?
АДВ. П.-Г.: - По чл. 7, колега, лицето, което е пострадало може да
избере да подаде молбата или по постоянен, или по настоящ адрес.
АДВ. Г.: - А къде имате настоящ адрес? Постоянен представям аз.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Тука.
АДВ. П.-Г.: - Тук в Пазарджик.
АДВ. Г.: - Ама, значи, няма доказателства такива.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Ами да Ви покажем.
АДВ. Г.: Ама не, какво на мен да покажат, госпожо председател, не
знам тук какъв правен спор се води. Да, нека да се запише.
АДВ. П.-Г.: - Удостоверение за настоящ адрес от 25-ти април.
Представям и моля да приемете удостоверение за настоящ адрес.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.-Г.: - Моля да заверите представеното
удостоверение.
АДВ. Г.: Значи, ето, те сега представят. Точно така, да, благодаря Ви за
което, и госпожо председател, посочването на адресите, на гърба на молбата,
с което вярвайте ми изключително внимателно съм се запознала – за което Ви
благодаря, Вие ми дадохте изключително бързо, така се очаква и от
системата, достъп, нали, до самото дело. Аз и сега не знам дали моят
повереник е получавал молба, честно да Ви кажа, нямам информация.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Заповед.
АДВ. Г.: - Не заповед. До настоящия момент не сме получавали
документи.
СЪДЪТ, КЪМ ПРИСЪСТВАЩИТЕ В ЗАЛАТА: Пет минутна почивка.
Седнете в залата, ако обичате.
АДВ. ГЕРГИНСКА: - Само още мъничко ако обичате. И не сме
получили, моля Ви, погледнете дали той е получил документи. Аз имам
достъп електронен, днеска се видях, за път.
СЪДЪТ ДАВА ПЕТ МИНУТИ ПОЧИВКА.
АДВ. ГЕРГИНСКА: Защото и това е основание за недаване ход на
6
делото. Моля съдът да провери дали на доверителят ми са връчвани молби и
декларации, и доказателства. Аз живея на различни места, аз идвам от София.
СЪДЪТ: Седнете ако обичате. Пет минутна почивка.
ПОЧИВКАТА ПРОДЪЛЖИ ОТ 10:02 часа до 10:09 часа.
СЪДЪТ: ИМАТЕ ЛИ ГОТОВНОСТ ДА ПРОДЪЛЖИМ.
АДВ. Г.: - Моля да се запозная с удостоверението представено от
колегата. Не можах да го видя, колегата Ви го даде веднага, Вие го върнахте
да го завери и не можах да се запозная.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на адв. Г. да се запознае с удостоверението
представено от адв. П.-Г..
АДВ. Г.: - Да, заповядайте.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Може да продължите с възраженията.
АДВ. Г.: - Освен възражението за местна подсъдност заявявам, че на
доверителят ми не са връчвани никакви книжа от делото в т.ч. молба,
декларация, доказателства, а единственото, което той ми донесе и е виждал е
някакви, истината е, и точно би било казано – извадки от факс за Заповед за
незабавна защита, които са били получени в РУ **, и никакъв друг документ
свързан с молителката. Това също, поради нередовна процедура на размяна на
книжа, считам, че е следващото основание за не даване ход на делото в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Приключихте ли?
АДВ. Г.: - Да.
АДВ. П.-Г.: Аз пак ще се повторя, че чл. 7 от ЗЗДН дава избор на
молителката да избере дали по постоянен или по настоящ адрес да подаде
молба за налагане на мярка за закрила от домашно насилие.
АДВ. Г.: - Извинете, пропускът е мой, по повод на удостоверението, аз
се запознах, но забравих да изложа становище по него. Госпожо председател,
удостоверението, което бе представено от молителката,
7
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: Слушам Ви.
АДВ. Г.: - Доводът ми е , че настоящия съд, не съдебен състав, в
никакъв случай нямам предвид Вас, съд, са нарочно избрани с така
изписаната молба. От самото удостоверение е видно, че твърденият акт на
домашно насилие е извършен – така, както се твърди, където и да е било – на
датата 20-ти април, преди молителката да има адресна регистрация в с. К.
АДВ. П.-Г.: – Релевантно е към моментът на подаване на молбата.
АДВ. Г.: - Само посочваме, че така се заобикаля закона, и че
твърдението – удобното твърдение, че колко не разбира молителката, а е била
консултирана преди образуване на делото как да си направи регистрация е
абсолютно показателно, че се е целяло заблуда на съдебния състав.
АДВ. П.-Г.: Вижте, молителката си е направила регистрация…
АДВ. Г.: - Имам право на становище
АДВ. П.-Г.: и на детето с цел да има…
СЪДЪТ: СПАЗВАЙТЕ РЕДА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
АДВ. Г.: - Вие дадохте думата на мен.
СЪДЪТ: СПАЗВАЙТЕ РЕДА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА И ДВЕТЕ
СТРАНИ.
АДВ. Г.: - И предполагам, че ще бъде направена абсолютно строга
забележка, след като е дадена думата на ответника, пълномощникът на
молителката да се въздържа. Иначе оставаме с впечатление за различно
отношение към страните. И сега твърдя, че основанията са за нарочно
целенасочено юридическо консултиране и поведение свързано с образуването
и воденето на това дело е предварително целяно от юрист.
СЪДЪТ по направените възражения в днешното съдебно заседание,
досежно наличието на процесуални пречки за даване ход на делото в
заседание днес. На първо място намира за неоснователно искането да не се
дава ход в днешното съдебно заседание поради нередовност на молбата.
Действително в самата молба за защита от домашно насилие има допуснати
пропуски, но нормата на чл. 143 ал.2 ГПК …
8
АДВ. Г.: – общо исково производство.
СЪДЪТ: Адвокат Г. прекъсвате председателя на съдебният състав.
АДВ. Г.: - Да, да, общо исково производство, ние сме в особено.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Г., че следва да спазва реда в съдебната зала и
да не прекъсва председателя на съдебния състав, като процесуалните й права
са такива, че следва да представя пред съда своите изявления след като
председателят на съдебният състав й е дал думата.
ПРОДЪЛЖАВАТ МОТИВИТЕ НА СЪДА: Съдът счита, че не е налице
процесуална пречка, в посочения по-горе смисъл, тъй като съгласно чл. 143,
ал. 2 от ГПК ищецът може да поясни и допълни исковата си молба, както и да
посочи и представи доказателства, във връзка с направените оспорвания от
ответника, в първото по делото заседание. Независимо, че нормата е
предвидена в ГПК, по необходимост ЗЗДН препраща към нормите на ГПК,
поради което и тази норма е приложима и в настоящия случай. При това
положение, за яснота на страните, във всички случаи в първото съдебно
заседание, ищецът, в случая молителката, има процесуалното право да уточни
обстоятелствата посочени в молбата. Съдът взема предвид още , че в
приложената Декларация по чл. 9 от ЗЗДН са посочени всички тези
обстоятелства – място и време на извършване на нарушението, а тези
обстоятелства могат да бъдат конкретизирани и допълнени и днес. По второто
възражение направено досежно наличието на процесуална пречка, а именно
направеното в днешното съдебно заседание възражение на процесуалния
защитник на ответника, съдът намира същото възражение за неоснователно,
доколкото местната подсъдност предвидена в чл. 7 от ЗЗДН дава възможност
именно в защита на евентуално пострадалия от домашно насилие да
реализира своите права, както по настоящ адрес пред компетентният съд, така
по своя настоящ адрес, за което имаме данни по настоящото дело. Към датата
на подаване на молбата молителката е с настоящ адрес в района, в който
компетентен да се произнесе е Районен съд гр. Пазарджик. По отношение на
третото поддържано възражение, а именно, твърдението на процесуалната
защита на ответника, че е налице процесуална пречка, тъй като не са
получили копия от документите по делото, съдът намира същото възражение
за неоснователно, тъй като, на първо място, в призовката до страната е
отбелязано изрично, че се изплащат и копие от определение и молбата с
9
приложенията, както и е указано задължението за представяне на
доказателства. По важното в случая обаче е, че по делото са налице данни, че
на 04.05.2023 г., тоест преди повече от десет дни, процесуалният
представител на ответника е получил електронен достъп до досието с
приложено пълномощно, поради което и не е имало абсолютно никаква
процесуална пречка да се запознае с всички данни по делото и своевременно
да организира своята защита. С оглед на изложеното, съдът намира че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
При условията на чл. 143, ал. 2 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
молителката да уточни обстоятелствата във връзка с мястото на извършване
на твърдяното нарушение и евентуално други обстоятелства, както и да
посочи доказателства.
АДВ. П.-Г.: - Уважаема госпожо съдия, от името на моята доверителка,
уточняваме, че актът на домашно насилие е бил на 20-ти април в с. Л, общ. **,
в семейното жилище на молителката, както и в декларацията тя е посочила,
че инцидентът е станал в жилището, в което живеят, в същото село, а тя е
живяла при И. Л. С., все още неин съпруг, с постоянен и настоящ адрес ****
Уточняваме, че инцидентът е станал в с** общ. **. В момента молителката
живее в с. К, заедно с детето, на адрес с. К, ул. **. Водим двама души
свидетели, но държим да бъдат разпитани съвместно с, евентуално, ако водят
ответниците свидетели, и моля да се изиска от РУ ** жалба от 02-ри май,
подадена от доверителката ми В. Н. С. срещу ответника И. Л. С., от която да
се установи налице ли е образувана преписка по отношение жалбата, която тя
е подала относно акта на насилие.
АДВ. Г.: - Пълномощникът на молителката е удовлетворен от всички
Ваши произнасяния. За първи път чувам, че аз съм запозната с всички
материали по делото. Аз съм запозната с това, което е качено, а дали всичко е
качено, особено додето се доработва системата, никой не може да знае. И все
още разпоредбата на ГПК за връчване на книжа не е отменена.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Малко по-високо, ако обичате, защото не се
чува.
10
АДВ. Г.: - Тя ме чува (адв. Г. поглежда към съдебния секретар)
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Аз трябва да Ви чувам също.
АДВ. Г.: - Съжалявам, не знаех.
СЪДЪТ ДИКТУВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ ИЗЯВЛЕНИЕТО НА
АДВ. Г.: - Секретарят ме чува. Аз не знаех, че и Вие трябва да ме чувате.
АДВ. Г.: - Не съм казвала: „Аз не знаех, че Вие трябва да ме чувате“. Не
знаех, че Вие не ме чувате. Аз съм убедена, че секретарят е записал дословно.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Да, така е. Дословно е записано.
АДВ. Г.: - Така, че диктуването в настоящия момент без да има спор
между страните представлява начин да бъдат рецензирани думите ми към
съдебния състав. Към настоящия момент говоря ясно, и в нито един момент
до момента секретарят не е заявил, че не чува, която и да било от страните.
АДВ. П.-Г.: - Извинявайте, искам само да……
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Да, продължете.
АДВ. Г.: - Може би искате да направите забележка, че някой ме
прекъсва.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Продължете .
АДВ. Г.: - Моля да бъде записано, че аз докато говоря, за трети път от
началото на съдебното заседание, повереникът на молителката ме прекъсва, и
към него не се отправят никакви забележки.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Продължете.
АДВ. Г.: - Към кого указвате?
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Към Вас да продължите.
АДВ. Г.: - Благодаря Ви. По отношение на молбата, оспорваме същата,
в т.ч. и с днес направеното уточнение. Поддържаме становище, че
изявленията посочени в декларацията не са от естеството да формулират
значими изявления към изискванията за молба по ЗЗДН, поради което и
направата на каквито и да било изводи от съдебния състав за това с какво е
сезиран, защото нещо било написано в декларацията означава
приравняването на местна подсъдност не от молбата, а от различни
доказателства, което е недопустимо в гражданския процес. В т.ч. и към
момента на произнасяне на настоящия съдебен състав, молителката няма
11
данни да е била представила удостоверение за настоящ адрес от 25.04.2023 г.
регистрация. Оспорваме и като неверни по съдържание субективните
изявления, заинтересовани такива, на молителката в приложението към
молбата за защита, а именно Декларация. Оспорваме записванията в
приложеното по делото съдебно-медицинско удостоверение № 314/2023 г., в
частта на записванията предварителни сведения, като вярност, доколкото
същите са приписани като изявление направено от молителката.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Само ще Ви помоля да заявите генерално
становище, тъй като е важно и за председателя на съдебния състав, и за
другата страна и за Вашия доверител, ако желаете, ще Ви дам лично думата.
Имате ли възражения да синтезираме изявлението Ви в следния смисъл:
оспорвате молбата, считате я за неоснователна, оспорвате обстоятелствата,
които са изложени в нея.
АДВ. Г.: - Да, така е. Аз си мисля, че това се разбра. Но ние днеска
разбираме. До сега, ние сме се защитавали от Вашето Определение за К,
защото когато сме говорили, защото това му е връчено.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Добре. Сега имате думата – записахме, че
оспорвате заявеното в молбата за защита и съдебно медицинското
определение. Друго също заявихте, че искате да оспорите. Слушам Ви.
АДВ. Г.: - Аз ще Ви помоля, ако мога да не бъда прекъсвана, прекъсвате
само мен. То се чува, няма нужда да се диктува, има записи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ДАВА ДУМАТА НА
АДВ. Г. ДА ПРОДЪЛЖИ СЪС СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИПОМНЯ НА АДВ. Г., ЧЕ ПОСЛЕДНО Е ОСПОРИЛА
СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКОТО УДОСТОВЕРЕНИЕ.
АДВ. Г.: – Не, не, не, не - не съм свършила с него, вярвайте ми. Аз си
зная мисълта. Няма нужда, веднъж не я прекъснахте другата страна , давате
възможност, ние сме в пълна процесуална изненада. Тя ме прекъсва три пъти
нито веднъж не й направихте забележка.
АДВ.П.: Извинявайте.
АДВ. Г.: - Четвърти път е.
АДВ. П.: – Искам да взема думата.
АДВ. Г.: - Не каза „моля“, каза „искам“.
12
АДВ П. Г.: - Моля да ми дадете думата.
АДВ. Г.: Не, не – тя каза искам да ми дадете думата, не каза моля.
АДВ. П.-Г.: - Уважаема госпожо председател,
АДВ. ГЕРГИНСКА: Ще й направите ли забележка да говори само
когато й дадете думата, аз задавам въпрос, да.Не. Да говори след като Вие й я
дадете, казах аз, само когато й е дадена – това, което казахте на мен.
СЪДЪТ ОТНОВО припомня на адв. Г. , че председателят диктува
съдебния протокол.
АДВ. Г.: - Значи не диктува, затова вече има записи. Защото вече цяла
Европа е вдигнала ръце, че някой може да диктува.Затова е финансирано.
Даже има и специална процедура, не за изслушване диктовката, а ако се водят
записи, изслушване на записите за попълването на протокола. Дори и преди
не се е допускало от председателя сам да оформя протокола, а са се
изслушвали, когато не е имало запис, секретарите. Това са нормите в ГПК.
Ако има запис и аз съм недоволна и слушаме записа, не диктуването. Ние
наистина оставаме с впечатление, госпожо председател, че не сме изправени
пред справедлив и безпристрастен съд – не сме изправени. Казвам го за втори
път, сега. Имаме усещането, че предизвикваме раздразнение за това, че
упражняваме права и възражения, и това раздразнение предизвикано у
председателя на състава. И то не за друго, а защото изказваме становище по
делото.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Какво е становището Ви?
АДВ. Г.: - Първо беше за това, че не сте компетентна, второ, че има
нарушения, които Вие приехте, но започнахте с това, че то е неоснователно.
Значи, в моите правни разбирания, които не Ви натрапвам, е че това
възражение е основателно, поради което трябва да се даде дума на ищцата
наистина да си го поправи. Напълно разбираме внушенията към двете страни.
Как, хем, ние не сме прави, че нищо не било ясно, хем, другата страна да си го
допълни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ДАВА ДУМАТА НА
АДВ. Г. ДА ВЗЕМЕ СТАНОВИЩЕ ПО СЪЩЕСТВО, ЕВЕНТУАЛНО ДА
ОСПОРИ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЦОВАТА СТРНА ИЛИ ДА
НАПРАВИ СВОИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ.
13
АДВ. Г.: - Аз формулирам искане за отвод. Госпожо председател у
доверителят ми и у мен се изгражда едно впечатление за предрешеност. Ние
дойдохме като страни в производството и застъпихме неща, които изложихме.
Изложихме, че не разбираме къде е мястото, оказахме се прави, казахте, че
всичко било ясно, отразено е в съдебния протокол, ние да вземем да си
обърнем задната страница, Вашите указания. Оказа се, че и другата страна не
спори, че няма посочено място. С каквато и да е ние днес да идваме, в т.ч. и
да правим доказателствени искания, ние сме се водили, казвам за четвърти
път от Вашето определение. Ние сме в пълна процесуална изненада. Правя
искане за отвод, за да знам дали съм пред надлежен състав, за да мога да
довърша доказателствените си искания, доколкото мога, аз преди една минута
разбирам, че става въпрос за с. Л. Аз и гръб и лице четох на материалите,
които са качени. Аз не знам дали всичко е качено в електронната система. Аз
не съм и дала съгласие да ми се връчват и по електронен път, точно, защото
стават грешки все още в началото на системата. Отнасям се с разбиране към
нея. И в следващия момент, всяко становище или възражение, дори да се
приема, че е основателно, на ответната страна се отхвърля, с довод, че то е
неоснователно, и ние днес наистина сме в процесуална изненада. Да,
формулираме искане за отвод. Всеки има право на достъп до безпристрастен
съд. Наистина, установява се, включително от изявленията, мотивирам
искането си за отвод, които бяха едностранни, само и единствено към
пълномощника на ответната страна. Нито една забележка, лично, дори за
прекъсванията не бе направено на молителката и нейния пълномощник, като
включително и нарушенията, които се констатира и те не спорят, че са
налични, бяха отхвърлени като неоснователни твърдения на ответната страна.
Ние се усещаме обречени. Аз и сега смятам, че този съд съзнателно е избран –
говоря за съд, не за състав. Това е.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА АДВ. П.-Г. за становище.
АДВ. П.-Г.: - Уважаема госпожо съдия, първо, срамувам се от
поведението на колегата Г., Гергинска, извинявам се, за пръв път от
петнадесет години виждам нещо подобно, което до сега не ми се е случвало.
Просто се срамувам от това, което тя показва като класа, като възпитание
през цялото време, както и към мен, като колега. Недопустимо е. На
следващо място считам, че няма основания за отвод, и искам да уточня, тъй
14
като и в декларацията, моята доверителка е посочила адресът е с. Л, ул. **,
както в молбата, така и в декларацията. Актът на домашно насилие,
уточнявам е с. Л, ул. **. Ще се ползваме от съдебно медицинското
удостоверение. От него е видно, че действително е осъществен акт на
физическо насилие, за което моля да откриете производство по оспорване, по
Ваша преценка. И на последно място, ако сметнете, че е необходимо
ответникът и неговият пълномощник да се запознаят с делото, моля да го
отложите и да им се даде възможност да се запознаят с всички приложени по
делото доказателства, включително и социалният доклад, който е постъпил по
делото.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА МОЛИТЕЛКАТА:
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – Аз поддържам съдебно-медицинското
удостоверение, и молбата, и всичко, и декларацията. Всичко е вярно, няма
нищо грешно. Може би аз съм пропуснала в Декларацията, но си мислех, че е
достатъчно в молбата да напиша адреса.
АДВ. П.-Г.: – Уважаема госпожо председател, моля по реда на чл. 176
ГПК моята доверителка да даде обяснения по отношение на инцидента.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА АДВ. Г..
АДВ. Г.: - Госпожо председател, аз смятам, че в момента трябваше да
се вземе становище по искането за отвод. Аз не съм довършила с
доказателствата – със становището си по доказателствата, не съм взела
становище по всичко. Но доколкото отново се повтаря едно и също – отново
се твърди, че в молбата е посочен адресът на ответника.
МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Ами да.
ПРОДЪЛЖАВА ИЗЯВЛЕНИЕТО НА АДВ. Г.: - Нито в един момент не
се твърди, че е посочен адресът на събитието.
Молителката (лично) – адресът е това.
АДВ. П.-Г.: - Ние твърдим актът на домашно насилие.
АДВ. Г.: Сигурно, ще ги глобите вече. Вие ми давате думата на мен и
изведнъж.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г.: - Приключихте ли Вие?
АДВ. Г.: - С искането за отвод – да. По доказателствата не съм. По ГПК
15
след като се изясни дали сме пред надлежен съд тогава продължаваме
процедурата.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА ОТВЕТНИКА ЛИЧНО ДА ЗАЯВИ ПРЕД
СЪДА СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО МОЛБАТА, В СЛУЧАЙ, ЧЕ ЖЕЛАЕ ДА
ГО НАПРАВИ.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Аз съм съгласен с всичко, което каза моят
представител. И относно нейните неща, които е написала, заявявам твърдо, че
не са верни, не отговарят на истината.
Съдът с оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да се отведе от разглеждането на делото, тъй като
действително не съществуват предпоставки за такъв отвод по смисъла на
текста на чл. 22, ал. 1, т. 1 до 5 ГПК, но на основание чл. 22 т.6 ГПК за да се
избегнат каквото и да било съмнение в заинтересованост или липсата на
безпристрастност , каквито опасения има защитата на ответника , делото
следва да бъде разгледано от друг съдебен състав , а настоящият състав
следва да се отведе от разглеждането на делото.
Съдът УКАЗВА на ответната страна в случай, че проявява интерес , че
след настоящото съдебно заседание, секретарят на съдебен състав ще им
връчи копие от всички документи по делото, които според техните твърдения
имат отношение към спора, независимо че адв. Гергинчева има електронен
достъп до делото и може да снабди с тези документи по електронен път. С
оглед на изложеното, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА се съдия Николинка Попова по гр.д. № 1570/2023 г. по
описа на Районен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Районен съд гр.
Пазарджик за определяне на друг съдия докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
16
Секретар: _______________________
17