№ 105
гр. Дупница, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200996 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
И. Е. Д., с ЕГН ********** с постоянен адрес: с. Ч.........,обл. К...........,ул. П............ №
........ обжалва Наказателно постановление № 23-0348-000887 от 25.08.2023 г., издадено от
Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което са му наложени
административни наказания, както следва:
на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 150 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1
от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139, ал. 2,
т. 1 от ЗДвП.
Прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адв. С.,
който поддържа жалбата по съображения изложени в същата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание. В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за отхвърлянето като неоснователна. Ако съдът счете, че същата е основателна и в
случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокат над минималния
1
размер съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г., прави възражение за прекомерност и за
присъждане на такова в минимален размер, съобразно чл. 36 от ЗА.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.08.2023 г. в 23:55 ч. Н. С. на длъжност ,,полицай“ при ОДМВР Кюстендил, РУ
Дупница в присъствието на свидетеля И. З. съставил на И. Е. Д. Акт за установяване на
административно нарушение № 1010164 за това, че на 10.08.202 г. в 00:03 ч. в гр. Дупница
на кръстовището образувано от горепосочените улици, движейки се по ул. ,,Яхинско шосе“
в посока ул. ,,Саморанска“ управлява лек автомобил ,.............“ с рег. № ............., собственост
на Д. В. Т. като извършва следните нарушения: не съобразява поведението си с пътен знак
Б2 и пътна маркировка тип М6, като създава реална предпоставка за ПТП; МПС не е
представено на ППТИ в срок – справка РСОД; МПС не е оборудвано с пожарогасител и
светлоотразителен триъгълник.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление № 23-0348-000887 от 25.08.2023 г., издадено от Началник група в ОДМВР
Кюстендил, РУ Дупница, с което на водача са наложени следните административни
наказания: на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 150 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за
нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.
за нарушение на чл.139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на
20 лв. за нарушение на чл.139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган – Началник група в ОДМВР, на когото съгласно приложената Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права на
административнонаказващ орган по смисъла на чл. 48, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е разпитан свидетеля по установяване на нарушението – И. З., който е
заявил, че няма спомен за конкретния случай. Актосъставителят С. е заличен от списъка на
лицата за призоваване, тъй като същият не се е явил в четири съдебни заседания, делото е
отлагано поради неявяването му, за което съдът му е наложил глоба за това, че става
причина за поредно отлагане на делото. Съдът отчита обстоятелството, че показанията на
свидетеля З. са лишени от каквато и да е конкретност и не представляват източник на
обективна информация с доказателствена стойност относно фактите и обстоятелствата,
относими към състава на изследваните нарушения.
При това положение и след като гласните доказателства не внасят никаква яснота по
отношение на фактическата обстановка, от което съдът да направи извод, че извършените от
жалбоподателя нарушения са безспорно доказани, още повече, че по делото не са
ангажирани други доказателства за противното, то съдът е на становище, че в настоящото
производство не се стига до категоричния извод, че жалбоподателят е осъществил съставите
на вменените му във вина административни нарушения, което е безспорно основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Съобразно правилата за разпределението
на доказателствената тежест, последната принадлежи на АНО, който с допустимите от
2
закона доказателствени средства следва да установи по безспорен начин, че нарушението е
извършено от привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. В случая,
анализът на събрания по делото доказателствен материал не обосновава изводи за
осъществени от жалбоподателя административни нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 147,
ал. 1 от ЗДвП, чл.139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и чл.139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Освен съставения
АУАН, заповедта за възлагане на правомощия по ЗДвП на длъжностни лица от структурите
на МВР и справката за нарушител/водач, по делото няма други писмени доказателства, а и
гласни доказателства, които да установяват извършване на деянията от жалбопадателя.
Събраните доказателства са недостатъчни и не установяват по категоричен начин
изпълнителното деяние по предявените обвинения. Както се посочи, доказателствената
тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал доказателства за установяване
на противоправното поведение на нарушителя. Последното се явява недоказано, а
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Отделно от горното съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на
НП са били допуснати съществени процесуални нарушения, което на свой ред се явява
самостоятелно основание за отмяна на постановлението.
При съставянето на акта за нарушение и издаването на наказателното постановление
са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в акта,
нито в постановлението е направено пълно и точно описание на твърдените нарушения, на
мястото където са били извършени, както и на обстоятелствата, при които са извършени, а в
НП и на доказателствата, които ги потвърждават. В последното не е посочено мястото на
извършване на нарушенията, отбелязано е съвсем общо и неясно: ,,в гр. Дупница на ул.
,,Самоковско шосе“ на кръстовището образувано от горепосочените улици, движейки се по
ул. ,,Яхинско шосе“ в посока ул. ,,Самоковско шосе“. С това описание на мястото на
извършване на нарушенията, не може да се приеме, че е изпълнено законовото изискване за
неговото точно посочване. Не е ясно на кое кръстовище, образувано от кои именно улици,
са извършени нарушенията. В акта и наказателното постановление липсват факти и
обстоятелства защо първоначално актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са
приели, че водачът не съобразява поведението си с пътен знак Б2 и пътна маркировка тип
М6. Липсва пълно и точно описание на нарушението, а за нарушението по п. 2 от
наказателното постановление – МПС не е представено на технически преглед - и въз основа
на кои доказателства е прието, че е извършено. За нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП с глоба в
размер на 150 лв. Съгласно приложената в случая санкционна норма, който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
а за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението, се наказва с глоба от 50 до 150 лева. В
обстоятелствената част на НП липсват конкретни факти и обстоятелства, които да
обосновават наличието на квалифициращия признак ,,създадена непосредствена опасност за
движението“. Вместо конкретни фактически обстоятелства, в описателната част на АУАН и
3
НП е възпроизведен текста на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Предвид гореизложените съображения издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000887 от 25.08.2023 г., издадено от
Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на И. Е. Д., с ЕГН ********** с
постоянен адрес: с. Ч..........., обл. К............., ул. П............ № ....... са наложени
административни наказания, както следва:
на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 150 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1
от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП;
на основание чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139, ал. 2,
т. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4