РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 264/09.02.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор Вл.Вълев, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 3283 / 2022г., взе предвид
следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Х.Ж.Х., ЕГН ********** с процесуален
представител адв.И.Й. обжалва Решение № 1904 от 07.10.2022г., постановено по
АНД № 5110/2022г. на РС – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 641542-F638764/15.06.2022г.
на Директор на дирекция Контрол при ТД на НАП - Пловдив, за наложена й глоба в
размер на 1280,83лв. на основание чл.180 ал.2 вр. с чл.180 ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Касаторът счита решението за
незаконосъобразно с искане за отмяната му и с произнасяне по същество да се
отмени НП. Изложени са следните съображения : АУАН № F638764/17.12.2021г.
е съставен при нарушаване на процесуалните правила – нарушен е чл.40 ал.2 ЗАНН,
като са посочени множество решения на АС-Пловдив в подкрепа на твърдението
/постановени по АНД №№ 72/21г., 142/21г., 334/21г., 3028/20г., 526/20г. и др./,
че липсата на покана или ненадлежно връчената покана за съставяне на АУАН
ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на
административно-наказателното производство, което нарушение не се санира с
по-късното връчване на АУАН на нарушителя. Изтъкнато е, че електронното
връчване по ДОПК не е приложимо в производството по ЗАНН и връчването на
поканата по този ред и съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя съставлява
самостоятелно основание за отмяна на НП /решения по АНД №№ 3838/19г.,
3578/19г., 2924/19г. и др. на АС-Пловдив/, като новата редакция на ЗАНН /в сила
от 23.12.2021г./ в случая не е приложима поради издаване на АУАН на
17.12.2021г.; не е спазен срока по чл.34 ЗАНН /цитирани множество решения на
АС-Пловдив по АНД №№ 236/19г., 260/19г., 3554/18г. и др./ - нарушението е
открито не на посочената в АУАН дата – 17.09.2021г., а по-рано – на
07.09.2021г., тъй като по-голяма част от документите са представени на
07.09.2021г.; Не са съобразени задължителните указания на СЕС в решение от 20
юни 2013г. по дело С-259/12 във вр. с разпоредбата на чл.182 ЗДДС.
Ответникът ТД на НАП - Пловдив оспорва
касационната жалба в писмен отговор на юрисконсулт И.К.. Във вр. с изразените
доводи е заявено следното : На лицето е изпратена електронна покана, получена
на 09.12.2021г. и връчването на поканата по електронен път, вкл. съставянето на
АУАН в отсъствие на нарушителя не съставлява основание за отмяна на НП. Лицето
е декларирало електронен адрес за контакт с НАП, на който е изпратена поканата.
Поддържа се, че не е нарушено правото на защита на санкционираното лице.;
Спазен е срокът по чл.34 ЗАНН, тъй като в случая, макар лицето да е било
известно, е имало необходимост от установяване на конкретни факти и
обстоятелства при проверката, да се проучат представените документи. В
протокола от проверката на стр.2 е отразено, че същата не е могла да приключи в
срок, поради което срокът е удължен. На стр.3 от протокола е отразено, че на
20.08.2021г. е изпратено искане за представяне на документи от платци на наеми и
към дата на съставяне на протокола не е върната обр.разписка за връчване на
искането на един от тях. Поддържа се, че в случая достатъчно данни за
извършеното от обективна страна нарушение е имало едва при завършване на
проверката.; Счита се, че наказанието е основано на закона и е справедливо по
размер, тъй като СЕС е указал преценка и за срок, в който нарушението е
отстранено, като в случая е отстранено с голямо закъснение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е основателна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.3,
б.“в“ е приложена в адм.нак.преписка и цитирана в НП/, а АУАН № F638864/17.12.2021г. е съставен от гл.инспектор
по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща
фактическата установеност с АУАН : данъчнозадълженото по ЗДДС лице Х.Х. не е
начислило ДДС в размер на 1280,83лв. по облагаеми доставки на обща стойност
7 685 лв., извършени за данъчен период 01.06.2020г. – 30.06.2020г., през
който лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за
регистрация в срок, въпреки че е било длъжно. Описани са установени данни от
ПУФО, приключила с протокол от 17.09.2021г., като ревизия е възложена със ЗВР
от 13.10.2021г. Облагаемият оборот е формиран от дейността по отдаване под наем
на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя. Издаден е акт за регистрация
по ЗДДС от 17.09.2021г., връчен на 29.09.2021г. В НП е вписано, че лицето е
уведомено за съставяне на АУАН с покана от 08.12.2021г., връчена по електронен
път на 09.12.2021г., а нарушението е установено на 17.09.2021г. – дата на протокола
за извършване на проверката. АУАН е връчен на 10.01.2022г.
Установените факти са
квалифицирани от правна страна за административно нарушение на чл.180 ал.1 ЗДДС
вр. с чл.102 ал.3 т.1, чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.113 ал.1 и ал.2 ЗДДС и е наложена
глоба в размер на 1 280,83лв. на основание чл.180 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС.
Съгласно чл.180 ал.1 и ал.2 ЗДДС : „Регистрирано лице, което, като е длъжно, не
начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не
по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или
имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от
1 000 лв.; Алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като
не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в
срок. ”.
2. В касационната жалба
не се поддържа спор относно фактическата установеност, която е обсъдена от РС -
Пловдив с верни правни изводи. Правилно ПРС приема, че при коректно установени
данни с основание е приложна съответната норма от материалния закон и вярната
санкционна норма. Аргументирано са отхвърлени доводите от жалбата против НП.
Мотивирано ПРС е приел, че в случая не са налице предпоставки за прилагане
нормата на чл.28 ЗАНН.
Извън посоченото, РС – Пловдив не е
обсъдил способа за връчване на поканата за съставяне на АУАН. Същата е връчена
по електронен път, което обстоятелство е отразено в НП. Не е съобразена нормата
на чл.33 ДОПК : „По реда и в сроковете, посочени в тази глава, се връчват
всички подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по
приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете, документите и
книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се
прилага Законът за административните нарушения и наказания.“. Ползваният способ
за връчване на покана /чл.28, чл.29 и сл. ДОПК/ за съставяне на АУАН по реда на
ЗАНН не е приложим в производството по ЗАНН, поради което не настъпват целените
правни последици, дори поканата да е връчена по електронен път. След като в
ДОПК е предвидено изключение относно „…с изключение на актовете, документите и
книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се
прилага Законът за административните нарушения и наказания”, разширително
тълкуване на нормата не е допустимо. След като нарушителят не е уведомен
редовно за възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата на чл. 40
ал. 2 ЗАНН е приложена без правно основание. Допуснатото нарушение е съществено,
тъй като нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап /в
тази насока Решение по КАД № 760 / 2019г., АС – Пловдив и цитираните в
касационната жалба съдебни актове/. Личното присъствие при съставяне на АУАН е
гаранция и за действителното му съставяне на датата, която се сочи в него и че
не е антидатиран, което е от значение за преценката за спазване на сроковете по
чл. 34 ЗАНН. Измененията в ЗАНН относно възможност за връчване на НП /чл.58
ал.1/ са в сила от 23.12.2021г., поради което прилагане на способ за електронно
връчване на покана за съставяне на АУАН би било приложимо след тази дата. В
случая е следвало ПРС да приеме нередовност на връчването на покана за
съставяне на АУАН, тъй като е направено по реда на чл.29 ал.4 ДОПК, която не е
приложима в производството по ЗАНН. Декларирането или не от страна на субекта на
желание за връчване на съобщения на електронни адреси не е относимо в случа,
предвид изричната разпоредба на чл.33 ДОПК. При нередовно връчена покана, АУАН
не е съставен в хипотеза на отсъствие на нарушителя – чл.40 ал.2 ЗАНН. В
допълнение следва да бъде посочено, че с препратка от чл.84 ЗАНН към чл.178 НПК
в действаща редакция -ДВ, бр. 110 от 2020г., в сила от 30.06.2021г. към дати на
изпращане на поканата по електронен път и съставяне на АУАН /08.12.2021г. и
17.12.2021г./, в случая отсъства необходимото за прилагане на чл.178 ал.8 НПК
съгласие. Разпоредбата изисква съгласие за връчване на електронен адрес, когато
такъв е посочен. Съгласието е необходимо за административно-наказателното
производство, което е приложимото и не може да се предполага във вр. с наличие
на електронен адрес в административно производство по ДОПК.
По отношение чл.34 ЗАНН : Протоколът
от 17.09.2021г. е съставен вр. с резолюция от 13.07.2021г. за възложена
проверка за установяване наличие или липса на основания за задължителна регистрация
по ЗДДС на основание чл.96 ал.1 ЗДДС. Производството във вр. с регистрация по
ЗДДС е различно и самостоятелно от производството по установяване на
административно нарушение. Административно-наказателно производство не се
образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на
три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и
валутни нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по
Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Откриването на нарушителя се свързва с
момента, когато същият е известен на адм.нак.орган и е предпоставка за
образуване на административно-наказателно производство по реда на ЗАНН. В
случая проверката е била насочена към конкретно лице и няма съмнение, че именно
касаторът е бил субект на производството по установяване на предпоставки за
задължителна регистрация по ЗДДС. От друга страна фактът на проверяван субект
не е идентичен с квалификацията му на нарушител по см. на ЗАНН. В ЗАНН не е
предвидено провеждане на проверка с издаване на протокол , който да бъде
годното основание за съставяне на АУАН и е мислима хипотеза на приключване на
проверка без издаване на акт за регистрация. Извън това, в хода на проверката е
възможно да бъдат установени относими обстоятелства за адм.нак.производство и в
тази вр. е необходима преценка дали и доколко събраните доказателства касаят
адм.нак.отговорност на проверяваното лице, вкл. от кой момент контролните
органи са в обективна възможност да преценят събраната информация с оглед
установяване на административно нарушение в самостоятелното производство по
ЗАНН. Както бе посочено, проверката не е основание за производството по ЗАНН,
поради което същата не е предпоставка за съставяне на АУАН, а когато се счита,
че е от значение за откриване на нарушителя, изводът следва да бъде конкретно
мотивиран. Съобразява се, че когато установени факти са недостатъчни за
категоричен извод налице ли е нарушение /а не за това дали е открит нарушителят/,
се изискват и допълнителни доказателства и се събира информация в кратки
срокове след това. В конкретния случай е отразено в протокола, че в определения
срок по отношение на проверяваното лице, на 07.09.2021г. Х. е представила документи
по опис. Не е възприето, че същите не отговарят на посочените в искането за
представянето им, както и отсъства констатация, че са недостатъчни. С оглед
останалата информация в протокола, съставен и при невърната обр.разписка за
връчване на искане за представяне на доказателства до трето лице, може да бъде
прието, че по-късно от 07.09.2021г. не са постъпвали други документи, вкл. и от
трети лица. Поради това срокът не е изтекъл на 17.12.2021г., а по-рано и следва
извод за несъобразена нормата на чл.34 ЗАНН, тъй като е имало данни за
нарушителя.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 1904 от
07.10.2022г., постановено по АНД № 5110/2022г. на РС – Пловдив.
Отменя Наказателно постановление №
641542-F638764/15.06.2022г.
на Директор на дирекция Контрол при ТД на НАП - Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :