Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….
гр. Ловеч ,22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, касационен
състав в публично заседание на двадесет
и втори февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д. №174/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Регионална
дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите чрез пълномощник срещу Решение № 61/18.10.2021
г. на Троянския районен съд , постановено по АНД № 156/2021 г.
По изложени доводи за неправилно приложение на
материалния закон, нарушение на процесуалните правила и необоснованост се иска
отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг
състав.
Касационният жалбоподател – редовно призован –
не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът по делото – „Симида - ЕМ “ ЕООД със седалище и адрес на управление с.
Дебнево, община Троян, област Ловеч е представил писмен отговор, с който
оспорва жалбата. Счита същата за изцяло
неоснователна и необоснована, поради което моли да бъде оставена без уважение.
Ответникът – редовно призован – не се
представлява в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност
на жалбата.
Административен съд Ловеч, касационен състав намира касационната жалба за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законния
срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил
наказателно постановление (НП) № Р -0049036/14.04.2021
г. на Директора на РД Русе към КЗП, с което на търговското дружество е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на хиляда лева на
основание чл. 232 от Закона за туризма (ЗТ) за нарушение на
чл. 132, ал.1 от същия закон.
Районният съд е приел от фактическа страна, че „Симида - ЕМ “ ЕООД
стопанисва две къщи за гости, намиращи се в непосредствена близост една
до друга в с. Дебнево. Едната е къща за
гости „Симида“, находяща се на ул. „Христо Чулев“ № 1, а другата - „Симида-2“
на ул. „Христо Чулев“ № 3.
На 02.10.2020 г. служители на РД Русе към КЗП
извършили съвместна проверка със служители на РПУ Троян и ТД на НАП В.Търново в
къща за гости „Симида-2“, експлоатирана от
„Симида - ЕМ “ ЕООД. При проверката служителите констатирали, че в
обекта няма поставено на видно място удостоверение за категоризация.
Представеното временно удостоверение за открита процедура за категоризация №
38/11.06.2020 г. било с изтекъл срок на 11.09.2020 г. За констатациите е
съставен констативен протокол, в който било наредено управителят на търговското
дружество да се яви на 19.10.2020 г. при служителите на КЗП, звено Ловеч и да
представ4и удостоверение за категоризация на обекта. Управителят на дружеството
Д.Б. отказал да подпише констативния протокол и препис от него не му бил
връчен. На 19.10.2020 г. Б. представил пред служителите на КЗП, звено Ловеч
удостоверение за категоризация, издадено на 20.08. 2020 г. с валидност до
20.08.2025 г. На 18.12.2020 г. служителка на КЗП съставила акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) в
отсъствие на управителя на търговското дружество. Този АУАН е бил връчен на
управителя на 12.01.2021 г., който направил писмено възражение срещу него. На
14.04.2021 г. е било издадено обжалваното НП.
За да отмени НП, ТРС е приел, че законният
представител на „Симида - ЕМ “ ЕООД не е бил надлежно уведомен за датата и
часа, когато е следвало да се яви за съставяне на АУАН, поради което
актосъставителят е съставил АУАН в отсъствие на нарушителя.
Освен това е прието от решаващият съд, че нарушението
на чл. 132, ал.1 от ЗТ е формално осъществено от санкционираното дружество, но
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 40, ал.1, пр.първо от ЗАНН, АУАН се
съставя в присъствие на нарушителя. В ал.2 е регламентирано, че когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, той се съставя в негово отсъствие.В случая нарушителят е бил
известен - „Симида - ЕМ “ ЕООД. Установено е от ТРС, че Управителя на дружеството е бил поканен да се
яви за съставяне на АУАН, но след това по телефона е бил уведомен от служител
на КЗП, че явяването се отлага за друга дата, за което ще бъде отново изрично
поканен. След това са отправени до него две покани, които обаче са били
получени след датата, на която е следвало да се яви за съставяне на АУАН. При
липса на редовно връчена покана на управителя на дружеството в съответствие с
изискванията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, АУАН е съставен в нарушение на чл. 40,
ал.1, пр.първо от ЗАНН, както правилно е било прието от ТРС. Безспорно това е
съществено процесуално нарушение и представлява отменително основание.
Касационният състав споделя и изводите на решаващия
съд, че извършеното нарушение представлява маловажен случай.
Съгласно
чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В
ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на понятието „маловажен случай”, затова с
оглед препращащата норма на чл.11 от същия закон следва да намери приложение
дефиницията на това понятие, посочена в чл.93, т.9 от НК – извършеното
административно нарушение с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от същия вид.
Според тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС, при извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от
чл. 6 от ЗАНН. Когато извършеното деяние представлява маловажен случай, АНО
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Преценката за маловажност се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Правилно въз основа на
доказателствата по делото ТРС е
установил, че извършеното
административно нарушение представлява маловажен случай. Налице са данни в този смисъл, посочени в мотивите на
обжалваното решение. Преценката на АНО за приложението на чл. 28 от ЗАН не е
въпрос на оперативна самостоятелност и не може да се прави по целесъобразност,
а само по законосъобразност. При наличие на предпоставките за маловажност,
както е в случая, АНО е длъжен да приложи чл. 28 от ЗАНН. Като не е направил
това, той е постановил незаконосъобразно НП.
Настоящият съдебен състав намира твърденията и възраженията в
касационната жалба за неоснователни.
Не са налице пороци на обжалваното решение, представляващи
касационни отменителни основания по
смисъла на чл. 348 от НПК.
Същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на производството следва да се присъдят
направените разноски от ответника.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, във
връзка с чл.221, ал.2 от АПК и чл. 63, ал.3 от ЗАНН, Административен съд Ловеч, касационен състав
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 61/18.10.2021
г. на Троянския районен съд , постановено по АНД № 156/2021 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: