№ 316
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Жалбоподателят З.А.Д. „А.И." АД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от дружеството жалбоподател, с която уведомява
съда, че няма да се яви представител на същото в днешното съдебно
заседание, но моли да се даде ход на делото в отсъствие на такъв
представител.
Ответникът по жалбата Д. К. КР., редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв. Д.Н..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на З.А.Д. „А.И." АД против
решение № 260357 от 15.12.2021 г., постановено по т.д. № 285/2018 г. по
1
описа на Окръжен съд – С.З., в частта, с която дружеството жалбоподател е
осъдено да заплати на Д.К. сума над 40 000 лв. до пълния присъден размер от
80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на сина й Г.К., ведно със законната лихва,
считано от 21.09.2018 г. до окончателното изплащане.
Изразени са съображения за неправилност на съдебното решение,
като се твърди, че съдът не е извършил съпоставка на поведението на двамата
водачи и не е определил правилно приноса на всеки един от тях за настъпване
на произшествието, като се поддържа, че пострадалият Г.К. е имал
техническата възможност да предотврати настъпване на ПТП и съответно
причинените вреди, при адекватни действия от негова страна и предприемане
на аварийно спиране. Твърди също, че не са доказани неимуществените вреди
и съдът е подходил безкритично към показанията на свидетелите.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Д.К. чрез адв. Н., с който
е изразено становище за неоснователност на същата и се поддържа, че
обжалваното решение е в съответствие с принципа на справедливост, визиран
в чл. 52 от ЗЗД, а доказателствените искания почиват на данните, които съдът
черпи от заключението на приетата и неоспорена експертиза.
Иска се решението в обжалваната част да бъде потвърдено и се моли
за присъждане на адвокатско възнаграждение, което да бъде определено по
реда на чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Във вече докладваната молба на дружеството жалбоподател се
заявява, че се поддържа въззивната жалба и се оспорва отговора по същата,
като страната сочи, че няма други доказателства и няма доказателствени
искания. В същата молба е инкорпориран списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Постъпило е писмо, съдържащо молба лично от въззиваемата страна
Д.К., с която се изразяват мотиви по съществото на спора.
Адв. Н.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства. Прилагам списък на
разноските.
2
С оглед изразените становища и липсата на доказателствени
искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен. В
мотивите на същия първоинстанционният съдебен състав е разисквал всички
въпроси, свързани с определяне по справедливост на размера на
претендираното от нас обезщетение и неговата доказаност и основателност.
Считам, че с оглед приетата и неоспорена по делото комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертиза, същата беше взета предвид
при определяне на размера на съпричиняването и определянето му в рамките
на 20 %. В тази връзка не сме и обжалвали съдебния акт, тъй като считаме, че
има такъв процент съпричиняване.
Макар първопричина за настъпване на злополуката е на практика
преграждането на пътя в тъмната част на нощта, недаване на никакъв шанс на
водача да заобиколи възникналото препятствие, което аз считам, че е било
непредвидимо, тъй като влекачът, който е теглил ремаркето е бил насочил
фаровете си в платното за насрещно движение, имало е възприятие на по-
активен източник на светлина и едва ли загиналия водач на лекия автомобил
загиналия Крусев е могъл да възприеме габаритчетата, които са с доста по-
малък интензитет и сила на светене на ремаркето и оттам да предприеме
нужната спасителна маневра, а именно спиране.
Водачът на товарния автомобил е виждал повече от 400 метра
приближаващото МПС и въпреки това е предприел тази маневра, този ляв
завой, създавайки предпоставка и ставайки причина за настъпването на ПТП.
Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като
правилен и законосъобразен и моля на основание чл. 38 ал. 2 вр. с ал.1 т.3 от
Закона за адвокатурата да определите и дължимото ми адвокатско
възнаграждение пред настоящата инстанция съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4