№_______
гр.
Варна,___________________________2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в публично заседание на петнадесети
февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
при секретаря Деница
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Ст. Стоева адм. дело № 2775 по
описа за 2022 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 172 ал.
5 от Закона за движението по пътищата /ЗдвП/.
Образувано е по жалба на Д.Г.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез
адв. В.Г.Г. *** срещу ПАМ – преместване на МПС – л. а. „*******с рег. № *******,
без знанието на неговия собственик или упълномощен от него водач, за което е
съставен констативен протокол № 0072097/04.12.2022 г. от инспектор
„репатриране“ на ОП „Общински паркинги и синя зона“ Варна. Иска се
да бъде обявена за нищожна принудителната административна мярка, а в условие на
евентуалност да бъде отменена, като твърди, че автомобилът не е паркиран в
нарушение на правилата. Иска присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата.
Ответникът - Инспектор „Репатриране“ на ОП „Общински паркинги и синя зона“ Варна, не е изразил становище при изпращане на административната преписка.
В съдебно заседание се явява лично М.Д.Я., съставил КП № 0072097, установяващ репартирането на автомобила. Поддържа, че правилно и в изпълнение на служебни задължения е репатриран неправилно паркирания лек автомобил. Представя служебна бележка за това, че е служител на трудов договор в ОП „Общински паркинги и синя зона“ и длъжностна характеристика на инспектор „Репатриране“.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и съвкупно и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното:
Предмет на проверка за законосъобразност в настоящото производство е принудителна административна мярка – преместване на лек автомобил марка л. а. „*******с рег. № *******, отразено в констативен протокол № 0072097/04.12.2022 г., издаден от инспектор "Репатриране" при Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" – М.Я.. В него е направена констатация, че около 14.35 часа в град Варна, на кръстовището на ---------на разстояние по-малко от 5 м. от него, е паркирано МПС - л. а. „---------“, сив цвят, с рег. № ******* Поради това, автомобилът е репатриран на основание чл. 171, т. 5 б. "А" и б. " Б" от Закона за движение по пътищата, във връзка със Заповед № 4957/26.11.2019 г. на Кмета на Община Варна.
По делото са приети - посочената Заповед № 4957/26.11.2019г., с която на основание чл. 167 ал. 2 и чл. 168 ал. 1 от ЗДвП, кметът на Община Варна е делегирал правомощия на поименно изброени служители на ОП „Общински паркинги и синя зона“, сред които и такива по чл. 171 т. 5 от ЗДвП, като изрично в т. 4 от заповедта е посочено, че в изпълнение на служебните си задължения могат да прилагат ПАМ по чл. 171 т. 5 от ЗДвП. Приложена е Инструкция за работата на дейността „Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани“, КП № 0072097/04.12.2022 г., декларация за получаването на автомобила от Д.П. и 5 броя снимки.
На П. е наложена глоба с фиш серия ОВ № ********** в размер от 50. 00 лв. Видно от фискален бон, издаден от ОП „Общински паркинги и синя зона“, стойността на услугите по разходи – репатриране и престой – отговорно пазене е в общ размер от 51. 00 лв. е платена.
С жалбата е представено и пълномощно от „АутоБохемия“ АД, с което собственикът на МПС - л. а. „*******с рег. № *******, упълномощава Д.П. да го управлява.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в срок и в предвидената
форма и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията
за това са следните:
Предмет
на проверка в настоящото производство е принудителната административна
мярка – преместване на на л. а. „*******с рег. № *******, отразено в Констативен
протокол № 0072097/04.12.2022 г., издаден
от инспектор „Репатриране“ в ОП „Общински паркинги и синя зона“ при Община
Варна. Няма спор, че преместването на паркирано ППС
без знание на неговия собственик или на упълномощения от него водач,
представлява принудителна административна мярка. Съгласно чл. 22 от ЗАНН, за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се
прилагат принудителни административни мерки.
С разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от ЗДвП законодателят предоставя възможност на собствениците или на администрацията, управляваща пътя, да определя длъжностни лица, които да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В настоящия случай участъкът от пътя, на който е наложена ПАМ, безспорно е общинска собственост - § 7 т. 7 ЗМСМА, т. е. собственикът на пътя трябва да определи длъжностните лица, които могат да прилагат принудителната мярка. Собственикът на пътя - общината, чрез своя орган на местното самоуправление - общинският съвет, е предоставил на кмета на общината правомощието да определи длъжностните лица, които да прилагат принудителната административна мярка по чл. 171 т. 5 от ЗДвП - чл. 5 от Наредбата за принудително преместване на ППС с техническо средство „паяк“ на територията на община Варна, приета от Общинския съвет. В изпълнение на задължението си кметът на община Варна със Заповед № 4957 от 26.11.2019 г., е определил длъжностните лица, които могат да налагат ПАМ, сред които е и инспектор "Репартриране" при ОП "Общински паркинги и синя зона". Предвид това установяване, съдът приема, че принудителната административна мярка - преместване на моторно превозно средство /МПС/, наложена от инспектор "Репатриране" при Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при Община Варна – М.Я.и обективирана в Констативен протокол № № 0072097/04.12.2022г., е наложена от компетентен орган.
По отношение на ПАМ по чл. 171 т. 5 б. „б“ от ЗДвП, чието изпълнение е предмет на настоящото производство, съдът намира, че репатрирането е извършено в съответствие с материалния закон. Хипотезите на цитираната разпоредба на чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП, приложима като материалноправно основание за налагане на конкретната ПАМ, са три:
1. когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство;
2. когато създава опасност и
3. когато прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.
Доколкото в съставения констативен протокол е записано, че МПС „създава опасност за останалите участници в движението“, то за да се наложи въпросната принудителна административна мярка е необходимо и достатъчно да се установи наличието на двете законови предпоставки, а имено паркирано превозно средство, чието паркиране прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.
В настоящия случай посочените изисквания са налице в своята съвкупност, т. к. от една страна мярката е наложена по отношение на паркирано МПС и от друга - последното е правило невъзможно преминаването на другите участници в движението, изразяващо се местоположението му - на кръстовище, което се констатира от представения снимков материал. Въпреки дадените на оспорващия изрични указания за носената доказателствена тежест, същият не ангажира доказателства, с които да установи твърденията в жалбата си – че е паркирал съобразно правилата за движение, вдясно на платното по посока на движението. От снимковия материал се установява, че автомобилът е паркиран точно на кръстовището и то в ляво по посока на движението, с което се нарушава чл. 98 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗДвП. Колата препречва тротоара и възможността за преминаване на пешеходци, както и създава опасност от настъпване на ПТП, тъй като ограничава видимостта на водачите към пресичащите пешеходци и създава опасност на другите участници в движението при извършване на маневра завиване в посока на движението надясно.
Предвид посоченото, атакуваната принудителна административна мярка е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия, в изискуемата от закона форма, при наличието на дължимите материално-правни предпоставки и в съответствие с целта на закона, без да са налице нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли ведно с искането за присъждане на разноските по делото.
При този изход на правния спор, на ответника се дължат разноски, но въпреки своевременно направеното искане за присъждането им, такива не следва да се присъдят, тъй като не е осъществено представителство от юрисконсулт.
Предвид горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на Д.Г.П.
на принудителна
административна мярка – преместване на МПС – л. а. „*******с рег. № *******,
без знанието на неговия собственик или упълномощен от него водач, за което е съставен Констативен протокол
/КП/ № 0072097/04.12.2022 г., на основание чл. 171 т. 5 б. „б“ от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: