№ 172
гр. ***, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20251420200451 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на С. П. Б. от гр. ***, против Електронен фиш с. К №
10670823, издаден от ОД МВР ***, за нарушение установено и заснето от стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано
техническо средство/ тип „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743бс, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 .ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4
вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че обжалваният ел. фиш е незаконосъобразен, издаден при
нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Излагат се
общи доводи, които по принцип водят до незаконосъобразност на ЕФ, без да са свързани с
конкретното нарушение. Прави се искане за отмяна на фиша. Претендират се разноски. При
гледане на делото жалбоподателят не е изложил други доводи за незаконосъобразност на
ЕФ.
Ответникът ОД МВР *** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел.
фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира
разноски. Не изпраща представител в с.з.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
1
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява частично основателна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 13.04.2025г., в 16.47ч., в гр. ***, на ул. "Васил Кънчов“,
срещу магазин „Лидъл“, в населено място, е установено нарушение с техническо средство
"АRН CAM S1" с фабричен номер 11743бс, като устройството е насочено към ул.“Спортна“ и
заснема нарушителите и в двете посоки, извършено с МПС м.“***“ , вид лек автомобил с регистрационен
номер ***, изразяващо се в нарушение на скоростта. При разрешена стойност на скоростта 50
kм/ч. в населено място,е установена стойност на скоростта 69 км/ч.,след приспадане
толеранс от 3% от измерената скорост, или превишение на разрешената стойност на
скоростта с 19 km/ч. Отразено е също, че собственик на л.а. е жалбоподателя, и,че
нарушението е извършено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
с.К/№ 8630388/на 13.07.2024г./
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е
надлежно връчен на нарушителя, като последният го е приел без възражения,и не е правил
искане за анулирането му, както не е оспорвал и факта, че на посочената дата, час и място
той е управлявал процесния л.а.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП, на
осн.чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства.
По делото са събрани следните относими и допустими писмени доказателства:
ел.фиш с. К № 10670823; статично изображение във вид на снимков материал на МПС м.“***“,
вид лек автомобил с регистрационен номер ***, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване №
17.09.5126 с приложения, протокол за извършена метрологична проверка от БИМ от
26.07.2024г., заповед № 8121з-931/30.08.2016г., образец на ЕФ,справка за собственост на
МПС, протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от
28.05.2024 г. , ЕФ с.К № 8630388,писмо на ответника от 28.05.2025г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява
процесуално допустима .
Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
2
задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел.
фиш според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за
отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в
него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено
нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от
ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП , и според същата
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие.
Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1
изр.2 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда, както се
изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на
движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-
голяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с
пътен знак, какъвто не е конкретния случай – жалбоподателят се е движел с 69 км./ч. при
разрешена скорост в населено място 50 км./ч., или е налице превишение на скоростта с 19
км./ч., според отразеното в ЕФ.
Отразено е в ЕФ,че нарушението е извършено в условията на повторност – предвид
представения ЕФ № 8630388 ,с който на нарушителя е наложено наказание за нарушение от
същия вид като нарушението по настоящето дело.В ЕФ е отразено също,че предходния ЕФ е
влязъл в сила на 13.07.2024г. От данните по преписката и писмо на ответника на
стр……………се установява,че този ЕФ не е влязъл в сила,тъй като е в процес на
обжалване.Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
3
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1
т.2 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място от 11 км. до 20
км.наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв. Не са налице, обаче, доказателства, че
нарушението е извършено при условията на повторност, при което наказанието да е в двоен
размер – чл.182 ал.4 ЗДвП.
В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът-
жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на
посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 19 км. в
повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.
Мястото, където се поддържа да е извършено нарушението е достатъчно подробно
индивидуализирано и конкретизирано, както и обстоятелствата, при които същото е било
извършено, за да е възможно да се разбере къде точно е установено нарушението. Посочено
е и населеното място, улицата, местоположение, което е достатъчно нарушителят да разбере
какво е извършил ,и къде точно е извършено нарушението.
Установява се от представените от ответника писмени доказателства и авторството на
вмененото нарушение. От същите се установява, че собственик на процесното ППС е
жалбоподателя. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС нарушение
носи собственика, или този на когото е предоставено управлението му. Липсват каквито и да
са данни и доказателства, вкл.и доводи жалбоподателят да не е собственик, или да е било
предоставено управлението на процесното МПС на трето лице. ЕФ съгласно чл.189 ал.5
ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с обратна
разписка, или чрез определено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице. В 14
дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща определената глоба, или предоставя в
съответното териториално поделение на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението. На лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ,а
първоначално издадения против собственика се анулира. Липсват и такива доказателства,
при което настоящият състав не може да приеме, че е налице подобна хипотеза. Липсват
доказателства и за евентуално искане за анулиране на ЕФ съгл.чл.189 ал.6 ЗДвП.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично
,какъвто е конкретния случай, при условие, че са изпълнени изисванията не само по ЗДвП,
но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г.,издадена от
4
министъра на вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР
на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствиена контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата,
приобщени по делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено
с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип „ARH CAM
S1“ с фабричен номер 11743бс . Последното, видно от удостоверение на стр.8 от делото на
РС е одобрен тип средство за измерване, и е вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, и е с актуален срок на валидност към датата на
извършване на нарушението,както е видно,че техническото средство е преминало и
съответните първоначални и последващи прегледи съгласно изискванията на ЗИ/стр.17/.
В издадената на осн.чл.165 ал.3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган освен включването и
изключването на мобилното АТСС - чл.9 от Наредбата, за които са налице доказателства,че
са спазени. От доказателствата по делото, неоспорени от страните, се установява, че при
издаването на ЕФ са спазени и останалите изисквания на цитираната Наредба.Посочен в ЕФ
е уникалния идентификационен номер на използваното конкретно АТСС-чл.5 ал.1 от Н-
бата.Налице са доказателства за изпълнение разпоредбата на чл.8 от Н-бата ,на чл.10 ал.3 от
Н-бата,както и на чл.13 и чл.15 ал.1 от същата.
В подкрепа на горното се явява и протокол от 13.04.2025г.-приложение по чл.10 ал.1
от Н-бата, който е попълнен коректно, и който също не се оспорва.
Предвид изложеното обжалваният ЕФ се явява правилен и законосъобразен .При
издаването му не са допуснатите нарушения на материалния и процесуален закон.В частта
относно наложеното наказание,обаче ЕФ се явява неправилен и незаконосъобразен. Не е
налице повторност на извършеното от жалбоподателя деяние,при което наложеното
наказание за нарушение извършено в условията на повторност се явява неправилно и
незаконосъобразно. В тази му част наказанието следва да се отмени.
При така изяснената фактическа обстановка жалбата се явява частично
основателна.Като такава следва да се уважи отчасти,като наложеното наказание за
нарушение в условията на повторност се отмени. В останалата му част ЕФ следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото на ответника се дължат сторените в производството при
5
гледане на делото разноски,но същият не претендира такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш с. К № 10670823, издаден от ОД МВР ***, за нарушение
установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ тип „ARH CAM S1“ с
фабричен номер 11743бс, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ на С. П.
Б. от гр.*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21 .ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 ЗДвП,
като ОТМЕНЯ наложеното наказание в частта над 50 лв. за нарушение при условията на
повторност.
ПОТВЪРЖДАВА горния ЕФ в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - *** по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6